Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо о дате рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, представило суду отзыв без номера, без даты, в котором требования заявителя не признало, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки №46 от 20.06.2005г., согласно которому налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004г.

Проверкой установлено, что заинтересованным лицом по представленным декларациям допущена неуплата налога на имущество за 2004г. в сумме 46 325 руб., транспортного налога за 2003-2004г.г. в сумме 21 620 руб., неполная уплата земельного налога за 2002-2004г.г. в сумме 179 845 руб., плата за пользование водными объектами за 2002-2004г.г. в сумме 56 000 руб. в результате неправомерного бездействия, а также неполная уплата НДС в сумме 229 624 руб., в том числе, в результате неправомерного бездействия – 207 807 руб. , по причине занижения объекта налогообложения за 2 квартал 2004г.- в сумме 21817 руб.; недоперечислено ЕСН за 2002-2003г.г. в сумме 454 747 руб. 71 коп., в том числе: 7113 руб. 31 коп. за 2002 г. – по причине занижения объекта налогообложения, 252 230 руб. 76 коп.- не выполнена обязанность по перечислению налога на основании деклараций за 2002,2003 г., 195403 руб. 64 коп. - неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., 2003 г., что повлекло неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в указанной сумме; невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2002г. в сумме 4282 руб.

Выводы инспекции по акту проверки о неуплате (неполной уплате) налога на имущество за 2004г. в сумме 46325 руб., транспортного налога за 2003-2004г.г. в сумме 21620 руб., земельного налога за 2002-2004г.г. в сумме 179845 руб., платы за пользование водными объектами за 2002-2004г.г. в сумме 25060 руб., ЕСН за 2002-2003г.г. в сумме 252230 руб. 76 коп. основаны на анализе данных о суммах налогов, подлежащих уплате по декларациям и данных об их уплате, содержащихся в карточках лицевого счета.

Нарушений в исчислении вышеуказанных налогов, занижения объектов налогообложения при проверке инспекцией не установлено.

Декларации по всем налогам представлены своевременно.

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от неуплаченного или недоплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В силу позиции Конституционного Суда, изложенной в определении №6-О от 18.01.2001г., под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.

Поскольку из материалов проверки и решения о привлечении к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Неуплата (неполная уплата) заинтересованным лицом вышеперечисленных налогов связана с отсутствием денежных средств.

ОАО «Туринский маслодельный завод» представлена справка б/н, б/д о наличии картотеки к расчетным счетам общества.

Расходования денежных средств на нужды, не связанные с производственной деятельностью, проверкой не установлено.

Кроме того, заявителем использование право на принудительное взыскание задолженности, предусмотренное ст.,ст.46,47 НК РФ, выставлены инкассовые поручения в банк на взыскание вышеперечисленных налогов и вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, о чем представителем инспекции сообщено в заседании суда, но документы, подтверждающие данные факты, инспекцией не представлены.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений от 31.03.2005г. решение И.О. руководителя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Свердловской области от 30.03.2005г. №000023 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Туринский маслодельный завод» направлено заинтересованному лицу почтой 31.03.2005г.

Доказательств вручения налогоплательщику решения о проведении проверки инспекцией суду не представлено. В заседании суда представитель пояснил, что о готовности документов для проверки было сообщено главным бухгалтером по телефону.

Из акта проверки №46 от 20.06.2005г. следует, что проверка начата 30.03.2005г., до направления налогоплательщику решения о проведении проверки, установить дату получения налогоплательщиком указанного решения не представляется возможным из-за отсутствия документов у налогового органа.

Таким образом, законность проведения проверки инспекцией не доказана.

На основании изложенного, привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004г. в сумме 46325 руб., транспортного налога за 2003-2004г.г. в сумме 21620 руб., земельного налога за 2002-2004г.г. в сумме 179845 руб., платы за пользование водными объектами за 2002-2004г.г. в сумме 25060 руб., ЕСН за 2002-2003г.г. в сумме 252230 руб. 76 коп. является неправомерным.

Вывод инспекции о неполной уплате заинтересованным лицом ЕСН за 2002-2003г.г. в сумме 195403 руб. 64 коп. в федеральный бюджет основан на неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с применением налогового вычета в налоговых декларациях по ЕСН за 2002г., 2003г., превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу п. 1 ст. 23 Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Доказательств неправомерности применения заинтересованным лицом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а не статьей 122 НК РФ.

В силу ст. 25 Закона РФ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверенном периоде, взыскание задолженности по страховым взносам производилось органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Доказательств проверки факта взыскания органами Пенсионного фонда РФ задолженности в судебном порядке инспекцией не представлено.

Таким образом, привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2002г., 2003г. в виде взыскания штрафа в сумме 39081 руб. является неправомерным.

Приказом руководителя ОАО «Туринский маслодельный завод» №9п от 01.01.2002г. «О введении разъездного характера работ» определена оплата водителям за разъездной характер работы в зависимости от направления за счет прибыли предприятия.

За 2002 год водителям выплачена сумма 32931 руб. 97 коп. Указанные выплаты заинтересованным лицом при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ не учтены.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ, указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде

Поскольку оплата водителям за разъездной характер работы произведена за счет прибыли предприятия, что инспекцией не оспаривается, выплаченная за 2002 год сумма 32931 руб. 97 коп. не являлась объектом налогообложения ЕСН, доначисление ЕСН с указанных выплат в сумме 7113 руб. 31 коп. произведено инспекцией необоснованно.

Согласно п.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ в том числе, иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 144 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы стимулирующих и компенсационных выплат (премирование, доплаты, надбавки) с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В 2002 г. нормы и порядок компенсационных выплат за разъездной характер работ был определен постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 г. № 51 « О нормах и порядке

возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации.»

Нарушений порядка и норм выплат за разъездной характер работы, имеющих компенсационный характер, инспекцией не установлено.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

В силу ст. ст. 207, 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется применительно к доходам каждого налогоплательщика, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

В нарушение вышеуказанных норм инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 4282 руб., исходя из общей суммы 32932 руб., выплаченной водителям за разъездной характер работы, без включения этих сумм в совокупный годовой доход каждого работника и исчисления НДФЛ, подлежащего уплате каждым работником.

При указанных обстоятельствах, размер доначисленного налога на доходы физических лиц нельзя признать доказанным, привлечение заинтересованного лица к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 856 руб. 00 коп. является неправомерным.

Налоговым органом также сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2004г., поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг), указанная в декларации не соответствует выручке, указанной в книге продаж и по счету 68 главной книги.

В нарушение п.2 ст. 100 НК РФ документы, свидетельствующие о занижении объекта налогообложения НДС за 2 квартал 2004г., выписка из главной книги по счету 68 инспекцией суду не представлены.

Доначисление НДС произведено инспекцией на основании нижеперечисленных счетов-фактур; в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» в счете-фактуре №53 от 30.04.2004г. указано: а/машина РЖУ; в счете фактуре №54 от 30.04.2004г. - электроэнергия, амортизация, услуги связи; в счете-фактуре №52 от 01.04.2004г. – водонапорная башня; в счете-фактуре №55 от 31.05.2004г. – электроэнергия, амортизация, тара, услуги связи; в счете-фактуре №57 от 31.05.2004г. – доп. за май (тара); в счете-фактуре №58 от 30.06.2004г. – электроэнергия, амортизация, налог на землю, услуги связи.

На основании перечисленных счетов-фактур невозможно установить, какие именно услуги оказывались, являются ли эти услуги объектом налогообложения НДС, документы в обоснование выставленных счетов-фактур не представлены, в акте проверки ссылки на них нет.

ОАО «Туринский маслодельный завод» энергоснабжающей организацией, а также организацией, оказывающей услуги связи, не является, поскольку это не входит в его компетенцию.

Инспекцией не доказано, что предприятием дополнительно начислен НДС на стоимость полученных и оплаченных им услуг связи и электроэнергии.

В силу ст. 146 НК РФ амортизация, налог на землю объектом налогообложения НДС не являются.

В счетах-фактурах №55 от 31.05.2004г. и №57 от 31.05.2004г. не указано, какие действия произведены с тарой: реализация, аренда или просто передача возвратной тары.

При данных обстоятельствах, доначисление НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 21807 руб. нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.

Судья Г.П. Дмитриева