Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к Административной комиссии городского округа Первоуральск (далее – комиссия)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 15.09.2014);

комиссии – ФИО2 (доверенность №967-133/14 от 29.05.2014).

Общество 19.09.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 71-2014 от 03.09.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие своей вины. Также общество просило освободить его от административной ответственности виду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

16.10.2014 от комиссии поступили отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Комиссия считала постановление законным и обоснованным.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

06.08.2014 в ходе обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, перекресток ул. Ильича 28В, специалистами Администрации городского округа Первоуральск, установлен факт размещения рекламных конструкций в виде баннера на фасаде торгового центра «Пассаж» и на его крыше в виде объемной конструкции – игрушки. На рекламных конструкциях размещена реклама товаров магазина цифрового супермаркета «DNS» и реклама магазина цифрового супермаркета «DNS». В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции размещены и эксплуатируются без разрешения органа местного самоуправления.

20.08.2014 по данному нарушению в отношении общества председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 71. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

03.09.2014 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении № 71-2014 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2. "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 года № 89, запрещается самовольное размещение рекламы на территории городского округа Первоуральск.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом № 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06.08.2014 установлено, что на фасаде и на крыше торгового центра «Пассаж», расположенном по адресу: <...>, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции – баннер и объемная конструкция – игрушка. На данных рекламных конструкциях размещена реклама товаров магазина цифрового супермаркета «DNS» и реклама магазина цифрового супермаркета «DNS». Размещённая на спорной конструкции информация является рекламой, предназначена для неопределённого круга лиц.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Из указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция на крыше и фасаде торгового центра «Пассаж» была установлена в 2011 году, что подтверждаются предписанием исх. №2354 01.08.2011.

Общество стало арендатором помещения в указанном здании только в 2014 году, что подтверждается договором субаренды №270/П от 24.02.2014.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что комиссией доказана причинно-следственная связь между данным фактом и действиями общества, то есть не доказана вина общества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приоритетного значения специальной правовой нормы федерального закона, при ее конкуренции с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает за совершение правонарушения, устанавливающего ответственность по специальной норме.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 03.09.2014 № 2416 содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Тюмень" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении №71-2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Тюмень" признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.