Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40974/2008-С4

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Военный комиссариат Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1012737 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуменный И.Л., помощник начальника финансового управления, доверенность от 26.09.2008 №1519,

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.02.2008 года №139,

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.12.2008 года№5183.

Права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с ответчика 1012737 руб. 60 коп. стоимости вещевого имущества выданного ответчику по нарядам от 20.11.2006 года №2/307/1315, №2/307/1316, №2/307/1317.

В судебном заседании истец под подпись в протоколе судебного заседания заявил, что просит взыскать с ответчика сумму 1012737 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки в период с 27.04.2007 по 19.05.2007, проведенной начальником отдела контроля хозяйственной деятельности финансовой инспекции Приволжско-Уральского военного округа, выявлена незаконная выдача вещевого имущества Военным комиссариатом Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации для РОСТО, не имеющей права на безвозмездное получение федерального имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу требований пояснил, что обмундирование, полученное ответчиком 20.11.2006 года, должно быть им оплачено, так как ответчик не имеет права на получение вещевого имущества безвозмездно.

Военный комиссариат Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации представил отзыв, согласно которому между Военным комиссариатом Свердловской области и Свердловским ОСТО в период с 2006 года по 2007 год договоры на обучение допризывной молодежи не заключались, счета на обучение допризывной молодежи не выставлялись. Ответчик состоит на вещевом обеспечении в Военном комиссариате Свердловской области в соответствии с указанием начальника вещевой службы Приволжско-Уральского военного округа. В соответствии с заявкой ответчика представителю ответчика, действующему по доверенности, выданной административно-хозяйственным отделением Военного комиссариата Свердловской области, было выдано вещевое обеспечение на сумму 1012737 руб. 60 коп. Имущество было выдано на основании нарядов, где получателем числится ответчик («для РОСТО»). Оплата имущества ответчиком не произведена, недостача имущества выявлена в результате проведенной ревизии. С иском обращается Министерство обороны Российской Федерации, поскольку имущество является федеральной собственностью.

Начальник вещевой и продовольственной службы Военного комиссариата Свердловской области ФИО3 по существу заявленных требований пояснил, что решение о постановке на учет ответчика на вещевое довольствие принято вещевой службой округа, вещевое довольствие выдается по просьбе юридического лица согласно его заявке. Решение о выдаче ответчику вещевого довольствия принимал начальник вещевой службы округа в виде выдачи нарядов, выписываемых на Военный комиссариат, поскольку ответчик приписан к военному комиссариату. Платно или бесплатно производится выдача имущества определяется согласно постановлению Правительства РФ №390 о вещевом обеспечении. Ссылки в наряде на табель №40 свидетельствуют, что довольствие подлежало выдаче на безвозмездной основе. До настоящего времени имущество числится за военным комиссариатом.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку обеспечение довольствием осуществлялось на безвозмездной основе, что указано во всех табелях. Имущество получали на основании заявок, в которых указывали, что просят предоставить вещевое довольствие согласно табелю №40, то есть безвозмездно. Техническое обмундирование ответчику не выдавалось. Счет к нарядам никто не выписывал, при выдаче имущества о необходимости произвести оплату этого имущества нигде не указывалось. Спорное имущество, находящееся у ответчика, является федеральной собственность, право собственности на полученное по нарядам имущество к ответчику не перешло. После возникновения вопроса об оплате спорного имущества ответчик неоднократно обращался в вещевую службу с требованием забрать имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в рамках заключенного генерального договора от 02.09.1999 года и государственного контракта от 11.02.2006 года на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) в 2006 году, согласно письму от 18.04.2006 №46/3/733/В поставил ответчика на вещевое обеспечение установленным порядком, которое необходимо осуществлять строго в соответствии с табелями, утвержденными Генеральным штабом ВС РФ.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, для вещевого обеспечения ответчик поставлен на учет в Военном комиссариате Свердловской области.

Ответчик письмом от 19.09.2006 года за №702 обратился с заявкой о выделении ему вещевого имущества: курток рабочих хлопчатобумажных, брюк рабочих хлопчатобумажных, костюмов ватных хлопчатобумажных, валенок, перчаток хлопчатобумажных зимних, сапог резиновых, шапок ушанок из искусственного меха, для обеспечения учебного процесса школ Свердловской областной ОСТО (ДОСААФ): девять автомобильных школ, радиотехническая школа, Екатеринбургская автомобильная школа, школа ВУС 537-электромеханики.

Имущество ответчик просил предоставить на безвозмездной основе согласно Табеля 40, утвержденного 10.12.2001 года для вооружения, техники и имущества школ РОСТО для подготовки водителей транспортных средств категорий «С», «В-С».

В соответствии с этой заявкой ответчику с военного склада по нарядам от 20.11.2006 года №2/307/1315, №2/307/1316, №2/307/1317 выдано вещевое имущество. В перечисленных нарядах отмечено, что имущество выдано по заявке от 19.09.2006 года за №702 на основании Табеля №40 для РОСТО.

Ответчик не отрицает факт получения данного имущества.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 1012737 руб. 60 коп. - стоимость данного имущества, считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет федерального имущества, не оплатив его по настоящее время.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ), имущество передано истцом ответчику и используется ответчиком в рамках правоотношений по генеральному договору от 02.09.1999 года и государственного контракта от 11.02.2006 года на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) в 2006 году, то есть при наличии правового основания (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец передавал ответчику спорное имущество на возмездной основе и предъявлял требование об оплате данного имущества при постановке ответчика на вещевое обеспечение, при приеме заявки ответчика, при выдаче имущества и оформлении нарядов, при проведении в 2007 году сверки наличия вещевого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения в сумме 1012737 руб. 60 коп. при наличии действующих государственных контрактов и генерального договора от 02.09.1999 года.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в довольствующий орган о сдаче спорного имущества.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1012737 руб. 60 коп. не могло быть заявлено истцом и на том основании, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату потерпевшему в натуре.

Взыскание денежной стоимости неосновательно приобретенного имущества допускается лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное имущество сохранилось в натуре, имеется в наличии и ответчик готов его возвратить.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова