Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "ТЕХМОНТАЖИНВЕСТ"(ИНН <***>)

к Межрайонной ФНС России №24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2014; ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2014 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/11830 от 26.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ФНС России №24 по Свердловской области № 113 от 15.04.2014 года, решение Межрайонной ФНС России №24 по Свердловской области № 12104 от 15.04.2014 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 № 38956 и вынесено решение от 15.04.2014 № 12104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией 15.04.2013 принято решение № 113 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 1331911 рублей.

Оспариваемыми решениями отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3816826 рублей и частично отказано в возмещении НДС в размере 1332114 рублей.

Налоговый орган установил, что между ООО «ТехМонтажИнвест» (застройщик) и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 23.11.2012.

Решения вынесены налоговым органом в связи с выводами проверки о том, что поскольку деятельность заявителя осуществляется на основании инвестиционного договора, постольку операции, указанные в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Соответственно, отсутствуют основания для вычета НДС и его возмещения из бюджета.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с договором от 23.11.2012, застройщик обязуется за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации Инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора, а инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика.

Как следует из материалов проверки, строительство объекта (комплекс автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей) осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика (ООО «ТехМонтажИнвест»), за счет финансирования инвестора (ООО «Компания АВТО ПЛЮС») с целью получения его в единоличную собственность, что соответствует инвестиционному договору от 23.11.2012.

Изложенные положения закона и обстоятельства дела свидетельствуют о деятельности заявителя в рамках инвестиционного договора.

Правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляется Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В качестве инвестиций, в свою очередь, следует рассматривать денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Поскольку заявитель по вышеуказанному договору является застройщиком, средства, полученные им от инвестора, не подлежат обложению НДС и право на налоговый вычет отсутствует.

Доводы заявителя, связанные с квалификацией заключенного договора в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, инвестиционный договор в сфере капитального строительства или реконструкции объектов недвижимости может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, подряда, простого товарищества и т.д.

Особенностью инвестиционного договора, отличающей его от иных договоров, является то, что денежные средства, перечисляемые инвестором в пользу заказчика, не становятся собственностью последнего: заказчик не может распорядиться ими по своему усмотрению, а должен направить их исключительно на создание (реконструкцию) объекта имущества.

Из изложенного следует, что для определения спорных правооотношений в качестве инвестиционных имеет значение не вид договора, а наличие инвестиционной составляющей. При этом суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает получение от инвестора средств для финансирования строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России №24 по Свердловской области № 113 от 15.04.2014 года, решения № 12104 от 15.04.2014 года отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев