Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41011/2014 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части (решение №112 от 15.04.2014, решение №12103 от 15.04.2014),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.09.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №05-14/11830 от 26.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва и приложений к нему судом удовлетворено. Отзыв и приложения приобщены к материалам дела.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительными

решения 112 от 15.04.2014 года Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 15 075 394руб.,

решения № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель просит признать неправомерным отказ Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в Решении № 112 в части:

- отказа в вычете НДС в сумме 15 254 237 руб. по возвращенному Инвестору ООО «Компания АВТО ПЛЮС» авансу;

- отказа в вычете НДС в сумме 254 521 руб. по полученным от поставщиков счетам-фактурам;

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" просит признать правомерным начисленный ООО «ТехМонтажИнвест» НДС по авансам, полученным от Инвестора ООО «Компания АВТО ПЛЮС», в сумме 433 209 руб. 98 коп.

В предварительном судебном заседании 28.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажИнвест" просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области №112 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аудио протокол от 28.10.2014).

Мотивирует заявитель тем, что налоговым органом не доказана правомерность выводов, изложенных в оспариваемых решениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки и ошибочность позиции налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 №38945 и вынесено решение от 15.04.2014 № 12103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также инспекцией 15.04.2013 принято решение № 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 15 075 548 рублей, исчисление в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 433210 рублей.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по инвестиционному договору в размере 15 075 548 рублей.

Оспариваемыми решениями налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 075 548 рублей и частично отказано в возмещении НДС в размере 433210 рублей.

ООО «ТехМонтажИнвест» обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Свердловской области решением № 716/14 от 23.06.2014 оставило Решения № 12103 и № 112 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехМонтажИнвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области №112 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 12103 от 15.04.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТехМонтажИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Налоговый орган установил, что между ООО «ТехМонтажИнвест» (Застройщик) и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.11.2012 (далее по тексту - Договор), согласно которому застройщик обязуется за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора, а инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что строительство объекта (Комплекс автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей) осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика (ООО «ТехМонтажИнвест»), за счет финансирования инвестора (ООО «Компания АВТО ПЛЮС») с целью получения его в единоличную собственность, что предусмотрено инвестиционным договором от 23.11.2012.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 15 075 548 рублей. В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года ООО «ТехМонтажИивест», представленной в инспекцию 20.07.2013, сумма налога на добавленную стоимость была исчислена к уплате в бюджет в размере 278 767 рублей.

ООО «ТехМонтажИивест» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года заявлена общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в размере 15 508 758 рублей.

Данная сумма налога на добавленную стоимость заявлена ООО «ТехМонтажИивест» по строке 130 налоговой декларации частично в качестве возврата аванса в размере 100 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 15 254 237 руб. 29 коп., в адрес инвестора согласно условиям инвестиционного договора от 23.1 1.2012, и частично в качестве суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации работ (услуг), имущественных прав, подрядными организациями при выполнении работ (оказании услуг).

Оставшаяся сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 254 521 руб. 11 коп. заявлена ООО «ТехМонтажИивест» в уточненной налоговой декларации по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации работ (услуг) подрядными организациями при выполнении работ (оказании услуг), в рамках пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета образовалась в результате возврата ООО «Компания Авто Плюс» неиспользованной суммы аванса по письму № 71 от 13.06.2013 года в размере 100 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 237 руб. 29 коп., по платежному поручению № 1 от 19.06.2013.

Аванс от ООО «Компания Авто Плюс» получен налогоплательщиком в рамках пункта 4.4.1 инвестиционного договора от 23.11.2012 года в размере 118000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18000000 рублей по платежному поручению № 121 от 07.12.2012.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 18000000 рублей исчислена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и оплачена тремя платежами по 6000000 рублей платежными поручениями № 116 от 21.01.2013, № 127 от 20.02.2013 и № 139 от 20.03.2013.

Отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с возвратом авансов, поскольку эти авансы получены в рамках инвестиционного договора, налогом на добавленную стоимость не облагаются, следовательно, налоговые вычеты по ним не могут быть заявлены при их возврате. Кроме того, вычеты заявлены при несоблюдении налогоплательщиком пункта 5 ст. 171 Кодекса;

- неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость у застройщика по приобретению работ (услуг) у подрядных организаций, поскольку данные вычеты должны быть заявлены инвестором.

Решения вынесены налоговым органом в связи с выводами проверки о том, что поскольку деятельность заявителя осуществляется на основании инвестиционного договора, постольку операции, указанные в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Соответственно, отсутствуют основания для вычета НДС и его возмещения из бюджета.

В соответствии с договором от 23.11.2012, застройщик обязуется за счет средств инвестора в согласованные сроки произвести все необходимые действия по реализации Инвестиционного проекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и передать его результат в собственность инвестора, а инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства в согласованном размере для реализации инвестиционного проекта, выплатить застройщику вознаграждение и содействовать в реализации инвестиционного договора всеми необходимыми средствами, в том числе путем согласования действий застройщика.

Как следует из материалов проверки, строительство объекта (комплекс автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей) осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика (ООО «ТехМонтажИнвест»), за счет финансирования инвестора (ООО «Компания АВТО ПЛЮС») с целью получения его в единоличную собственность, что соответствует инвестиционному договору от 23.11.2012.

Изложенные положения закона и обстоятельства дела свидетельствуют о деятельности заявителя в рамках инвестиционного договора.

Правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляется Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В качестве инвестиций, в свою очередь, следует рассматривать денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Поскольку заявитель по вышеуказанному договору является застройщиком, средства, полученные им от инвестора, не подлежат обложению НДС и право на налоговый вычет отсутствует.

Доводы заявителя, связанные с квалификацией заключенного договора в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, инвестиционный договор в сфере капитального строительства или реконструкции объектов недвижимости может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, подряда, простого товарищества и т.д.

Особенностью инвестиционного договора, отличающей его от иных договоров, является то, что денежные средства, перечисляемые инвестором в пользу заказчика, не становятся собственностью последнего: заказчик не может распорядиться ими по своему усмотрению, а должен направить их исключительно на создание (реконструкцию) объекта имущества.

Из изложенного следует, что для определения спорных правоотношений в качестве инвестиционных имеет значение не вид договора, а наличие инвестиционной составляющей. При этом суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает получение от инвестора средств для финансирования строительства.

На основании изложенного заявленные требования ООО «ТехМонтажИнвест» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ООО «ТехМонтажИнвест» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская