Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 8003052 ) к Главному управлению Банка России по Свердловской области об оспаривании решения административного органа № 65-13-Ю/0036/3110 от 04 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления № 65-13-Ю/0036/3130 от 04 октября 2013 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: П.В.Прохоров, представитель по доверенности № 1761 от 11.10.11 г.,

от заинтересованного лица: А.В.Мартьянов, представитель по доверенности от 04.04.2012 г., В.В.Мякишев, представитель по доверенности от 20.12.12 г., И.А.Маликова, представитель по доверенности от 06.12.13.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщено дополнение к отзыву. К материалам дела приобщено дополнение к заявлению и возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Банка России по Свердловской области об оспаривании решения административного органа № 65-13-Ю/0036/3110 от 04 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления № 65-13-Ю/0036/3130 от 04 октября 2013 года.

В отзыве заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Должностными лицами Главного управления Банка России по Свердловской области на основании поручения от 06.06.2013 № ПИ-И25-12/128ДСП и дополнениями к поручению от 26.06.2013 № ДПИ-И25-12/149ДСП, от 09.07.2013 № ДПИ-И25-12/158ДСП и от 22.07.2013 № ДПИ-И25-12/167ДСП проведена тематическая региональная проверка в отношении ОАО «СКБ-банк» по вопросу: «Оценка выполнения требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период деятельности кредитной организации с 01.10.2011 по 01.08.2013.

В ходе проверки выявлено неисполнение Открытым акционерным обществом «СКБ-банк» требований законодательства - порядка раскрытия информации, направляемой в уполномоченный орган в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в Уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» и Указанием Банка России от 26.11.2004 № 1519-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом и от проведения операции с денежными средствами или иным имуществом»; в нарушение порядка идентификации кредитной организацией лиц, находящихся у нее на обслуживании (клиентов), установленного Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в несоответствии Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденные приказом Председателя Правления Банка от 29.04.2013 № 170, Версия 4.0) требованиям федерального закона № 115-ФЗ, Положения банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно:

- в период с 17.01.2013 по 28.06.2013 заявителем при формировании и направлении в уполномоченный орган 31 сообщения об операциях: списания денежных средств со счетов физических лиц с использованием банковских карт; поступления денежных средств в целях осуществления перевода без открытия счета; выплаты переводов по системе «beGOm»; покупки/продажи иностранной валюты, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (код вида операции «6001») в поле «ACC_B0» (номер счета лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, в обслуживающей его кредитной организации, используемый при проведении операции) и «АСС_ВЗ» (номер счета получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом в обслуживающей его кредитной организации, используемый при проведении операции) указаны номера лицевых счетов кассы банка либо лицевые счета, открытые на б/с второго порядка №№ 20208, 40905, 40911, 40913 вместо символа «0», обозначающего, что операция осуществляется без использования счета участника операции;

- в период с 02.10.2012 по 02.11.2012 при формировании и направлении в уполномоченный орган 3 сообщений по операциям внесения физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме (код вида операции «1008») в поле «АСС_В0» указаны номера лицевых счетов кассы банка вместо символа «0», обозначающего, что операция осуществляется без использования счета участника операции.

- период с 17.01.2013 по 18.01.2013 при формировании и направлении в уполномоченный орган 8 сообщений об операциях выплаты переводов по системе «beGOm», в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирование терроризма (код вида операции «6001») в поле «NAMEU0» указывались фамилия, имя, отчество лица -получателя денежных средств вместо фамилии, имени, отчества плательщика;

- период с 06.05.2013 по 03.06.2013 при формировании и направлении в уполномоченный орган 16 сообщений об операциях продажи наличной иностранной валюты физическим лицом (код вида операции «1004») в случае представления сведений в уполномоченный орган филиалом кредитной организации, не передающим самостоятельно ОЭС в уполномоченный орган и являющимся участником операции, неверно заполнено поле «NAMEU0»;

- в период с 06.05.2013 по 03.06.2013 при
формировании и направлении в уполномоченный орган 26 сообщений об
операциях покупки наличной иностранной валюты физическим лицом (код
вида операции «1003») в случае представления сведений в уполномоченный
орган филиалом кредитной организации, не передающим самостоятельно
ОЭС в уполномоченный орган и являющемся участником операции неверно
заполнено поле «NAMEU3»;

- 26.09.2012 кредитной организацией в уполномоченный орган представлены сведения о случаях отказа от заключения договора банковского счета в составе файла ОЭС 77756А26.010. Указанныесведения были приняты в результате неверного заполнения банком поля записи ОЭС № 27255 «KD» Извещение в виде электронного сообщения 77756С26.010 от 27.09.2012). 28.09.2012 банком направлен: в уполномоченный орган скорректированный файл ОЭС № 77756А28.010 с последующим приемом в обработку (ИЭС 77756С28.010 от 01.10.20 12). При формировании и направлении в уполномоченный орган скорректированного файла ОЭС № 77756А28.010 от 28.09.2012, кредитной организацией неверно присвоено имя DBF-файлу передачи ОЭС: вместо 7756b28.010 указано 77756А28.010;

- допущено нарушение порядка идентификации клиента, выразившееся в несвоевременном пересмотре уровня риска. Кредитной организацией обновлены сведения в анкете 1 клиента физического лица - нерезидента CHENZIFANG в срок, превышающий 1 год с даты заполнения анкеты, при отнесении операции к повышенной степени (уровню) риска, при сроке обновления сведений 19.03.2013, кредитная организация обновила сведения 01.07.2013.

- в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО«СКБ-банк» (утверждены приказом Председателем Правления Банка от 29.04.2013 №170, Версия 4.0) не в полной мере учтены требования «Федерального закона № 115-ФЗ.

Результаты проверки и факт правонарушения зафиксированы в акте проверки №АИ1-И25-12-2/24ДСП от 02.08.2013, 20 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 65-13-Ю/0036/1020 в отношении заявителя по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Заместителем начальника Главного управления Банка России по Свердловской области Е.А. Аксеновом, 04 октября 2013 рассмотрев материалы административного дела в отношении Открытого акционерного общества "СКБ-банк", вынесено постановление № 65-13-Ю/0036/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей. В тот же день Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" выдано представление № 65-13-Ю/0036/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что обязательному контролю подлежит, в том числе, операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равнаили превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, и по своему характеру данная операция относится, в том числе: к операции покупки или продажи наличной иностранной валюты физическим лицом; к операции внесения физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не разъясняет порядок заполнения полей «АСС_В0» и «АСС_В3», следовательно подлежит применению ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, также Положение № 321-П не содержит особенностей заполнения поля «NAMEU0» при осуществлении операций по переводу денежных средств без открытия банковского счета, отсутствуют разъяснения о том, кого следует понимать под лицом, совершающим указанную операцию.

Порядок заполнения указанных полей закреплен Положением № 321-П, в соответствии с которым должен указываться номер счета участника операции в обслуживающей (обслуживающем) его кредитной организации (филиале кредитной организации), используемый при проведении операции, или «0» (символ ноль) - в случае если операция осуществляется без использования счета участника операции (пункт 84 Приложения 4 к Положению № 321-П).

Как следует из материалов дела, обществом нарушен установленный Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (далее-Положение № 321-П) порядок заполнения полей «АСС_В0» (номер счета лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, в обслуживающей его кредитной организации, используемый при проведении операции) и «АСС_В3» (номер счета получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом в обслуживающей его кредитной организации, используемый при проведении операции) при формировании и направлении в уполномоченный орган 31 сообщения об операциях: списания денежных средств со счетов физических лиц с использованием банковских карт; поступления денежных средств в целях осуществления перевода без открытия счета; выплаты переводов по системе «beGOm»; покупки/продажи иностранной валюты, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (код вида операции «6001»), 3 сообщений по операциям внесения физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме (код вида операции «1008»), а именно: указаны номера лицевых счетов кассы банка либо лицевые счета, открытые на б/с второго порядка №№ 20208, 40905, 40911, 40913 вместо символа «0», обозначающего, что операции осуществляются без использования счета участника операции.

Следовательно, операции по которым направлены сообщения в уполномоченный орган, осуществлялись с участием физических лиц без открытия им счетов в банке, во всех указанных случаях, кредитная организация должна была поставить в полях «АСС_В0» и «АСС_В3» символ «0».

Заявитель считает, что при заполнении полей «АСС_В0» и «АСС_В3» счет кассы кредитной организации расценивается как счет участника операции.

Вместе с тем, исходя из содержания Положения № 321-П следует, что в полях «АСС_В0» и «АССВ3» должен указываться счет участника операции, открытый в кредитной организации, в которой он обслуживается, а не внутренний счет кредитной организации. При этом, в период с 02.08.2012 и 04.12.2012 в уполномоченный орган направлялись сообщения по аналогичным операциям, порядок заполнения поля «АСС_В0» которых соответствовал требованиям Положения № 321-П, что зафиксировано актом проверки от 02.08.2013. Формулировка, изложенная в Положении № 321-П, содержит однозначные требования по порядку заполнения указанных полей. Таким образом, ссылка заявителя на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 4 к Положению № 321-П в случае, если участником операции является физическое лицо, в поле «NAMEUO» указывается фамилия, имя, отчество лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом. Сообщения по операциям выплаты переводов по системе «beGOm», в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, формировались на основании заявлений на получение перевода, из которых следует, что лицом, совершающим операцию, является отправитель перевода, а получателем по операции - получатель перевода. По данным операциям в поле «NAMEU0» (наименование лица, совершающего операцию) и в поле «NAMEU3» (наименование получателя по операции) указано одно и тоже лицо (получатель по операции).

Таким образом, обществом нарушен установленный Положением № 321-П порядок заполнения поля «NAMEU0» при формировании и направлении в уполномоченный орган 8 сообщений об операциях выплаты переводов по системе «beGOm», в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (код вида операции «6001»), а именно: в поле «NAMEU0» вместо фамилии, имени, отчества лица - плательщика, указывалась фамилия, имя, отчество лица - получателя денежных средств. Исходя из изложенного, в уполномоченный орган были направлены сведения только в отношении одной стороны по «подозрительным операциям», что противоречит Федеральному закону № 115-ФЗ.

Для выполнения контрольных мероприятий в целях пресечения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, уполномоченному органу необходимо располагать сведениями, в том числе о плательщике по операции (об отправителе перевода).

Кредитная организация обязана была указать в поле «NAMEU0» данных операций фамилию, имя, отчество лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, то есть отправителя перевода.Указание в поле «NAMEU0» получателя по операции вместо лица, совершающего операцию, свидетельствует о нарушении порядка заполнения поля, установленного Положением № 321-П.

Ссылка заявителя, что при формировании сообщений с кодом вида операции «1003» и «1004» необходимо руководствоваться особенностями, предусмотренными пунктами 4 и 6 Приложения 3 к Положению № 321-П, и в поле «NAMEU0» и «NAMEU3» указывать только кредитную организацию, судом отклоняется.

Согласно пунктам 45, 183 Приложения 4 к Положению № 321-П в случае, если участником операции является юридическое лицо, в поле«NAMEUO» и «NAMEU3» указывается наименование юридического лица, а в случае если участником операции является филиал юридического лица - наименование филиала юридического лица и наименование юридического лица.

Между тем, Положением № 321-П прямо предусмотрено указание в поле «NAMEU0» и «NAMEU3» наименование филиала кредитной организации и кредитной организации, в случае, если участником операции является филиал кредитной организации.

В рассматриваемом случае операции покупки-продажи наличной иностранной валюты физическим лицом совершались с участием филиала кредитной организации, что подтверждается, в том числе реестрами операций с наличной валютой и чеками, заполненными сведениями о филиале кредитной организации в полях «BRANCH» и «NUMBF_SS».

В соответствии с Положением № 321-П в поле «BRANCH» по операциям покупки-продажи наличной иностранной валюты физическим лицом правомерно указан символ «1», а в поле «NUMBF_SS» отражены порядковые номера филиала кредитной организации, и в таком случае банк обязан проставить в поле «NAMEU0» и «NAMEU3» и наименование кредитной организации, и ее филиала.

Тем самым, материалами административного дела подтверждается нарушение заявителем установленный Положением № 321-П порядок заполнения поля «NAMEU0» и «NAMEU3» при формировании и направлении в уполномоченный орган 16 сообщений об операциях продажи наличной иностранной валюты физическим лицом (код вида операции «1004»), 26 сообщений об операциях покупки наличной иностранной валюты физическим лицом (код вида операции «1003») в случае представления сведений филиалом кредитной организации, не передающим самостоятельно ОЭС в уполномоченный орган, и являющимся участником операции.

Довод заявителя о применении специальных правил, указанных в пункте 4, 6 Приложения 3 к Положению № 321-П подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Специальные правила, предусмотренные пунктом 4, 6 Приложения 3 к Положению № 321-П, не противоречат общим правилам заполнения полей ОЭС, указанным в пункте 45, 183 Приложения 4 к Положению № 321-П.

В пункте 4, 6 Приложения 3 к Положению № 321-П прописаны особенности для операций с кодом вида операции «1003», «1004», а именно: дано определение «лица, совершающего операцию», «получателя по операции» и регламентирован специальный порядок заполнения полей «SUME», «SUM». При этом указанные пункты каких-либо особенностей и исключений по порядку заполнения поля «NAMEU0» и «NAMEU3» не содержат.

Направление кредитной организацией сведений в уполномоченный орган централизованно через Головной офис банка, а не через филиалы, не освобождает банк от обязанности заполнять в поле «NAMEU0» и «NAMEU3» информацию о филиале, участвующем в проведении операции, таким образом, имеет место нарушение установленного Положением № 321-П порядка заполнения полей.

Доводы заявителя о принятии уполномоченным органом данных ОЭС и отсутствии негативных последствий подлежит отклонению, поскольку представление сведений с нарушением порядка, установленного Положением № 321-П, препятствует выполнению контрольных мероприятий уполномоченным органом. Кроме того, принятие уполномоченным органом сообщений без отбраковок не свидетельствует о том, что кредитной организацией не нарушен порядок заполнения полей ОЭС, установленный Положением № 321-П.

Материалами дела также подтверждается нарушение заявителем установленного Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П) порядка идентификации клиента, выразившееся в несвоевременном пересмотре уровня риска.

Как следует из материалов дела, в анкете 1 клиента физического лица -нерезидента CHENZIFANG обновлены сведения в срок, превышающий 1 год с даты заполнения анкеты, при отнесении операции к повышенной степени (уровню) риска, что заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает, что обновление анкеты не произведено в установленный законом срок в связи с выездом клиента за пределы Российской Федерации.

Положением № 262-П установлены требования и порядок идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 262-П обновление сведений клиента, пересмотр степени (уровня) риска должно производиться кредитной организацией не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска.

Таким образом, Положением № 262-П установлен императивный срок для обновления сведений о клиенте, пересмотра степени (уровня) риска, и кредитная организация обязана обновлять данные сведения о клиенте в указанный срок. Нахождение клиента за пределами Российской Федерации не свидетельствует об объективных обстоятельствах неисполнения обязанности по обновлению данных анкеты в установленный Положением № 262-П срок, поскольку кредитная организация обязана систематически обновлять информацию о клиенте, проводить работу с клиентом.

Оспаривая постановление, заявитель также ссылается на постановление Правительства РФ от 18.01.2003 № 27 «Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» и Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которым экстремистская деятельность включает в себя и террористическую деятельность.

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрено, что правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются банком с учетом требований, установленных Банком России (пункт 2 статьи 7).

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 375-П правила внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 03.12.2012) операции с денежными средствами или иным имуществом, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности подлежат приостановлению.Федеральный закон № 115-ФЗ является специальным законом, регулирующим отношения в сфере противодействия легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, который прямо предусматривает механизм приостановления операций лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии только в террористической деятельности.

Приостановление операций лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, нормами Федерального закона № 115-ФЗ, действовавшего на момент совершения нарушения, не было предусмотрено.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ (в редакции от 03.12.2012) не предусматривал приостановление операций организаций или физических лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности, и четко разграничивал понятия террористической и экстремистской деятельности.

Факты допущенных Открытым акционерным обществом "СКБ-банк" нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 № 65-13-Ю/0036/1020, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина Открытого акционерного общества "СКБ-банк" выразилась в том, что банк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Открытого акционерного общества "СКБ-банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности №65-13-Ю/0036/3110 от 04.10.13 и назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, административным органом принято во внимание повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей (постановление от 20.02.13).

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку событие административного правонарушения, наличие вины Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Таким образом, оспариваемое Постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Свердловской области №65-13-Ю/0036/3110 от 04.10.13 о привлечении Открытого акционерного общества "СКБ-банк" по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом были выявлены причины, способствовавшие совершению правонарушения.

Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" по фактам, установленном в ходе производства по делу об административном правонарушении, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.10.2013 № 65-13-Ю/0036/3130.

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не содержит конкретного перечня мер, которые необходимо принять заявителю для устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и потому является неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку указанное представление вынесено на основании ст.ст. 26.1, 29.13 КоАП РФ, которые обязывают должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выявлять причины и условия, способствовавшие его совершению, и, при их установлении - внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление. Таким образом, на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, законом не возложена обязанность разрабатывать за нарушителя конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения»).

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля установлен, административным органом обоснованно вынесено в адрес заявителя представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Вынесение законного и обоснованного постановления от 04.10.2013 № 65-13-Ю/0036/3130 о привлечении кредитной организации к административной ответственности свидетельствует о законности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма обязывает банки организовать процедуры внутреннего контроля таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом обязательных процедур и исполнение возложенных законом публично-правовых обязанностей.

При этом способы и объём мер определяется банком самостоятельно, в том числе и в правилах внутреннего контроля, с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам.

Как было ранее изложено, в кредитной организации были выявлены нарушения законодательства, что свидетельствует об отсутствии целостной системы внутреннего контроля в связи с непринятием банком необходимых организационных мер.

Пунктом 1 представления Главное управление обязало кредитную организацию принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Поскольку меры, принимаемые кредитной организацией по представлению, должны быть способными устранить причины и условия совершения правонарушения, а также учитывая особенности организационной структуры банка, кредитная организация вправе самостоятельно определить перечень мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 2 представления Главное управление обязало банк принять организационные меры, регламентировать процедуры внутреннего контроля, позволяющие обеспечить своевременное и надлежащим образом оформленное (с соблюдением установленного Положением № 321-П порядка) предоставление в уполномоченный орган информации по операциям (сделкам), подлежащим контролю.

В ходе проверки банка рабочей группой установлено, что правилами внутреннего контроля (редакция 4.0 от 29.04.2013) не определен порядок заполнения полей «NAMEU0» и «NAMEU3» в случае представления сведений в уполномоченный орган филиалом кредитной организации, не передающим самостоятельно ОЭС в уполномоченный орган и являющимся участником операции, что привело к совершению административного правонарушения.

При этом в ходе проверки было установлено, что в разные периоды времени кредитная организация направляла в уполномоченный орган сведения об операциях с различным порядком заполнения полей ОЭС. Поскольку процедуры внутреннего контроля направлены на выявление, фиксирование и представление сведений об операциях в уполномоченный орган и представляют собой систему, состоящую из совокупности действий, направленных на достижение указанных результатов и исполнение отмеченных обязанностей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в рассматриваемом случае кредитная организация вправе по своему усмотрению определить способы организации процедур внутреннего контроля в части регламентации порядка заполнения полей, в частности: внесение дополнений в Правила внутреннего контроля, разработка внутренних документов банка, содержащих детальный порядок заполнения полей «АСС_В0», «АССВ3», «NAMEU0», «NAMEU3».

Пунктом 3 представления Главное управление обязало банк внести изменения в централизованное программное обеспечение ОАО «СКБ-банк» в целях установки дополнительного автоматизированного контроля за порядком формирования и направления сведений в уполномоченный орган.

ОАО «СКБ-банк» внесены соответствующие изменения в настройки программного обеспечения, в результате которых поля в сообщениях DBF-файлов ОЭС заполняются в соответствии с требованиями Положения № 321-П, что свидетельствует об исполнении банком представления в указанной части. Таким образом, оспариваемое представление является исполнимым.

Меры, предусмотренные представлением, направлены на реальную возможность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое Представление от 04.10.2013 № 65-13-Ю/0036/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено заместителем начальника Главного управления Банка России по Свердловской области Аксёновой Е.А. в рамках имеющихся полномочий в связи с обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ОАО «СКБ-банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на банк какие-либо незаконные обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Свердловской области №65-13-Ю/0036/3110 от 04.10.13 о привлечении Открытого акционерного общества "СКБ-банк" по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 80000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "СКБ-банк" требований о признании недействительным представления №61-13-Ю/0036/3130 от 04.10.13 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев