Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва (31.10.2019 г.) секретарём судебного заседания А.А. Новиковой, после перерыва (06.11.2019 г.) помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 165 984 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2019 г. № 66 АА 5693506,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 984 руб. 52 коп., в том числе:

- убытки, в сумме 2000 руб., вызванные необходимостью оплаты дефектовки транспортного средства в СТО;

- неустойка, в размере 163 984 руб. 52 коп., начисленная за период с 23.01.2019г. по 16.06.2019г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 980 руб.

Определением суда от 16.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, на основании ст. 51 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой платежным поручением № 17778 от 17.06.2019г. суммы в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб. Кроме того, ответчик полагает не верным расчет истца взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки и взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

12.08.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 71 560 руб. 00 коп. неустойку за период с 23.01.2019г. по 03.03.2019г.;

- 36 776 руб. 88 коп. неустойку за период с 04.03.2019г. по 04.04.2019г.;

- 31 040 руб. 00 коп. неустойку за период с 05.04.2019г. по14.05.2019г.;

- 23 331 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.05.2019г. по 16.06.2019г.

При общей сумме исковых требований в размере 162 707 руб. 88 коп. истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 881 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.09.2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.10.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об отправке ответчику заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных документов в материалы дела не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва на доводах, изложенных ранее письменно, и озвученных в судебном заседании настаивал, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. в 13 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПЕЖО 408, госномер Х875НО /96, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и Мерседес Спринтер, госномер У052ХМ /96, принадлежащего ФИО1 (истцу), под управлением ФИО5

В связи с данным обстоятельством 25.12.2018 г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П.

11.01.2018 г. представителем ответчика был произведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.

В связи с тем, что при осмотре ТС представителем ответчика было установлено наличие скрытых повреждений, доступ к которым, для их фиксации, был затруднен, истцом 11.01.2019 г. в адрес ответчика было подано заявление о смене формы возмещения ущерба с выплаты стоимости восстановительного ремонта на организацию и проведение восстановительного ремонта, для проведения дефектовки ТС, фиксации скрытых повреждений и непосредственного ремонта в СТО по направлению ответчика.

22.01.2019 г., установленный с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок, обязывающий страховщика произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства, истек.

04.02.2019 г. представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Первый кузовной» (<...>). 04.02.2019 г., при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт, представителем СТО был заявлен устный отказ от приема ТС, в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта (копия заказ-наряда прилагается).

10.02.2019 г. представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Автодокцентр» (<...>). 11.02.2019 г., при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт, представителем СТО был заявлен устный отказ от приема ТС, в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта.

12.02.2019 г. представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Автомикс» (<...>). 12.02.2019 г., при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт, представителем СТО также был заявлен устный отказ от приема ТС, в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта.

04.03.2019 г. ответчику была предъявлена претензия с требованием провести осмотр (экспертизу ТС) для фиксации скрытых повреждений, а также надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта.

05.03.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 972 рублей 26 копеек.

06.03.2019 г. истцом ответчику было подано заявление об организации и проведении самостоятельно и за свой счет независимой экспертизы ТС, т.к. по мнению истца, расчетная часть к экспертному заключению № 428 963 содержала не все поврежденные элементы, указанные в справке о ДТП и Акте осмотра ТС от 11.01.2019 г. Кроме того, по мнению истца, страховщиком были занижены стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ (копия заявления, акта о страховом случае и расчетной части к экспертному заключению № 428 963 прилагаются).

Ответами от 14.03.2019 г. № 3107, 3108, поступившими представителю истца 20.03.2019 г., было сообщено о том, что выплата страхового возмещения в размере 63 972 руб. 26 коп. была произведена по результатам независимой экспертизы по направлению Страховщика, а также о необходимости уведомления о времени и месте дополнительного осмотра ТС для фиксации скрытых повреждений.

Как указывает истец, в установленный срок проведение независимой экспертизы Страховщиком организовано не было.

26.03.2019 г. истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее -ООО «УРПАСЭ») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Независимая экспертиза была проведена 02.04.2019 г. в автокомплексе «Штудберг», по адресу: <...>, литер П, в присутствии представителя ответчика. Уведомление о проведении независимой экспертизы было направлено ответчику 27.03.2019 г.

По результатам независимой экспертизы, проведённой ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 103 600 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. - дефектовка ТС в автокомплексе «Штудберг», 10 000 руб. - составление ООО «УРПАСЭ» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (копия заказ-наряда и чека об оплате дефектовки прилагаются).

08.04.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 327 руб. 74 коп. Проведение независимой экспертизы было поручено ответчиком ООО «МЭТР». В соответствии с Актом о страховом случае и приложенным к нему экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 300 руб. В экспертное заключение были включены ранее не учтенные детали, имевшиеся в Акте осмотра от 11.01.2019 г., а также были приведены в соответствие стоимость запасных частей и нормо-часов работ.

10.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного ООО «УРПАСЭ» на основании независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведение дефектови ТС в размере 2 000 руб., оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта или выплате стоимости восстановительного ремонта, в размере 68 743 руб. 89 коп., за период с 23.01.2019 по 07.04.2019.

Ответом от 17.04.2019 г. ответчик отказал в выплате указанных сумм, сославшись на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной ООО «УРПАСЭ» и выплаченной ответчиком суммой на основании экспертизы ООО «МЭТР» по направлению страховщика, составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для возмещения расходов по дефектовке ТС и экспертного заключении ООО «УРПАСЭ» не имеется.

24.04.2019 г., при производстве ремонтных работ были выявлены дополнительные скрытые повреждения. В этот же день с представителем автосервиса «ЮМА» была достигнута договорённость о производстве дефектовки и последующего ремонта ТС.

24.04.2019 г. истец уведомил ответчика о проведении 30.04.2019 г. независимой экспертизы и дополнительного осмотра ТС.

25.04.2019 г. поврежденное ТС было доставлено для ремонта в автомастерскую «ЮМА» (ИП ФИО6, <...>).

По результатам дополнительного осмотра, 08.05.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб., итого, по данным ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 200 руб.

По результатам независимой экспертизы, проведённой ООО «УРПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 178 900 руб. Общая стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 13 000 руб.

05.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату:

- 70 700 руб.- страховое возмещение;

- 13 000 руб. - убытки, вызванные оплатой независимой экспертизы;

- 2 000 руб. - убытки, вызванные необходимостью оплаты дефектовки ТС в СТО;

- 73 349 руб. - неустойка за период с 23.01.2019 г. по 04.03.2019 г. (178 900,00 * 1% * 41 день);

- 39 075 руб.52 коп. - неустойка за период с 05.03.2019 г. по 07.04.2019 г. (178 900,00 -63 972,26 = 114 927,74); (114 927,74 * 1% * 34 дня);

- 23 280 руб. - неустойка за период с 08.04.2019 г. по 07.05.2019 г. (114 927,74 -37 327,74 = 77 600,00); (77 600,00 * 1% * 30 дней);

- 20 503 руб. - неустойка за период с 08.05.2019 г. по 05.06.2019 г. (77 600,00 -6 900,00 = 70 700,00); (70 700,00 * 1% * 29 дней);

Уведомлением от 13.06.2019 г. ответчик сообщил об удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 70 730 руб., возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., возмещении расходов на дефектовку ТС в размере 2 000 руб., всего 85 730 руб. Требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

17.06.2019 г. от ответчика поступила оплата в размере 83 730 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 2 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещены.

23.05.2019 г. ТС было отремонтировано в автосервисе «ЮМА» и принято по акту сдачи-приемки.

Периодические выплаты страхового возмещения, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - ФЗ об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчетам истца, просрочка выплаты страхового возмещения составила 145 (сто сорок пять) календарных дней. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате Истцу, составляет 163 984 руб. 52 коп.

Так как ответчик не исполнил обязательство по выплате пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 250 руб. 50 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – в оплату услуг представителя, 270 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5 980 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указанными в исковом заявлении, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой платежным поручением № 17778 от 17.06.2019г. суммы в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб. Кроме того, ответчик полагает не верным расчет истца взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки и взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.09.2019 г. от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 71 560 руб. 00 коп. неустойку за период с 23.01.2019г. по 03.03.2019г.;

- 36 776 руб. 88 коп. неустойку за период с 04.03.2019г. по 04.04.2019г.;

- 31 040 руб. 00 коп. неустойку за период с 05.04.2019г. по14.05.2019г.;

- 23 331 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.05.2019г. по 16.06.2019г.

16.09.2019 г. истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв, в котором истец оспаривал довод ответчика о том, что им были выполнены все возложенные на него обязательства и действия ответчика являются добросовестными. Кроме того, истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возражает против уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как объем прав и обязанностей исполнителя по договору соответствует заявленной сумме расходов, а доводы ответчика о том, что стоимость подобных услуг составляет 5 000 рублей являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки судом отклоняются, так как 30, 31 декабря 2018 года не являются праздничными. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 145 000 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 881 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп. Ответчик возражает против указанного требования, просит снизить сумму судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг от 03.06.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей № 17 от 09.07.2019 г.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны истцу ИП ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и сложность спора, учитывая объем доказательственной базы, представленной непосредственно представителем истца, объем изготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 руб. 00 коп., который и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 270 руб. 50 коп. были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу индивидуального предпринимателя Просвирякова Владимира Владимировича(ИНН 665804654617, ОГРН 317665800015441) неустойку за период с 23.01.2019г. по16.06.2019г. в размере 145 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 881 рубль 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 53 от 11.07.2019г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина