Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 41061/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик)

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ЗАО «ОСК», ФИО4, ООО «Каркаде», ООО «Автобан-Север»

о взыскании 174238 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 29.05.2014г., паспорт;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 02.12.2013г., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 174 238 руб. 45 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 7340 руб. в возмещение стоимости копировальных услуг, 304 руб. 79 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2014г. в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

29.10.2014г. от истца во исполнение определения от 22 января 2015г. в материалы дела представлено письменное дополнение к исковому заявлению, а также накладные об отправке копий искового заявления в адрес третьих лиц. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - ФИО2, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недееспособности ФИО2 (приобщены к материалам дела).

Между тем, в материалах дела отсутствовали документы по страховому случаю от 25.12.2013г., на которое в обоснование своих доводов ссылается ООО "Росгосстрах", в связи с чем суд предложил истцу и ответчику представить такие документы.

Кроме того, поскольку ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что им выдано направление на технический ремонт № 0008937820 ООО «Автобан-Север», суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица и запросил у него сведения об исполнении направления на ремонт.

Определением от 22 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования с учетом заявленных 29.10.2014г. уточнений, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 174238 руб. 45 коп. страхового возмещения с учетом страховых случаев от 25.12.2013г. и от 27.01.2014г., а также признать п. 12.3 Правил страхования недействительным.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признании недействительным п. 12.3 Правил страхования, суд определением от 11.12.2014 отказал в его удовлетворения.

В связи с этим судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 174238 руб. 45 коп. с учетом страховых случаев от 25.12.2013г. и от 27.01.2014г.

При этом истец представил документы в отношении страхового случая от 25.12.2013г. (справка ГИБДД, определение, направление на технический ремонт, акт осмотра транспортного средства). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на взыскании УТС, считая, что данная сумма относится к ущербу, являющемуся застрахованным риском.

Истец также обратил внимание на то, что ответчику было известно о том, что ремонт автомобиля не произведен, ответчиком не обоснованы ни исключение из ремонта п. 2,п. 5 акта осмотра при направлении на ремонт, не обоснована сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец также обратил внимание на то, что расходы на копировальные услуги им понесены в связи с необходимостью отправления лицам, участвующим в деле, копии иска с приложениями.

Ответчик также представил дополнительные документы о страховых случаях, сослался на то, что им не получены приложения к иску, в связи с чем не имеется возможности оценить соотносимость полученных повреждений оцененным экспертом (приобщены к материалам дела).

Третье лицо - ООО «Автобан-Север» представило пояснения, из которых следует, что ремонтные работы с автомобилем Шевроле Круз общество не производило, автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставлялся.

В настоящем судебном заседании ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несогласие с представленным истцом заключением специалиста, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н <***>.

Истец против назначения экспертизы возразил, обратив внимание на то, что ответчиком необходимость назначения экспертизы не обоснована

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов. При этом у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным истцом заключением, для представления каких-либо конкретных замечаний в отношении заключения, представленного истцом, чего истцом сделано не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснвоанности заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Далее ООО "Росгосстрах" представило экспертное заключение №0009124137 от 17.05.2014 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец возражает против приобщения заключения, однако данные возражения судом не принимаются, заключение приобщается, при этом суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также представил правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (приобщены).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

По договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №5651599 от 29.08.2013г. ответчиком был застрахован автомобиль марки «Шевроле Круз», г/з <***>, владельцем которого по договору лизинга №13170/2013 от 22.08.2013г. является ИП ФИО1 автомобиль застрахован по страховой программе «Полное КАСКО» (Хищение + Ущерб). Период страхования с 29.08.2013 г. по 28.08.2017 г. Страховая сумма 616 980, 00 руб.

25.12.2013 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз».

Кроме того, 27.01.2014 г. в 03 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля марки «Шевроле Круз», (г/н <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21144», (г/н 80849 63), под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортных происшествий и участия в нем вышеуказанного автомобиля подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортных происшествий от 25.12.2013 и 27.01.2014 (справка ф. 748 от 25.12.2013, справка ф. 748 от 27.01.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении 63КО 762258) и не оспаривается сторонами (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате произошедших дорожно-транспортных происшествий автомобилю «Шевроле Круз», г/з <***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортных происшествий (справка ф. 748 от 25.12.2013, справка ф. 748 от 27.01.2014, акте осмотра транспортного средства № 5651599 от 10.01.2014г., составленном по направлению ответчика, а также в акте осмотра транспортного средства № 202 от 26.02.2014г., не оспоренном ответчиком (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как было указано выше, автомобиль застрахован по страховой программе «Полное КАСКО» (Хищение + Ущерб), раздел 10 полиса КАСКО содержит указание на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

При этом согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 к страховым случаям отнесено причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В связи с наступлением страховых случаев истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая: 10.01.2014г. – в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2013г. (заявление № 0008937820), 28 .04.2014 - в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.01.2014г. (заявление №9124137).

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2013г. страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт № 0008937820 от 10.01.2014г. в ООО «Автобан-Север», исключив из подлежащих ремонту деталей п. 2, 5 акта осмотра от 10.01.2014г.

По дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65645 руб. по платежному поручению №300 от 23.05.2014г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Экспертное бюро «Оценка Анэкст» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от 27.01.2014.

Согласно экспертному заключению №202/14 от 28.02.2014, выполненному Экспертным бюро «Оценка Анэкст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/з <***> без учета износа составляет 209647 рублей 92 коп. За проведение указанной экспертизы ИП ФИО1 уплатил 5200 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2014г.

Согласно экспертному заключению №202/1/14 от 28.02.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», г/з <***> составляет 23035 руб. 53 коп. За проведение указанной экспертизы ИП ФИО1 уплатил 2000 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2014г.

Таким образом, согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, составил 174238 руб. 45 коп., за взысканием которого истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что на основании договора страхования серии 4000 № 5651599 от 29.08.2013 ООО «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного ТС «Шевроле Круз» г/н <***>, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

На основании расчета ЗАО «ТехнЭкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 65645 руб., данную денежную сумму ответчик перечислил на расчетный счет истца. В связи с чем, ответчик полагает, что свои обязательства по страховому возмещению он исполнил в полном объеме.

В обоснование произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" представило экспертное заключение №0009124137 от 17.05.2014 независимой технической экспертизы ТС и указало, что на устранение повреждений переднего бампера, пыльника переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, заглушки передней правой ГГГФ, работы по окраске крыла переднего правого страховое возмещение не распространяется, поскольку повреждения данных деталей пересекается с ранее заявленным страховым случаем, произошедшим 25.12.2013 г. (дело № 8937820).

Истец пояснил, что в указанном направлении содержится условие о том, что ремонт производится согласно акту осмотра за исключением п. 2,5.

В то же время, с исключением из подлежащих ремонту деталей п. 2, 5 акта осмотра от 10.01.2014г. ИП ФИО1 согласен не был, в связи с чем ремонт транспортного средства так и не был произведен. При этом ООО «Автобан-Север» представило пояснения, из которых следует, что ремонтные работы с автомобилем Шевроле Круз общество не производило, автомобиль для проведения ремонтных работ по направлению №0008937820 не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ремонт застрахованного транспортного средства по выданному страховщиком направлению выполнен не был. В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что на устранение повреждений переднего бампера, пыльника переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, заглушки передней правой ГГГФ, работы по окраске крыла переднего правого страховое возмещение не распространяется, поскольку повреждения данных деталей пересекается с ранее заявленным страховым случаем, произошедшим 25.12.2013 г. (дело № 8937820). Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на п. 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования о необходимости представления транспортного средства после восстановления (ремонта) на осмотр страховщику.

Следовательно, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2013г., не устранены, страховое возмещение по страховому случаю от 25.12.2013г. ответчиком не выплачено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование исключения из подлежащих ремонту деталей п. 2, 5 акта осмотра от 10.01.2014г., в связи с чем данный довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, поэтому отклоняется.

Ссылка ответчика в обоснование произведенной выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2014г. на заключение №0009124137 от 17.05.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «ТехнЭкспро» судом отклоняется, поскольку представленное ответчиком заключение не содержит ни акта осмотра, на основании которого производился расчет, ни расчета суммы страхового возмещения как такового, позволяющего соотнести оцененные экспертом повреждения с повреждениями, зафиксированными в документах органов ГИБДД, актах осмотра, в связи с чем названное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

Представленное же истцом заключение №202/14 от 28.02.2014 в отличие от заключения, представленного ответчиком, содержит и акт осмотра, и расчет размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба, причем размер ущерба определен с учетом страховых случаев от 25.12.2013г. и от 27.01.2014г., что в связи с тем, что фактически повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2013г., не устранены, наиболее отражает состояние застрахованного автомобиля.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г/н <***> в связи с произошедшими страховыми случаями , составляющий в соответствии с экспертным заключением №202/14 от 28.02.2014, выполненным Экспертным бюро «Оценка Анэкст», 209647 руб. 92 коп.

Истцом также понесены расходы по составлению отчета в независимой экспертной организации и направлению телеграммы ответчику, при этом размер расходов составил 5504 руб. 79 коп. (5200 руб. +304 руб. 79 коп.), в подтверждение несения которых истцом представлены копия телеграммы, чек от 11.03.2014г., товарный чек от 11.03.2014г., экспертное заключение №202/14 от 28.02.2014г.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Как уже было указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В данном случае размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с разделом 10 полиса КАСКО, параграфа 13 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии 4000 №5651599 от 29.08.2013г. и составляет, как уже было указано выше, 209647 рублей 92 коп.

Кроме того, в данном случае в отсутствие заключения о стоимости ремонта, о размере ущерба со стороны страховой компании проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, поскольку, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, по направлению телеграммы связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, спорная сумма также является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку затраты истца по проведению экспертизы и по направлению телеграммы в общем размере 5504 руб. 79 коп. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально.

Таким образом, общий размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение его оценки, а также по направлению телеграммы в адрес ответчика, составляет 215152 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать 23035 руб. 53 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, в подтверждение размера которой представлено экспертное заключение №202/1/14 от 28.02.2014г.и расходы по определению УТС в размере 2000 руб., в подтверждение несения которых представлен чек от 11.03.2014г.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что УТС, как и расходы по ее определению, относятся к реальному ущербу, риск причинения которого я является застрахованным по рассматриваемому договору страхования.

Между тем согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 5651599 от 29.08.2013, если иное не предусмотрено договором, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается.

С указанными Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 истец при заключении договора добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе указанными Правилами страхования.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено. В полисе страхования 4000 № 5651599 от 29.08.2013 г. каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости (в том числе в графе «дополнительные условия») не имеется.

Таким образом, утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция применена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 09.06.2014 № Ф09-3329/143, в постановлении от 13.10.2011 № Ф09-6076/11).

Соответствующие доводы истца о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в силу того, что относится к реальному ущербу, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и от 04.09.2012 N 3076/12 рассмотрены и приняты судом во внимание, однако не позволяют сделать вывод о наличии оснований для возмещения утраты товарной, поскольку в рассматриваемой ситуации автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" ("Ущерб + Хищение"). Т.е. положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, исковые требования о взыскании с ответчика 23053 руб. 53 коп., а также связанное с этим требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в данном случае возмещению подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение его оценки, а также по направлению телеграммы в адрес ответчика, который доказан истцом, не опровергнут ответчиком и составляет 215152 руб. 71 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65645 руб. При этом ответчиком не представлено надлежащего обоснования произведенной выплаты с учетом зафиксированных повреждений застрахованного автомобиля, как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик не исполнил обязательство по договору страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно и с учетом произведенной ответчиком выплаты подлежит удовлетворению частично в сумме 149507 руб. 71 коп. (215152 руб. 71 коп. - 65645 руб.) на основании ст.ст.15, 309, 929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7340 руб. в возмещение стоимости копировальных услуг, полученных истцом в связи с необходимостью копирования документов, необходимых для направления лицам, участвующим в деле, в подтверждение несения которых истец представил квитанцию №000193 от 15.09.2014.

Между тем представленная в материалы дела квитанция №000193 о стоимости копировальных работ на сумму 7340 руб. не содержит данных, позволяющих отнести произведенные затраты к затратам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку соответствующих ссылок на данные страховых случаев, на причины оказания таких услуг, на перечень копируемых документов не имеется.

При этом зафиксированный в почтовых квитанциях о направлении копии иска с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, от 15.09.2014 веса почтового отправления (41г.) с очевидностью свидетельствует, что такие почтовые отправления не содержали пакета документов, о направлении которых в адрес ответчика и третьих лиц говорит истец. Ответчиком факт получения приложенных к исковому заявлению документов отрицается. Описи вложения и иных доказательств направления лицам, участвующим в деле, именно искового заявления с приложенными к нему документами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149507 (сто сорок девять тысяч пятьсот семь) руб. 71 коп. страхового возмещения, 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 154992 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова