Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41111/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА", истец)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик)

о взыскании убытков в размере 854908 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 28.10.20),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.20

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "А-СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Каменская техническая компания" о взыскании денежных средств в размере 3 743 588 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 15 161 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Каменск-Уральский литейный завод», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.09.20 судебное заседание назначено на 16.10.20

09.10.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.10.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание назначено на 17.11.20

09.11.20 от ответчика поступили возражения на пояснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

14.11.20 и 17.11.20 от истца поступили возражения на пояснения ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, обществом «ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА", являющимся собственником вагонов (Арендодатель), в 2017 году заключен договор аренды вагонов с АО «НефтеТрансСервис»- договор №ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 (далее -Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договора аренды вагонов, указанным Арендатором за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации.

Расходы Арендатора, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были перевыставлены Истцу.

Истец на основании прилагаемых подтверждающих документов оплатил документально подтвержденные расходы Арендатора.

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).

Изготовителем ЭПА является общество «НПК «Уралвагонзавод» (далее - Ответчик/ АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Как указывает истец, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО «НПК «Уралвагонзавод» (указано в актах-рекламациях ВУ-41).

Таким образом, в актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления ЭПА. Предприятие, нарушающее требование нормативных документов по изготовлению ЭПА признано АО «НПК «Уралвагонзавод» - Ответчик.

Акты-рекламации ВУ-41 (на 1 странице) содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» путем направления телеграммы в его адрес.

Вместе с тем, явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена обществом «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, в связи с тем, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» в срок, указанный в телеграммах эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не направило своего представителя для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, представителями ОАО «РЖД» в одностороннем порядке были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых в обнаруженных дефектах ЭПА виновным было признано общество «НПК «Уралвагонзавод».

Для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов Арендаторами за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендаторами и исполнителем (подрядчиком) - ОАО «РЖД».

Согласно актам и уведомлениям ВУ-23М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В свою очередь, Арендодатель надлежащем образом исполняя условия заключенных договоров аренды выгонов, возместил Арендаторам расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям (неисправностям поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, на которые производителем - АО «НПК «Уралвагонзавод» установлена гарантия качества).

Таким образом, у Истца, по вине общества «НПК «Уралвагонзавод», возникли убытки в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, а также расходов на приобретение исправных поглощающих аппаратов.

Данные расходы истца, подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, Актами ВУ-41, уведомлениями на ремонт/из ремонта, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки и замены поглощающего аппарата, счетами-фактур, платежными поручениями и прочими документами.

Истцом в адрес Ответчика 12.05.2020 были направлены претензии от 07.05.2020 №ТНЛ-01-05-07/2423, от 06.05.2020 №ТНЛ-01-05-05/2401 о возмещении убытков на сумму всего 1151051,66 рублей, согласно прилагаемого расчета убытков.

Общий размер убытков, возникших у Истца по вине Ответчика составляет сумму в размере всего 1151 051 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что после выполнения ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока.

Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ответчик не является продавцом поглощающих аппаратов, между истцом никаких договорных отношений нет, за качество должен отвечать продавец.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях содержится указание на неисправные детали вагона - эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ, содержатся данные о наименовании, характере дефекта. В актах указано, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы. В актах имеется отметка о вызове представителя завода-изготовителя.

Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, является общество «НПП «Уралвагонзавод» - изготовитель этих аппаратов. Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акты-рекламации и акты браковки эластомерного поглощающего аппарата подписаны всеми членами комиссии.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств допущенных при расследовании причин отцепки вагонов нарушений ответчиком не представлено.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт (п.п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г.). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Акты-рекламации, составленные представителями ОАО «РЖД». являющимся незаинтересованным лицом.

При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона. ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Прилагаемые к исковым требованиям Акт-рекламация формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Кроме того, Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепки вагонов, участие не принял в расследованиях, акт-рекламацию не оспорил.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. Между тем, ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

В материалах дела имеются акты браковки, акты о выполненных работах, расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платёжные документы на оплату текущего отцепочного ремонта и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 (технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата) модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность заводу-изготовителю и год изготовления узла, подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК «Уралвагонзавод» (отражено повагонно в актах-рекламациях ВУ-41).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный вызывными телеграммами, не направил представителя для участия в расследовании, предусмотренным Регламентом правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявление особого мнения не воспользовался. ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47-13064/2013, согласно которой проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Зафиксированные ОАО «РЖД» неисправности ЭПА (суммарный зазор более допустимого ТУ, вытекание эластомерной массы) указывают на нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000 при изготовлении поглощающих аппаратов.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является общество НПК «Уралвагонзавод».

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку ремонтные предприятия несут ответственность за качество выполненных по договору ремонтных работ, но не за качество деталей, установленных в процессе ремонта грузовых вагонов.

При условии замены ЭПА в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода-изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (п.2.2.26).

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по 10 вагонам, поскольку трехлетний срок давности по предъявленным требованиям является истекшим.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены в связи с несением убытков в виде расходов на оплату ремонта вагонов, принадлежащих истцу, ввиду неисправности ЭПА, изготовителем которых является ответчик.

Как следует из материалов дела, расходов по оплате ремонта спорных вагонов понесены истцом в декабре 2017, июне 2018 г. и августе 2018 г., что подтверждено платежными поручениями. Поскольку исковое заявлено направлено в арбитражный суд 18.08.20, срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента возникновения у истца убытков (расходов по оплате ремонта), не истек.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истек срок исковой давности, с момента обнаружения неисправности вагона, а именно составления актов-рекламаций не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что истец не являлся участником выявления неисправности вагонов, неисправных узлов и деталей (в данном случае – ЭПА), установления их причин и виновного лица, поскольку указанные действия производятся работниками ОАО «РЖД» (соответствующих структурных подразделений).

Кроме того, в расчетно-дефектных ведомостях не имеется указания на виновное лицо, к которому истец приобрел право предъявить требования. Аналогичным образом не могут приниматься во внимание и подписанные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), поскольку в них отражены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Таким образом, право на предъявление требований о возмещении убытков возникло в результате оплаты отцепочного ремонта.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 854908 руб. 84 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта до фактической оплаты суммы убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24511 руб. по платежному поручению от 13.07.20 №3283.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в размере 4413 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20098 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 854908 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактической оплаты суммы убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 20098 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4413 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.20 №3283

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова