Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г.Сулеймановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крылья Родины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заинтересованное лицо),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «Атлант»,

ЗАО Авиакомпания «АРГО»

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2013;

от заинтересованного лица:

ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2014.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов, в том числе, отзыва третьего лица - ООО «Атлант». Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - ООО «Атлант» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетоврено.

Судом приобщены к делу поступившие от третьего лица ЗАО Авиакомпания «АРГО» заявление и документы.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель 24.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 29.01.32014 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 решение от 29.01.2014 и постановление от 08.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просит признать незаконным:

- бездействие Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, выразившееся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационного паспорта посадочной площадки «УДС» (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево;

- бездействие Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, выразившиеся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения «Озеро Глубокое», расположенной на удалении 70 км на юго-восток от аэродрома Советский.

взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие является незаконным, так как все предусмотренные Порядком регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродром (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки, утв. приказом Минтранса России от 13.01.2011 №14, документы для регистрации аэронавигационных паспортов посадочных площадок представлены; также полагает, что бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как причинен ущерб деловой репутации заявителя, оплата стоимости услуг по гражданско-правовым договорам не производилась длительное время.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что договоры заявителя и третьих лиц заключены в нарушение закона в части обязательств заявителя пред третьими лицами; Порядком регистрации не предусмотрена возможность представления на регистрацию аэронавигационных паспортов посадочных площадок коммерческими структурами; представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали требованиям указанного выше Порядка.

Третье лицо - ООО «Атлант» отзыв представило, поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо - ЗАО Авиакомпания «АРГО» отзыв не представило, в поступившем в суд заявлении указывает о том, что после устранения нарушений, выявленных Управлением, аэронавигационный паспорт посадочной площадки был утвержден и зарегистрирован.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между заявителем и ЗАО Авиакомпания «АРГО» заключен договор оказания услуг от 10.04.2013 № 12/13, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства по разработке и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки «УДС» (Уренгойдорстрой).

Между заявителем и ООО «Атлант» заключен договор оказания услуг от 07.06.2013 № 22/13, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства по разработке и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, для гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения «Озеро Глубокое».

В рамках исполнения указанных договоров заявитель подготовил и направил в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта заявки на регистрацию аэронавигационных паспортов указанных посадочных площадок от 12.07.2013 № 37, от 22.07.2013 №21/2/13, подписанных старшим авиационным начальником ПП генеральным директором ЗАО Авиакомпания «АРГО» и генеральным директоромООО «Атлант», а также документы, указанные в заявках (АНП ПП, СД-диски с АНП ПП).

Отсутствие регистрации аэронавигационных паспортов заинтересованным лицом в установленный срок явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса России от 13.01.2011 №14 утвержден Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродром (вертодрома), посадочной площадки.

Согласно данному Порядку, для регистрации инструкций по производству полетов (далее ИПП) в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта (далее АНП) аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), старший авиационный начальник аэродрома, аэроузла, вертодрома, посадочной площадки (далее - старший авиационный начальник) представляет в территориальный орган следующие документы:

а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган;

б) ИПП на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах;

в) АНП, согласованный в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Достоверность сведений, закрепленных в ИПП, АНП, обеспечивается старшим авиационным начальником (п. 4).

Согласно п. 6 Порядка старший авиационный начальник посадочной площадки организовывает согласование АНП со старшим авиационным начальником аэродрома (вертодрома) государственной или экспериментальной авиации - при расположении посадочной площадки в границах района аэродрома государственной или экспериментальной авиации.

Срок рассмотрения и регистрации ИПП, АНП в территориальном органе составляет не более 30 суток, при повторном представлении в случае отказа в регистрации в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка - не более 15 суток (п.11).

Пунктом 14 Порядка предусмотрены причины, по которым может быть отказано в регистрации ИПП и АНП:

документы, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, представлены не в полном объеме;

ИПП, АНП разработаны с нарушением типовых ИПП, АНП;

выдано отрицательное заключение центрами ЕС ОрВД, старшим авиационным начальником аэроузла, старшим авиационным начальником гражданского аэродрома, аэродрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации;

не получено разрешение от лица, в интересах которого установлена запретная зона, зона ограничения полетов.

Проанализировав представленные заявителем с заявками документы, суд полагает, что они соответствуют п. 4 Порядка, в связи с чем, бездействие заинтересованного лица по не осуществлению в тридцатидневный срок с даты поступления документов регистрации АНП не соответствует закону.

Довод заинтересованного лица о том, что заявка ООО «Атлант» от 22.07.2013 № 21/2/13 не подписана старшим авиационным начальником, судом не принимается, поскольку данная заявка подписана директором ФИО3, а согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 19.06.2013, именно директор ФИО4 назначен начальником гидроаэродрома. Кроме того, в отзыве заинтересованное лицо также подтверждает, что старшим авиационным начальником ООО «Атлант» является ФИО3.

Ссылка заинтересованного лица о том, что акт обследования посадочной площадки и акт обследования препятствий в районе посадочной площадки «Озеро Глубокое» выполнены и утверждены представителями ООО «Крылья Родины», судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не указано, какой пункт Порядка нарушен, кроме того, в материалах дела имеется акт обследования препятствий № 961/13, утвержденный старшим авиационным начальником ПП «Озеро Глубокое» ФИО3.

Также не принимается довод заинтересованного лица о том, что АНП ПП не представлен в двух экземплярах на CD-диске.

Как следует из заявок, заявителем представлены АНП ПП на бумажном носителе в двух экземплярах и на CD-диске в одном экземпляре.

Согласно пп. «в» п. 4 Порядка, для регистрации АНП в территориальный орган предоставляется АНП, согласованный в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что АНП предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде по два экземпляра, в связи с чем, суд полагает, что при данной формулировке требования пп. «в» п. 4 Порядка при обращении в Управление с заявками заявителем исполнены.

Как указано выше, между заявителем и третьими лицами заключены договорыоказания услуг.

Проанализировав указанные договоры, суд установил, что обязанности заявителя, предусмотренные договорами, заключаются в виде разработки и регистрации аэронавигационных паспортов посадочных площадок. Основной вид деятельности заявителя – оказание услуг по подготовке и согласованию инструкций по организации полетов в районе аэродромов и аэронавигационных паспортов аэродромов.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационных паспортов посадочных площадок, привело к неполучению заявителем в определенные договором сроки полной стоимости выполненных им в соответствии с законом и договором услуг, суд полагает, что указанное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению – суд признает незаконным бездействие Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, выразившееся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий:

-аэронавигационного паспорта посадочной площадки «УДС» (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево;

-аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения «Озеро Глубокое», расположенной на удалении 70 км на юго-восток от аэродрома Советский.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания регистрационные действия аэронавигационных паспортов посадочных площадок заинтересованным лицом осуществлены: АНП посадочной площадки «УДС» - 06.06.2014 за №УПЗ-600, АНП посадочной площадки «Озеро Глубокое» - 25.03.2014 за № УПЗ-573.

В связи с чем, суд не указывает в резолютивной части решения об обязанности заинтересованного лица совершить действия, однако устранение нарушений прав и интересов заявителя после обращения заявителя в суд свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на несоразмерность расходов, полагает их завышенными.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ (ч. 2) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс интересов сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 11.09.2012 №74, заключенный между ООО «Крылья Родины» и ООО «Правовой Советник».

Согласно данному договору, заказчик (ООО «Крылья Родины») поручает, а исполнитель (ООО «Правовой Советник») принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области по фактам бездействия Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.120.2017) общая стоимость услуг составляет 30000 руб.

Также заявителем представлены акт приемки-передачи выполненных работ от 17.10.2012, доверенность, выданная сотруднику ООО «Правовой Советник» ФИО1, платежные поручения от 12.09.2013 № 227 на 10000 руб., от 18.10.2013 №301 на 20000 руб.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание, что услуги, предусмотренные договором, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, оказаны, факты несения расходов подтверждены, заявленное заявителем требование о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица о несоразмерности расходов документально заинтересованным лицом не подтверждены.

В порядке распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд платежными поручениями от 16.10.2013 № 292 на сумму 2000 руб., от 30.10.2013 № 309 на сумму 2000 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, выразившееся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий:

- аэронавигационного паспорта посадочной площадки «УДС» (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево;

- аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения «Озеро Глубокое», расположенной на удалении 70 км на юго-восток от аэродрома Советский.

3. Взыскать с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья Родины» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова