Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Урал» (далее ООО «Вендинг Урал»)

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее налоговый орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - директор, И.А.Калягина– представитель по доверенности от 17.03.2008,б/н, М.С.Шипов– представитель по доверенности от 17.03.2008, б/н.

от заинтересованного лица: А.В.Друзь - специалист по доверенности №09-06 от 28.12.2007, ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 18.03.2008 №09-06/3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Вендинг Урал» просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 21.02.2008 №010868.

В обоснование заявленных требований ООО «Вендинг Урал» ссылается на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Кроме того, ООО «Вендинг Урал» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в непринятии во внимание возражений ООО «Вендинг Урал», представленных к акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 20.02.2008.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на совершение ООО «Вендинг Урал» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.5 КоАП РФ. В обоснование возражений представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки выполнения ООО «Вендинг Урал»требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при использовании принадлежащего ООО «Вендинг Урал» терминала по приему платежей за услуги сотовых телефонных компаний, расположенном по адресу: <...> входа в магазин «Монетка», налоговым органом установлено, что при оплате заказчиком услуг сотовой связи на сумму 100 рублей с использованием платежного терминала контрольно-кассовая техника не была применена. При этом указанный терминал не зарегистрирован в налоговом органе, не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2008 №010868 и протокол об административном правонарушении №010868 от 20 февраля 2008 года.

На указанные акт и протокол ООО «Вендинг Урал» были представлены возражения, которые по результатам их рассмотрения налоговым органом не были учтены.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление №010868 от 21 февраля 2008 года о привлечении ООО «Вендинг Урал»к административной ответственности по ст14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.1 ст.3 указанного закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

При этом под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» функции по ведению Государственного реестра ККТ возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время данным агентством опубликован Перечень ККТ и их версий, включенных в Государственный реестр. При этом утвержденный в установленном порядке реестр иной ККТ, включающий электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

В силу статьи 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вендинг Урал» осуществляет деятельность (оказание услуг) по приему наличных денежных средств при помощи платежного терминала (автомата по приему платежей АПП-3) за услуги связи, предоставляемые третьими лицами.

Из имеющихся в материалах дела паспорта на автомат по приему платежей, письма ЗАО Уникум – производителя указанных автоматов от 31.01.2008 следует, что используемый ООО «Вендинг Урал» автомат относится к категории программно- технических комплексов. Указанный автомат состоит их корпуса, мониторного блока, принтера чеков, купюроприемника со стекером купюр, компьютерного блока, блока бесперебойного питания, модема, антенны. По результатам проведенной на указанном автомате операции по зачислению денежных средств по зачислению на лицевой счет абонента в системе оператора связи плательщику выдается квитанция с указанием наименования и ИНН заявителя, даты и времени платежа, номера терминала, номера квитанции, адреса установки терминала, наименования оператора, номера оплаченного телефона, принятой суммы, суммы к зачислению на лицевой счет, суммы комиссии, код квитанции, а также указаны телефоны службы поддержки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что на день привлечения к административной ответственности не имелось Госреестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, суд полагает, что вина ООО «Вендинг Урал» в совершении административного правонарушения не может считаться установленной.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что наряду с контрольно-кассовыми машинами в настоящее время допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из изложенного, суд полагает, что операции по приему денежных средств через терминалы, являющиеся программно-техническими комплексами, не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.01.2008 №13007/07.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным, а заявленные требования – удовлетворить.

Доводы налогового органа о том, что терминал, используемый ООО «Вендинг Урал», должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, тогда как отсутствие у терминала фискального регистратора не позволяет использовать его в установленном законом порядке для приема наличных платежей и влечет применение административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная к применению в составе кассовых аппаратов при условии размещения под кожухом кассового аппарата и получения данных от кассового автомата по каналу связи, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма от 05.03.2008 №44 Компании «U-PAY» - продавца используемого ООО «Вендинг Урал» терминала, установка фискального регистратора ПРИМ-21 под кожух автомата по приему платежей АПП-3 технически невозможна, что обусловлено конструкцией автомата АПП-3.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом суду не представлено, равно как указанные обстоятельства не выяснялись налоговым органом в ходе проведения проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 21.02.2008 №010868 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг Урал» административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. О. Иванова