Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению МБУ "Центр организации движения"к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Определением суда от 15.10.2012 заявление МБУ "Центр организации движения"принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом; в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Определением от 15.10.12 суд предложил заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление, материалы административного производства (копии – в материалы дела, оригиналы – для обозрения). Указанное определение заинтересованным лицом было получено 18.10.12 согласно отметке на уведомлении о вручении.

Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.11.2012.

От лиц участвующих в деле заявлений, ходатайств не поступило.

МБУ "Центр организации движения"08.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об оспаривании постановления административного органа о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» 66 ЮЛ № 011447 от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора лейтенантом полиции ФИО1

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе обследования улично-дорожной сети вблизи расположения МБОУ СОШ № 174 по адресу <...> 27 августа 2012 года было установлено, что на регулирующем перекрестке пр-т. ФИО2 - проезд Теплоходный, оборудованном дорожными светофорами и светофорами для движения пешеходов, вышел из строя один источник света (красного цвета). Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем ГОСТ Р 52282, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 25695, в связи с чем старшим государственным инспектором дорожного надзора лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 011447 от 17.09.2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ № 011447 от 27.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 «Светофорное регулирование» по 5.2.11.

В силу п. 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явился вывод административного органа о нарушении заявителем ГОСТ Р 52282, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 25695 в связи с тем, что в ходе обследования улично-дорожной сети был установлен факт поломки на регулирующем перекрестке пр-т. ФИО2 - проезд Теплоходный, оборудованном дорожными светофорами и светофорами для движения пешеходов, одного источника света (красного цвета).

Между тем доказательств того, что на указанном перекрестке дорожные светофоры были установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52282, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 25695 материалы дела не содержат.

Кроме этого в соответствии с п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Как следует из представленной заявителем копии журнала заявок на ремонт светофоров информация о выходе из строя одного источника света (красного цвета) на регулирующем перекрестке пр-т. ФИО2 - проезд Теплоходный поступила заявителю от ГИБДД в 13 часов 25 минут 27 августа 2012 года, в 09 часов 50 минут 28 августа 2012 года полоска была устранена.

Таким образом, устранение неисправности произведено МБУ «ЦОД» в сроки, установленные законодательством.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог осуществляется МБУ «ЦОД» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, отсутствует вина учреждения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что представленные материалы по административному делу не позволяют установить виновность учреждения в его совершении.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что нарушены правила содержания дорог. В постановлении по делу об административном правонарушении только указанного обстоятельства без указания на виновные действия (бездействие) учреждения и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения установленных норм в данном случае является недостаточным для установления вины учреждения во вменяемом правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 66 ЮЛ № 011447 от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора лейтенантом полиции ФИО1 следует признать незаконным и отменить как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 66 ЮЛ № 011447 от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев