Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энерго-Сервис"(ИНН 6659219229, ОГРН 1116659005440), далее - ООО УК "Энерго-Сервис", истец,

к закрытому акционерному обществу "Территория"(ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ЗАО "Территория", ответчик,

о взыскании 28971 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 44471 руб. 29 коп., из которых:

- 28636 руб. 60 коп. – долг по договору от 24.12.2012 № 113-12-12-ЭС,

- 334 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2013 по 21.10.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованные истцом в иске как неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб. 00 коп.

09.12.2013 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ходатайствует об их начислении по день вынесения решения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на ненадлежащее оказание услуг истцом по договору от 24.12.2012 № 113-12-12-ЭС и отсутствие у ответчика обязанности оплачивать неоказанные услуги.

От истца в материалы дела поступили конртвозражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2012 № 113-12-12-ЭС (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по оформлению и согласованию технической документации и договора электроснабжения на объект ответчика, стоимость услуги определена сторонами договора в размере 85910 руб. 00 коп., порядок и сроки оказания услуг урегулированы сторонами договора в п.2.1.1. договора и приложении к нему (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках действия указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 85910 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 31.07.2013 № 002.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, от ответчика в материалы дела не поступало (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что договор оспорен в судебном порядке, а равно о том, что между сторонами договора имеется спор о его заключенности, материалы дела не содержат.

Содержание указанных доказательств ответчиком не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку переписка между сторонами спора относительно объема оказанных услуг датирована до подписания ответчиком акта от 31.07.2013 № 002. Доказательств того, что названный акт не подтверждает фактическое оказание услуг, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом также принимаются во внимание пояснения истца относительно надлежащего оказания услуг по договору, согласно которым 31.07.2013ответчиком в безусловном порядке был подписан акт № 022 от 31.07.2013 (п. 2.2.3 договора) по объекту: жилой дом ул. Калинина, 3, в подписанном сторонами акте указано, что «выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие оказание услуг не представлены в полном объеме, а так же о том, что справка ОАО «ЕЭСК» о выполнении технических условий не является актом о выполнении заявителем технических условийи приводимые сравнение с другим объектом, не соответствуют положениям действующих законодательных и нормативно-правовых актов и являются следствием недостаточной компетентности представителя ответчика. Справка ОАО «ЕЭСК» о выполнении технических условий застройщиком, по своему назначению тождественна акту ОАО «ЕЭСК» о выполнении заявителем технических условий. Тот или иной документ в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформляется для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Особенностью обеспечения электроснабжения объекта «Жилой дом по ул. Калинина, 3 (стр.№2)» является то, что построенные застройщиком ЗАО «Корпорация «Атостройкомплекс» высоковольтные питающие кабальные линии и трансформаторная подстанция для этого объекта на передавались на баланс сетевой организации ОАО «ЕЭСК». Указанные линейные объекты застройщик оставил на своем балансе. Согласно подп. «д» п. 18, п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, акт о выполнении тех.условий оформляется при обращении застройщика, как заявителя в сетевую организацию по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, для оформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а так же акта об осуществлении технологического присоединения. Поскольку балансовая принадлежность линейных сетей электроснабжения объекта оставлена за застройщиком, ОАО «ЕЭСК» оформило справку № 220-101-134 от 27.12.2012 (приложена к отзыву ответчика). В данной справке, в абзаце первом, указано, что построенные сети электроснабжения выполнены в соответствии с проектом, техническими условиями и заключением по проекту ОАО «ЕЭСК» (т.е. ТУ выполнены в полном объеме), а в абзаце втором указанной справки определяется, что застройщик обеспечит нормальное электроснабжение объекта. На основании выше указанной справки, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000 от 28.12.2012. В связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между застройщиком и эксплуатирующей организацией оформлены акт приема-передачи жилого дома №3 по ул. Калинина от 01.01.2013 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности потребителей электрической энергии от 18.03.2013. Таким образом, электроснабжение указанного объекта производиться от сетей застройщика находящихся у него на балансе. Сравнение ответчиком спорного объекта «Жилой дом по ул. Калинина, 3 (стр.№2)» с другим объектом «Жилой дом по ул. Бакинских комиссаров, 99 (стр. №9А)» - не корректно. По сравниваемому объекту застройщик передал на баланс сетевой организации ОАО «ЕЭСК», для подключения энергопринимающих устройств жилого дома, высоковольтные питающие кабельные линии и трансформаторную подстанцию для данного объекта, которые перечислены в акте о выполнении заявителем технических условий. Следовательно, электроснабжение сравниваемого объекта производиться от сетей сетевой организации ОАО «ЕЭСК», переданных ей на баланс. В связи с этим акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-44/217-3 от 14.03.2013 по сравниваемому объекту оформлен между сетевой организацией ОАО «ЕЭСК» и эксплуатирующей организацией ООО УЖК «Территория-Север».

По условиям договора и соглашения об урегулировании спора от 04.03.2013 ответчиком частично оплачены услуги в сумме 57273 руб. 40 коп., что им не оспаривается.

Согласно п. 3 соглашения об урегулировании спора от 04.03.2013 ответчик обязался произвести оплату оставшейся части в размере 1/3 от общей цены договора в течение 30 календарных дней с даты фактической сдачи услуг, предоставления соответствующих документов, подтверждающих оказание услуг, и предоставления актов об оказании услуг.

Таким образом, после подписания акта от 31.07.2013 № 002 ответчик был обязан уплатить истцу 28636 руб. 60 коп. в качестве оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг в оставшейся сумме 28636 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 28636 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, установленный соглашение сторон, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 754 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием сервиса «Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ», находящегося на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области (http://ekaterinburg.arbitr.ru/process/duty/calc_395).

Поскольку суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то судебные расходы истца следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2013, акт от 25.10.2013 на сумму 15500 руб. 00 коп., платежное поручение № 150 от 22.10.2013 на сумму 15500 руб. 00 коп.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела (исковым заявления, письменными пояснениями и ходатайством об уточнении исковых требований) подтверждается факт оказания услуг истцу.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а суд не находит сумму в размере 15000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по делу, рассматриваемому в арбитражном суде (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Территория" в пользу ООО УК "Энерго-Сервис" 29391 руб. 30 коп., в том числе 28636 руб. 60 коп. – долга и 754 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2013 по 24.12.2013.

3. Взыскать с ЗАО "Территория" в пользу ООО УК "Энерго-Сервис" возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова