Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75240 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании 75240 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о своем несогласии с заявленным иском, считая, что у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле свою подрядную организацию, с которой заключен у ответчика договор на очистку кровель, козырьков балконов, козырьков подъездов.

Ходатайство ответчика рассмотрено и не удовлетворено, поскольку вместе с ходатайством не представлено никаких доказательств в обоснование возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец (СПАО «Ингосстрах») обратился в арбитражный суд к ответчику (ООО УК «Дирекция единого заказчика») о взыскании в порядке суброгации 75240 руб. 00 коп. выплаченного застрахованному лицу ущерба.

Исковое заявление принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления застрахованного лица – ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 75240 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность выплатить страхователю страховое возмещение возникла на стороне истца по причине наступления страхового случая – падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>, в результате чего автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возникновении обязательства из причинения вреда необходимо установить наличие следующих его элементов:

факт причинение вреда – наличие убытков (имущественного ущерба) на стороне потерпевшего;

противоправность действий причинителя вреда – несоответствие таких действий требованиям закона в области определенной деятельности, а также общему требованию о соблюдении субъективных прав лица (в рассматриваемом споре – права на неприкосновенность имущества, собственности);

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба;

вина причинителя вреда, наличие которой по общему правилу предполагается.

В материалы дела истцом представлены доказательства повреждения принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля CHEVROLET CAPTIVA LT, государственный регистрационный номер <***> – извещение о повреждении от 13.03.2017, предварительный акт осмотра автомобиля от 13.03.2017, заказ-наряд № А0071573 от 14.06.2017.

Механические повреждения автомобиль получил 10.03.2017 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>. Факт данного происшествия был надлежащим образом зафиксирован владельцем автомобиля путем обращения в органы полиции – в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 по заявлению ФИО1

Повреждения автомобиль получил в результате неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащие организацию и осуществление работ по очистке крыши подведомственного дома по указанному выше адресу от наледи и снега.

Аргумент ответчика о наличии у него как у управляющей компании договора на осуществление соответствующих работ со сторонней компанией не принимается во внимание суда, поскольку ответственность за надлежащее состояние и содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе, крыши) несет в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащей и своевременной реализации заключенного договора – проведения работ по очистке кровли подведомственного дома.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что бездействие ответчика носило неправомерный (противоправный) характер, что привело к нарушению субъективного права физического лица – гражданина, выразившегося в повреждении его имущества.

Также из материалов дела следует наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом – именно падение наледи и снега с крыши подведомственного управляющей компании дома привело к причинению вреда имуществу гражданина-страхователя.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, суд считает возможным отметить следующее. Причинение вреда произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащую и своевременную организацию работ по очистке кровли подведомственного дома. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суду предоставлены достаточные доказательства состава деликтного обязательства, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

У владельца транспортного средства со страховой компанией был заключен договор страхования Каско (от ущерба, хищения, угона). Гражданский кодекс и законодательство о страховании осуществляет регулирование правоотношений в одной и той же сфере – возмещение имущественного ущерба, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего от риска повреждений и уничтожения в результате действий третьих лиц.

Указанный вывод делает невозможным принятие во внимание довода ответчика о том, что владелец поврежденного автомобиля не обращался с требованием о возмещении непосредственно к управляющей компании как к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца 3009 руб.60 коп. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил доказательства понесенных судебных издержек в размере суммы 2000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению.

На основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1068,. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 75240 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 5009 руб.60 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Н. Федорова