Гражданский кодекс часть 1

Ходатайство отклонено, поскольку положения ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают определение стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В судебном заседании, открытом 05.05.06г., объявлен перерыв до 9-30час. 11.09.06г.

После перерыва заседание продолжено.

Интересы истца представляет ФИО4 – дов. от 10.05.06г.

Права разъяснены, отвод не заявлен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Орбитра час» передать истцу имущество: автомобиль КаМАЗ 35511, госномер Е895 ХК 66, автомобиль МАЗ 54323, госномер К546КС66, автоприцеп МАЗ 3938662, госномер АЕ 009266, действительной стоимостью равное долям ФИО1, полученной на основании свидетельства о праве собственности от 03.11.05г., на ½ долю в уставном капитале ООО «Орбита час» (25,5%) и ¼ доли ФИО1 и ФИО5, каждому на ½ в уставном капитале ООО «Орбита час» на основании свидетельства о праве на наследство от 03.11.05г. (6,375% + 6,375%) а также 1/8 (6,375%) долю в праве собственности ООО «Орбита Час», перешедшей к ФИО1 на основании соглашения 66 АБ 289110; взыскать судебные расходы: 5000руб. – услуги представителя, 2000руб. – госпошлина за подачу иска, 100руб. – госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 800руб. – расходы по изготовлению копий учредительных документов общества.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик пояснил, что заявления ФИО1 от 18.12.05г. о выходе из состава участников ООО «Орбитра час» не получал, заявление получено только 24.04.06г. Имущество в оплату долей ФИО6 и ФИО5 общество передает, что подтверждается актами от 21 и 26 апреля 2006г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ФИО1, являясь наследницей умершего участника ООО «Орбита Час» ФИО7, обратился с заявлением о выходе из общества.

В связи с тем, что ООО «Орбита Час» не выплатило истице стоимость ее доли в уставном капитале общества, истица обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Пункт 3 ст. 26 указанного федерального закона устанавливает, что действительная стоимость доли участника должна быть выплачена обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Так как заявление ФИО1 поступило в общество 21.12.2005г. (квитанция в приеме письма №13004, уведомление о вручении заказного письма №4388), то в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее 01.07.2005, а поскольку данный срок не истек, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в силу ст.110 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Свердловской области.

В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Родичко