Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании 18 января 2013г. секретарем судебного заседания А.В. Гонгало, после перерыва в судебном заседании 23 января 2013г. помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41368/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Терминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кДепартаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области

о признании незаконным отказа в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19 апреля 2010г., предъявлен паспорт;

после перерыва 23 января 2013г. – ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2011г. № 162/05/02.06.1-03, предъявлено удостоверение;

после перерыва 23 января 2013г. – ФИО2;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17 января 2013г. № 22/243, предъявлен паспорт;

после перерыва 23 января 2013г. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

В судебном заседании, открытом 18 января 2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 23 января 2013г. 14час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица и в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Терминатор» (далее – заявитель, ООО Рекламная фирма «Терминатор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом, выраженного в письме от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780, в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию принадлежащих ООО Рекламная фирма «Терминатор» рекламных конструкций:

- № М-400785 (<...>. от АЗС «Едиар № 304);

- № М-100824 (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева);

- № М-300744 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского);

- № М-400696 (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога);

- № М-400718 (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская);

- № М-100788 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Репина);

- № М-300740 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского);

- № М-400682 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400700 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400699 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400702 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400701 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта)

до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций – до 31 декабря 2012г.

В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просит суд обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом выдать ООО Рекламная фирма «Терминатор» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по указанным адресам, до окончания срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть до 31 декабря 2012г.

Определением суда от 14 декабря 2012г. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области(620146, <...>) (далее – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Представитель заявителя требование о признании отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом незаконным поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ) разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных выше, заключены на срок до 31 декабря 2012г., сроки действия разрешений должны быть продлены заинтересованным лицом до указанной даты. Кроме того, заявитель считает требования Департамента о демонтаже указанных рекламных конструкций и отказ в продлении срока действия разрешений незаконным и необоснованным, поскольку Департамент, указывая на несоответствие рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003г. № 124-ст, (далее – ГОСТ Р 52044-2003) не указал, каким образом было установлено несоответствие рекламных конструкций указанному ГОСТ и чем это подтверждается. По мнению заявителя, Департамент ошибочно полагает, что ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к исполнению и несоответствие рекламных конструкций указанному ГОСТу является основанием для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании, которое состоялось 18-23 января 2013г., заявитель дополнительно пояснил, что хотя указанный способ защиты нарушенного права после 01 января 2013г. является неактуальным, тем не менее он настаивает на удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным отказа, поскольку оспариваемым отказом порожден для заявителя целый ряд юридических фактов (обстоятельств), которые нарушают его права и законные интересы в экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленного требования возразил, в удовлетворении заявленного требования просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламная фирма «Терминатор» установило на территории города Екатеринбурга рекламные конструкции на основании следующих разрешений:

- № М-400785 срок действия с 01 января 2007г. по 31 декабря 2011г. (<...>. от АЗС «Едиар № 304);

- № М-100824 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева);

- № М-300744 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского);

- № М-400696 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога);

- № М-400718 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская);

- № М-100788 срок действия с 01 января 2007г. по 31 декабря 2011г. (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Репина);

- № М-300740 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского);

- № М-400682 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400700 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400699 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400702 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400701 срок действия с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2012г. (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта).

Для получения каждого из разрешений между ООО Рекламная фирма «Терминатор» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества со сроками действия с 01 января 2008г. по 31 декабря 2012г.

Поскольку срок действия отдельных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек 31 декабря 2011г., а у других истекал 31 марта 2012г., 11 января 2012г. ООО «Рекламная фирма «Терминатор» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом с просьбой привести разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствие с Федеральным законом от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и продлить срок действия разрешений до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (письмо от 11 января 2012г. № 001- РФТ).

Однако на данное обращение заявителя Департамент ответил письмами от 10 февраля 2012г. (№ 02.10.1-15/1434, № 02.10.1-15/1433, № 02.10.1.-15/1432, № 02.10.1-15/1431, № 02.10.1-15/1430), от 15 февраля 2012г. (№ 02.10.1-15/1680, № 02.10.1-15/1674), от 16 февраля 2012г. (№ 02.10.1-15/1747, № 02.10.1-15/1745, № 02.10.1-15/1751, № 02.10.1-15/1752) и от 27 февраля 2012г. (№ 02.10.1-15/2024) с предложением демонтировать рекламные конструкции, в которых указал, что отказывает в продлении срока действия перечисленных выше разрешений на основании того, что рекламные конструкции не соответствуют ГОСТ Р 52044-2003.

Полагая, что требования Департамента о демонтаже указанных рекламных конструкций и отказ в продлении срока действия разрешений являются незаконными и необоснованными, основанными на ошибочном толковании законодательства, заявитель повторно обратился в Департамент с просьбой продлить сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (письмо от 21 мая 2012г. № 091-РФТ), указав на несостоятельность доводов Департамента, послуживших причиной отказа для продления сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В указанном обращении заявитель изложил свою позицию о том, что ГОСТ не является нормативным актом, обязательным к применению, в связи с чем несоответствие рекламных конструкций данному ГОСТу не может служить основанием для отказа в продлении срока действия разрешения.

Не получив в установленный срок ответ на данное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента, заключающегося в непродлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в настоящем заявлении, до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций – до 31 декабря 2012г. Заявление было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А60-29165/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела заявитель узнал о том, что Департамент ответил заявителю отказом на его обращение о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Копия ответа (письмо от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780) была предоставлена Департаментом в материалы дела. На этом основании судом было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Департамента.

Отказ Департамента, выраженный в письме от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780, мотивирован несоответствием рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003, о чем свидетельствует предписание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2011г.

Полагая, что отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в выдаче ООО «Рекламная фирма «Терминатор» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок действия договоров, выраженный в письме от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Рекламная фирма «Терминатор» лишается возможности законно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Рекламная фирма «Терминатор» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 7.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества настоящие договоры могут быть досрочно расторгнуты по инициативе Комитета, в том числе в случае, если рекламная конструкция создает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора рекламораспространитель обязуется при производстве работ по установке, эксплуатации и обслуживанию рекламных конструкций соблюдать действующие строительные нормы и иные правила и нормы, соблюдать все требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности третьих лиц и сохранности имущества.

Согласно пункту 7.4 договора настоящий договор считается расторгнутым досрочно по инициативе Комитета через 14 календарных дней после получения Рекламораспространителем уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии уведомлений от 19 апреля 2012г. № 4512, № 4513, № 4514, № 4515, № 4516, № 4517, № 4518, № 4519, № 4520, № 4521, № 4522, № 4523 о расторжении договоров в одностороннем порядке, направленных по почте заявителю (копии почтового реестра и почтовой квитанции прилагаются). Согласно надлежащим образом заверенной копии распечатки с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке вручены заявителю 11 мая 2012г., соответственно, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества следует считать расторгнутыми с 25 мая 2012г. То есть, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества уже были расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке послужило следующее. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в предписании от 16 ноября 2011г. указало Департаменту на необходимость в течение 15 суток выполнить мероприятия по организации работ по приведению средств наружной рекламы в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ и ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно предписанию от 16 ноября 2011г. Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении каждой рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Рекламная фирма «Терминатор»:

- № М-400785 (<...>. от АЗС «Едиар № 304) – расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5м, расстояние до дорожных знаков менее 60м;

- № М-100824, № М-100788 (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева) – расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5м, расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м, средство наружной рекламы размещено в очаге аварийности;

- № М-400696 (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога) – расстояние до дорожных знаков и светофора менее 60м, расстояние до пересечения автомобильных дорог менее 50м, расстояние от края рекламной конструкции менее 5м;

- № М-400718 (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская) – расстояние от края рекламной конструкции менее 5м, рекламная конструкция установлена на разделительной полосе;

- № М-300740, № М-300744 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского) – расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м;

- № М-400682, № М-400699, № М-400700 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта) – средство наружной рекламы размещено над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м;

- № М-400702, М-400701 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта) – средство наружной рекламы размещено над проезжей частью на разделительной полосе.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу пункта 6 «Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 октября 2007г. № 65/46, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), пунктами 1, 2 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, о характере ГОСТ Р 52044-2003 (обязательном либо рекомендательном) суд пришел к выводу об обязательности применения требований ГОСТ Р 52044-2003 к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ, который должен заменить указанный ГОСТ, не принят, а рекламные конструкции размещены с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, то применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Департаментом его прав и законных интересов судом не принимаются, оспариваемый отказ в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию принадлежащих ООО Рекламная фирма «Терминатор» рекламных конструкций, выраженный в письме от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780, соответствует действующему законодательству о рекламе и о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый заявителем отказ Департамента датирован 03 июля 2012г. и направлен заявителю 04 июля 2012г. Заявитель утверждает, что узнал о нарушении его прав и законных интересов, получив указанный отказ 22 августа 2012г., наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель ранее узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, материалами дела не установлено. Ввиду изложенного, суд считает довод заявителя о соблюдении им трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, при отказе судом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина, уплаченная заявителем, в размере 2000 руб. взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Терминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом, выраженного в письме от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780, в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию принадлежащих ООО Рекламная фирма «Терминатор» рекламных конструкций:

- № М-400785 (<...>. от АЗС «Едиар № 304);

- № М-100824 (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева);

- № М-300744 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского);

- № М-400696 (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога);

- № М-400718 (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская);

- № М-100788 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Репина);

- № М-300740 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского);

- № М-400682 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400700 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400699 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400702 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта);

- № М-400701 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта)

до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций – до 31 декабря 2012г. оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Куричев