Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (заместитель директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» ФГУП «ДИД») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о привлечении заместителя директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» ФГУП «ДИД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением суда от 03.08.2022 заявление оставлено без движения в срок до 01.09.2022.

От заявителя поступили документы.

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2022.

Определением суда от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022, от 22.09.2022 – 05.10.2022.

28.09.2022 от Заинтересованного лица поступил отзыв, по существу выявленных правонарушений не спорит, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Установлено, что ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам:

-<...> 1;

-<...>;

-г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13а;

-<...> 13;

-<...> 1.

В ходе проведения обследования указанных объектов выявлены нарушения правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны:

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>:

* в нарушение п. 1.4 главы I, Приложения № 1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, штатная численность группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО не соответствует предъявляемым требованиям, а именно:

1.звено по обслуживанию ЗС ГО (в мирное время): комендант убежища, слесарь сантехник, электрик (электрик моторист - при наличии ДЭС), слесарь по вентиляции, связист - при наличии пункта управления;

2.звено по обслуживанию ЗС ГО (вместимостью 150 чел. и менее): командир звена, контролер, разведчик-химик, электрик, разведчик дозиметрист, слесарь по вентиляции, кладовщик-раздатчик, слесарь по водопроводу и канализации, сандружинница - 2;

3.группа по обслуживанию ЗС ГО (вместимостью от 150 до 600 чел.): командир группы, заместитель командира группы по эксплуатации оборудования, звено связи и разведки - 5 чел., звено по заполнению и размещению укрываемых - 4, чел., звено по обслуживанию оборудования - 6 Ч чел., звено организации питания - 4 чел., медицинское звено - 5 чел;

* в нарушение п. 1.5 главы 1, Приложения 2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны группа по обслуживанию защитного сооружения ГО не обеспечена средствами радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации);

*в нарушение п. 3.2.8 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны помещения ДЭС не укомплектовано углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком;

*в нарушение 3.5.3 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в ЗС ГО применяются горючие материалы (линолеум) для внутренней отделки помещений;

*в нарушение п.п. 3.2.11-3.2.25 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не обеспечено контролируемым лицом содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (не произведена замена резиновых уплотнителей герметизационных дверей, а также замена фильтров поглотителей);

* в нарушение 6.2.1; 6.2.3 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение, а также маршрут движения к нему не обозначен соответствующими знаками;

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...> 1:

*в нарушение п. 3.5.3 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в ЗС ГО применяются горючие материалы (линолеум) для внутренней отделки помещений;

*в нарушение п. 6.2.1; 6.2.3 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение, а также маршрут движения к нему не обозначен соответствующими знаками;

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>

*в нарушение п. 3.5.3. главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в ЗС ГО применяются горючие материалы (ковролин, обои, шумопоглащение) для внутренней отделки помещений.

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны: <...> 13:

*в нарушение п. 3.2.2 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не обеспечена герметизация защитного сооружения (имеются продухи в наружных стенах);

- в отношении защитного сооружения гражданской обороны: <...> 1:

* в нарушение п.п. 3.2.11-3.2.25 главы 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не обеспечено контролируемым лицом содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (не произведена замена резиновых уплотнителей герметизационных дверей, а также замена фильтров поглотителей).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прокуратурой сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Лазукиным С.В. в отношении должностного лица - заместителя директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО1 30.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд признает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В ходе надзорных мероприятий 20.06.2022 осуществлены выходы с привлечением сотрудника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по указанным адресам.

Защитные сооружения, принадлежащие ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, в отношении которых проведены обследования, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно паспортов убежищ № 411035-66, № 411532-66, 411023-66, 411018-66, 411029-66, 411028-66 указанные объекты имеют специальный статус защитного сооружения гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие).

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ФГУП «ДИД» требования законодательства об использовании федерального имущества, а также законодательства о гражданской обороне и защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
не соблюдаются.

Согласно ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому
имуществом принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в
соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции заместителя директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» по соблюдению требований эксплуатации и изменению статуса защитного сооружения гражданской обороны заместитель директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» обязан обеспечивать контроль деятельности предприятия в части обеспечения соблюдения требований эксплуатации / защитных сооружений гражданской обороны.

С 21.09.2021 заместителем директора филиала «Защитные сооружения, гражданской обороны» ФГУП «ДИД» является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заместителя директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» ФГУП «ДИД» ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обязанность по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в надлежащем состоянии исполнена не была.

Оснований полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, событие правонарушения установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 составляет три месяца.

Днем обнаружения правонарушения является 20.06.2022, что подтверждается рапортом помощника прокурора Жезловой А.Г.

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 (заместитель директора филиала «Защитные сооружения гражданской обороны» ФГУП «ДИД») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина