Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Самохваловой А.С.) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СК «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СК «СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 148 246 руб.50 коп., пени в размере 603657 руб.27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 894 164 руб. 00 коп., пени в размере 1 072 096 руб. 82 коп. за период с 10.10.2014 по 04.05.2016.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку товар от имени ответчика получен либо неуполномоченными, либо неустановленными лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки бетонной смеси №22 от 01.08.2014, в силу которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетонную смесь, а также услуги по доставке товара в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 6.3. договора, цена товара на конкретную партию должна указываться в соответствующих товарных накладных.

Согласно п.6.4. договора покупатель производит оплату за партии товара на основании выставленных счетов, в течение пятнадцати календарных дней.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 334 951 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично в сумме 440 787 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом сумму в размере 1 894 164 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 894 164 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик иск не оспаривает наличие части долга в размере 627 513 руб. 59 коп., В остальной части ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, однако данные возражения, по мнению суда, являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО3 (бывшего работника ответчика), следует, что поставка согласованных сторонами стройматериалов в спорный период по указанным в исковом заявлении и дополнении к нему товарно-транспортным накладным, товарным накладным осуществлена истцом непосредственно на строительные объекты ответчика.

Истец обоснованно, в данном ситуации, ссылается на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие лица, принимающего товар, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно имеющимся в материалах дела документам доставка и поставка на объект ответчика товара (стройматериалов) подтверждена товарно-транспортными накладными, которые содержат множественность вариантов подписей работников (прорабов) ответчика: ФИО6, ФИО4, ФИО5, и подпись выполненную «за ФИО6», работавших на объектах строительства ответчика. В данном случае, товарно-транспортная накладная, содержащая подпись лица, принявшего товар на строительном объекте ответчика, является первичным документом, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику. Впоследствии, на основании данных товарно-транспортных накладных стороны составляли и подписывали товарные накладные и счета-фактуры, соответственно, каждой подписанной сторонами товарной накладной соответствует одна или несколько товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара на строительные объекты.

Ответчиком также была произведена частичная оплата полученного товара, а все признаваемые ответчиком товарные накладные, акты выполненных работ, содержали подписи вышеуказанных ранее судом лиц (ФИО6, ФИО4, ФИО5, и подпись выполненную «за ФИО6»), либо эти товарные накладные подписаны сторонами на основании товарно-транспортных накладных, содержащих подписи вышеуказанных лиц.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 29.02.2016 № 313/06-3 установлено, что подписи от имени ФИО5, и подписи ФИО6 выполнены одними и теми же лицами, как в признаваемых ответчиком документах, так и в не признаваемых ответчиком документах.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, содержащие подпись прораба ФИО4 и одновременно подпись директора ответчика, а также печать ответчика (товарные накладные: № 347 от 10.08.2014 г., № 414 от 01.09.2014 г.). Имеется также доверенность на прораба ФИО6, подписанная директором ответчика и имеющая печать ответчика, а также большое количество документов, содержащих подпись прораба ФИО6 и одновременно подпись директора ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, по всем признанным ответчиком товарным накладным, товар принимался теми же лицами, что и по спорным товарно-транспортным накладным, следовательно, при наличии длительных хозяйственных связей и частичной оплаты товара у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия указанных лиц (принимавших товар на строительных объектах Ответчика) на получение спорной продукции, полномочия данных лиц явствовали из обстановки.

Отклонены также возражения ответчика о том, что поставка имела место вне рамок договора поставки, поскольку, в действительности, товарные накладные, подписанные ответчиком, имеют ссылку на договор поставки, а иного договора между истцом и ответчиком, кроме договора № 22 от 01.08.2014 года, не заключалось, тем самым, к отношениям сторон по поставке щебня возможно применение условий договора об ответственности за просрочку товара в виде неустойки.

Возражения ответчика об иной стоимости доставки товара до объектов строительства ответчика, по мнению суда, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Сторонами согласована Спецификация № 1 к договору, согласно которой стоимость доставки бетонной смеси в городу Екатеринбург составляет 400 руб. /куб., а при доставке товара за пределы г. Екатеринбурга применяется городской тариф плюс 35 рублей/км в обе стороны. В данном случае, строительные объекты ответчика находились в п. Сысерть Свердловской области, расстояние до которого от г. Екатеринбурга составляет ориентировочно 50 км (в обе стороны соответственно 100 км), следовательно, доставка товара до объектов ответчика составляет 400 руб/мЗ + 3500 рублей (100 км * 35). Более того, в материалах дела имеется большое количество актов выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний, из содержания которых следует, что стоимость доставки составляет больше чем 400 руб/куб.

Возражения ответчика по поводу недоказанности факта поставки товара по товарной накладной № 345 от 06.08.2014 года, судом также отклонены, поскольку данная накладная содержит подпись представителя ответчика о принятии товара и оттиск печати ответчика, более того, к данной товарной накладной стороны подписали акт № 345 от 06.08.2014 года на доставку и простой на сумму 4450,00 руб. (данный акт подписан директором ответчика).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования в части требования о взыскании долга обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 072 096 руб. 82 коп. за период с 10.10.2014 по 04.05.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.7.2. договора поставки бетонной смеси №22 от 01.08.2014, при просрочке в исполнении денежных обязательств поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки и прекратить поставку товара до полного погашения долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислены пени в размере 1 072 096 руб. 82 коп. за период с 10.10.2014 по 04.05.2016. Представленный истцом расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 072 096 руб. 82 коп. на основании п.7.2. договора поставки бетонной смеси №22 от 01.08.2014, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ИП ФИО1 договор №32/07/2015 от 16.07.2015 на оказание юридических услуг, а именно: юридической помощи по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО ГК «СК «СТРОЙ», а также обеспечении подготовки и подачи в Арбитражный суд Свердловской области иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора №32/07/2015 от 16.07.2015 на оказание юридических услуг). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение №452 от 21.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 к договору №32/07/2015 от 16.07.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым п.2.1. изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору определяется в размере 85 000 руб. 00 коп.». Во исполнение указанного дополнительного соглашения истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 55 000 руб. 00 коп. платежным поручением №13 от 14.04.2016.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу судом было проведено шесть судебных заседаний, участие в которых было обеспечено представителем истца, последним также был подготовлен и подан в суд ряд процессуальных документов (искового заявления, ходатайств о приобщении доказательств, письменных пояснений, ходатайств об увеличении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы), ознакомление с материалами дела 23.03.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 85 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 36 760 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 071 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 40 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СК «СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» денежные средства в сумме 2 966 260 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 1 894 164 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп. и пени в размере 1 072 096 (один миллион семьдесят две тысячи девяносто шесть) руб. 82 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СК «СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 170 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СК «СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 30 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева