Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>) о признании публичных торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №66АА2711228 от 19.09.2014, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №АР-1981/03 от 29.02.2016, паспорт;

Третьи лица (Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ИП ФИО1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м., земельный участок, общая площадь 1349 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

Определением от 05 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: возражение на административное исковое заявление; административное исковое заявление

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает исковые требования АО «Банк Интеза» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать в полном объеме на основании следующего.

Уведомлением №42-131/12 от 01.03.2012 залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущества должника ИП ФИО1: индивидуальный жилой дом, площадью 248,8 кв.м. со вспомогательными строениями, расположенного на земельном участке площадью 1349 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск, <...>, стоимость имущества 16700000,00 руб.

Порядок реализации имущества должника регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

С учетом вышеприведенной нормы и с учетом того, что поступившее на реализацию имущество должника ИП ФИО1 являлось заложенным, следует, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеют нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку его нормы устанавливают специальные правила для проведения торгов.

Первые торги по реализации вышеуказанного имущества состоялись 18.04.2012. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на торги не было подано ни одной заявки. 18.04.2012 судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области был направлен отчет АР-6387.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. ТУ Росимущества в Свердловской области просит применить срок исковой давности.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. Истец не указал, какие существенные нарушения правил торгов были допущены организатором торгов.

От ИП ФИО1 15 ноября 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. А также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2747/09 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время АО «Банк Интеза») с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09.06.2009. По указанному решению ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на арестованное имущество.

21.09.2009 Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство №20587/12/43/66.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества: жилой дом общей площадью 313,7 кв.м. со вспомогательными строениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. 2 -я Ключевская, д.8.

15.04.2011 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области имущество было передано Территориальному управлению Росимущества Свердловской области для реализации на торгах. Однако в реализации имущества было отказано в связи с тем, что общая площадь индивидуального жилого дома, указанная в решении суда (313,7 кв.м), не совпадает общей площадью данного объекта, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (248,80 кв.м). Определением от 04.05.2011 о внесении исправлений в решение суда внесены исправления в части площади домовладения с 313,7 кв.м на 248,8 кв.м.

14.02.2012 имущество, являющееся предметом исполнения, было передано на реализацию (публичные торги).

18.04.2012 были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

21.05.2012 ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (СПИ ФИО4.) были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскателем в адрес ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства без исполнения.

08.06.2012 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 09.06.2012 организатор торгов направил судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отчет АР-9295.

09.06.2012 исполнительное производство было возбуждено повторно.

18.06.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отзыве имущества с реализации.

02.07.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о снятии ареста с имущества должника.

16.10.2015 взыскатель обратился с запросом о ходе исполнительного производства в связи с длительным отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и его результатов. В ответе (заключении от 06.11.2015) содержалась информация о ходе исполнительных действий, информация о проведении повторных торгов отсутствовала, указана причина не передачи имущества на повторные торги - оспаривание взыскателем начальной продажной цены заложенного имущества.

21.01.2016 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (СПИ ФИО5) имущество было вновь передано Территориальному управлению Росимущества Свердловской области для реализации на торгах.

Постановлением 16.08.2016 (СПИ ФИО6) исполнительное производство № 20587/12/43/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 08.06.2012 ТУ Росимущества Свердловской области были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, передача имущества на торги невозможна, залог прекращен в силу закона. Так, в заключении о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05.2016 указано, что 08.06.2012 были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися.

Предложение об оставлении имущества за собой после проведения повторных торгов 08.06.2012 Банку не направлялось, а также отсутствует в материалах исполнительного производства. Кроме того, после проведения повторных торгов был произведен ряд исполнительных действий, в том числе арест имущества и передача его на торги постановлением от 21.01.2016.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о признании публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248.8 кв. м., земельный участок, общая площадь 1349 кв.м., расположенного по адресу: г. <...> недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению требованию не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 №63, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Указанное обстоятельство является основанием для назначения повторных торгов.

Согласно статье 90 Федерального закона №229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 13, ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, подтверждающие принятие залогодержателем имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, в том числе, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства, что имеет целью завершения процесса государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила проведения публичных торгов, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, которой установлена обязанность организатора проведения торгов по публикации извещения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Статья 57 Закона об ипотеке, определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 57 данного Закона).

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66.

Доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации такой в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Оспаривая торги, проведенные 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м., земельный участок, общая площадь 1349 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, истец указывает, что они были проведены в период, когда исполнительное производство было окончено.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Повторные торги по продаже спорного имущества были проведены 08.06.2012. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, поэтому организатор торгов указанные торги признал несостоявшимися.

Между тем, 09.06.2012 исполнительное производство было вновь возбуждено по заявлению взыскателя.

Таким образом, банк после признания 18.04.2012 торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.06.2012 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

В дальнейшем банк практически сразу 09.06.2012 вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, и 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №20587/12/43/66.

Залогодержатель не реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки, более того, истец пояснил и из имеющихся в материалах дела документов однозначно следует, что истец уже в июне 2012 года не был намерен воспользоваться своим правом оставить заложенное имущество за собой. Для того чтобы избежать правовых последствий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанных с проведением повторных торгов, признанием их несостоявшимися и прекращением ипотеки в установленный законом срок, банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства без исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года (мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года) по делу №2а-3658/2016.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, в данном случае после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель не реализовал право оставить заложенное имущество за собой, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и сразу предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014г. №2339/14, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из искового заявления следует, что 21.05.2012 года банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано определением от 22.10.2014г. Между тем, каких либо доказательств этому в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не представлено.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

В рассматриваемом споре суд полагает, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, накануне проведения повторных торгов, для участия в которых также не было подано ни одной заявки, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства, также не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Кроме того, как указано в приведенном выше постановлении ВАС РФ от 17 июня 2014г. №2339/14, принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Таким образом, суд полагает, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены повторные торги.

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении его прав проведенными повторными торгами.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок, в течение которого залогодержатель может реализовать свое право оставить заложенное имущество за собой, исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, если залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

Следовательно, банк мог реализовать указанное право в течение срока, исчисляемого с того момента, когда он узнал о проведении повторных торгов.

Однако, как уже было сказано выше, правовой интерес банка заключается именно в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума N 7171/10 от 28.10.2010, N 7781/10 от 14.12.2010, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, повторные торги по продаже имущества проведены 08.06.2012, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2016, то есть по истечении трех лет, следовательно, за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца, что о том, что истец не был уведомлен о проведении повторных торгов и обратился в суд с настоящим иском когда узнал, что его право нарушено, судом отклоняется ввиду того, что предметом торгов было недвижимое имущество, заложенное для обеспечения выполнения обязательств по возврату кредита. Истец является заинтересованной стороной в данном деле, и с учетом принципа добросовестности и разумной заботливости при осуществлении своих прав, должен был отслеживать информацию о реализации имущества на торгах.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова