Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (сокращенное наименование ОАО "СКБ-БАНК") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 206 от 05.08.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 2017 от 05.10.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-05-28/103 от 15.01.2015 г., удостоверение,

от третьих лиц- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (сокращенное наименование ОАО "СКБ-БАНК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 206 от 05.08.2015 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк»), 620026, <...> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-01-13-13/11215 от 29.05.2015, определение о приобщении документов к материалам дела и истребовании дополнительных необходимых сведений № 01-01-13-13/13678 от 29.06.2015, определение о продлении сроков административного расследования № 01-01-13-13/13679 от 29.06.2015) установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 г.

05.08.2015 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 206 о привлечении Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так по стандартным условиям оформлены кредитные договоры:

- с ФИО2: кредитный договор <***> от 08.12.2014, договор банковского счета от 08.12.2014;

- с ФИО1: кредитный договор <***> от 17.04.2015, договор банковского счета от 17.04.2015, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № 18414288583 от 17.04.2015, договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц № 20150417/10822114 от 17.04.2015.

Между ОАО «СКБ-банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор № 143.2-006 от 06.03.2014, в соответствии с которым банк выполняет функции агента ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и осуществляет функции по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.

Согласно обращению ФИО2 и свидетельским показаниям по административному делу, 08.12.2014 между ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно показаниям, до этого ФИО2 на номер мобильного телефона неоднократно приходили смс-сообщения о том, что ей одобрена сумма кредита 191300 руб.

Указанная сумма предлагалась ей в рамках перекредитования - для получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (на момент заключения договора у ФИО2 уже имелся действующий договор кредитования с ОАО «СКБ-БАНК», а также договор страхования жизни и здоровья, оформленный при его заключении).

Для заключения договора ФИО2 приехала в дополнительный офис «Рефтинский» ОАО «СКБ-БАНК» по адресу: г. Асбест, пгт. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 4. ФИО2 сообщила сотруднику банка о том, что ей приходят смс-сообщения об одобрении кредита и сообщила о требуемой сумме - 191300 руб. Представитель банка сообщил, что ФИО2 может получить кредит на данную сумму. Согласно показаниям, в результате представленной информации, у ФИО2 сложилось впечатление о возможности получения всей суммы 191300 руб. Далее сотрудник попросил у ФИО2 паспорт, затем сотрудник ОАО «СКБ-БАНК» оформлял документы на кредитование и распечатал большой пакет документов.

ФИО2 было выданы для подписи Заявление-анкета и кредитный договор, который содержал сведения о кредите с уплатой 20,9 % годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. В индивидуальных условиях отсутствовала информация о том, что ФИО2 должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо финансовые риски, связанные с утратой дохода. В связи и с этим ФИО2 полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, страхования, и подписала весь представленный ФИО2 на подпись пакет документов. При заключении договора ФИО2 не был предложен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования. До подписания документов ФИО2 сообщила представителю банка, что у нее есть договор страхования жизни и здоровья, который был заключен при получении первого кредита в ОАО «СКБ-БАНК» (срок кредитования и страхования составлял пять лет).

В кассе банка ФИО2 выдали несколько кассовых ордеров. Получив денежные средства на руки, ФИО2 обнаружила, что из суммы кредита удержана страховая премия. Страховая сумма в размере 25354,17 руб. была удержана из суммы кредита, в связи с чем сумма кредита, фактически предоставленная ФИО2, составила 165945,83 руб. Таким образом, потребности ФИО2 в денежных средствах на сумму 191300 руб. удовлетворены не были. Согласно показаниям, страховой полис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выданный сотрудником банка, является сложным для восприятия - ряд условий напечатан мелким шрифтом, что затруднило ознакомление с ними в офисе банка.

Перед подписанием кредитного договора до ФИО2 не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), возможности страхования в любой страховой организации, невозможности получения страховой премии от страховой организации при досрочном отказе от страхования. Представитель банка не сообщил, что банк является страховым агентом и получает агентские вознаграждение.

В дальнейшем при детальном анализе документов о страховании в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2 обнаружено, что данный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях: срок страхования обусловлен сроком кредитования, возможность выбора выгодоприобретателя ей также предоставлена не была, размер страховой премии также поставлен в зависимость о суммы задолженности по кредиту, ФИО2 не была предоставлена возможность согласовать условие об ином порядке уплаты страховой премии (в рассрочку, не за счет кредитных средств), а также возможность согласования каких-либо условий, предусматривающих возврат страховой премии при отказе от договора страхования. Страховая премия удержана из тела кредита, в связи с чем, ФИО2 вынуждена уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии.

Через некоторое время после оформления договора ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, однако ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Банк не выдал ФИО2 приложения к договорам страхования (Правила, Условия) и приложение к договору банковского счета в виде Тарифов. При заключении 08.12.2014 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки ФИО2 были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение, 4 приходно-кассовых ордера, иные документы не выдавались. Согласно показаниям, ФИО2 полагает, что представитель банка видел, что у нее отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств кредита.

Вместо требуемой суммы 191300 руб. ФИО2 получила гораздо меньше, а оплачивать должна проценты на всю сумму. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Кроме того, ФИО2 стало понятно, что даже при отказе от страховки, страховая организация может отказать в возвращении страховой премии (части). В случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, ФИО2 бы предпочла получить кредит без страхования.

Согласно обращению и материалам дела 17.04.2015 между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 397200 руб. Сотрудник банка ФИО6 до подписания договора не поставила в известность о том, что из суммы кредита средства в размере 44177,77 руб. будут удержаны в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита. При обнаружении данных условий на отказ ФИО1 от страхования сотрудник банка пояснила, что эта процедура является обязательной при получении кредитного займа. 22.04.2015 ФИО1 обратился в банк с целью возврата страховой суммы, затем потребитель получил ответ от ОАО «СКБ-банк», в котором потребителю было предложено обратиться в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

ОАО «СКБ-банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены документы и пояснения по жалобам ФИО1 и ФИО2 ОАО «СКБ-банк» сообщено о невозможности установить конкретное лицо, ответственное за предоставление информации потребителям ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров, явку сотрудников, оформлявших договор, для предоставления пояснений не обеспечило.

1. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и обсчет потребителя (ч.1 и 2 ст.14.7 КоАП РФ):

Согласно обращениям, свидетельским показаниям, потребители ФИО2 и ФИО1 до подписания договора полагали, что по договорам кредитования <***> от 08.12.2014 и <***> от 17.04.2015 будет предоставлена сумма кредита, указанная в кредитном договоре: ФИО2 - 191300 руб., ФИО1 -397200 руб., об удержании из суммы предоставленных кредитных средств страховой премии было неизвестно.

Данные доводы обращения подтверждаются анализом представленных материалов, в том числе, кредитных договоров <***> от 08.12.2014 и <***> от 17.04.2015, заявлений-анкет на кредитование.

Условиями кредитного договора <***> от 08.12.2014, заключенного ОАО «СКБ-банк» с ФИО2, определены параметры кредита:

-сумма кредита 191300 руб.;

-процентная ставка 20,9% годовых;

-полная стоимость кредита 20,88% годовых;

- обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют;

- цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Условиями кредитного договора <***> от 17.04.2015, заключенного ОАО «СКБ-банк» с ФИО1, определены параметры кредита:

-сумма кредита 397200 руб.;

-процентная ставка 25,9% годовых;

-полная стоимость кредита 25,88% годовых;

- цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Потребители были введены в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования:

1) Введение в заблуждение относительно суммы кредита.

В заявлениях-анкетах на кредитование потребителями указаны требуемые им суммы кредита: ФИО2 - 191300 руб., ФИО1 - 397200 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потребители не получили финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были изложены в заявлении на кредитование и договоре в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе, страховой премии по договорам страхования с ООО « АльфаСтрахование-Жизнь».

В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем, у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг.

Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении требуемых ими в заявлении и кредитном договоре сумм (ФИО2 -191300 руб., ФИО1 - 397200 руб.).

Фактически из суммы кредита на страхование жизни и здоровья были удержаны страховые премии по договорам страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (у ФИО2 удержана сумма в размере 24256,17 руб. (приходный ордер № 197801 от 08.12.2014), у ФИО1 удержана сумма в размере 44177,77 руб. (приходный ордер № 27776 от 17.04.2015); у ФИО2 также удержана сумма за иные услуги («прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии в ООО «АльфаСтрахование» - 1098 руб. (приходные ордера № 198763 и 19883 от 08.12.2014); «комиссия за запрос ответа о кредитной истории клиента» в размере 1000 руб. (приходный ордер № 195961 от 08.12.2014).

2) Введение в заблуждение относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

В договоре кредитования, заключенном с ФИО2, процентная ставка 25,9% годовых; полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

В договоре кредитования, заключенном с ФИО1, процентная ставка 25,9% годовых; - полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - не указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно материалам дела, консультирование относительно услуг страхование и их предложение осуществлялось полностью кредитором ОАО «СКБ-банк», его сотрудниками.

В заявлениях-анкетах на кредитование потребителями указаны требуемые им суммы кредита: ФИО2 - 191300 руб., ФИО1 - 397200 руб. Машинописным способом в заявлениях проставлена отметка V напротив согласия заемщика на страхование жизни и здоровья.

В кредитных договорах наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитных договоров в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано только на договор банковского счета.

Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (20,88% годовых - в договоре с ФИО2 и 25,88 % - в договоре с ФИО1).

Из пояснений потребителей также следует, что ФИО2 сообщала банку о наличии договора страхования жизни и здоровья с иной компанией, о чем банк не мог не знать, поскольку соответствующий договор заключался при заключении первоначального кредитного договора с данным банком. Таким образом, в повторном страховании жизни и здоровья потребитель не нуждалась.

Потребителю ФИО1 при выявлении им документов о страховании была предоставлена информация об обязательном характере страхования при получении кредита.

В связи с вышеизложенным, потребители были введены в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

3) Банком допущено удержание с потребителя платы, взимание которой запрещено законом.

Со счета ФИО2 08.12.2014 списана плата за услуги ОАО «СКБ-банк» «комиссия за запрос ответа о кредитной истории клиента» в размере 1000 руб. (приходный ордер № 195961 от 08.12.2014);

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять его потребности. Из представленных материалов непонятно, какой результат получил потребитель от оказания услуги.

В то же время ни в кредитном договоре, ни в заявлении не указано согласие на получение этих услуг, их существо не раскрывается; материальный результат таких действий для потребителя отсутствует.

П. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

П. 3 ст. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Следовательно, банк не имел оснований для списания данной платы.

В п.1, п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 -п. 33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребители были введены в заблуждение относительно основных параметров кредита и не получили услуги в соответствии с заранее заявленными ими требованиями.

Также банком допущено удержание с потребителя платы за действия, которые в соответствии с законодательством должны осуществляться бесплатно, при этом в договоре информация о таких действиях, осуществляемых за отдельную плату, также раскрыта не была.

Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде агентского вознаграждения страховой организации, получения платы (комиссии).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителями во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

2. Потребителю не предоставлена полная информация об услуге (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ):

2.1. Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителям ФИО2 и ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

-о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

-возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование доводов о соблюдении прав потребителей Банк представил в Управление Заявления-анкеты, в которых содержится текст: «В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье» и компьютером проставлена отметка «V Да».

Данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг.

Заявление-анкета не является договором, Банк может выразить согласие на предоставление кредита без страхования, условия обязательства отражается в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителям договоры, не содержащие условие о страховании, в результате чего у потребителей сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребители получили после подписания кредитного договора.

Банк не представил в Управление доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи Заявлений-анкет без заранее напечатанной Банком отметки «V ДА» в разделе о страховании.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), чего банком сделано не было.

2.2.Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета.

Кредитование в Банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены.

В договоре кредитования, заключенном ОАО «СКБ-банк» с ФИО2, указанно об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договоре банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных ФИО2 при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы.

Банк не представил заинтересованному лицу достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.

В Управление представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с ФИО2

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре. Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2.3.Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Банк является страховым агентом, осуществляет консультирование об условиях страхования и получает вознаграждение.

2.3.1.В выданных ФИО2 и ФИО1 договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе, адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено.

2.3.2.Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом её в страховую организацию не предоставил потребителям ФИО2 и ФИО1 информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

ФИО2, согласно свидетельским показаниям, Банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. При этом высота прописных букв текста Полиса-оферты страхования жизни и здоровья менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.

Вышеизложенное указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п.2 ст.943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхования, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

2.3.3.Потребителю ФИО2 ОАО «СКБ-банк» не выдан договор (полис) страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

Исходя из представленных материалов, с ФИО2 также взята плата за «прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование» - 1098 руб. (приходные ордера № 198763 и 19883 от 08.12.2014)».

Банком не представлены основания для перечисления данных сумм и порядке информирования потребителя о данных услугах (в определении о возбуждении дела указана необходимость предоставления копий договоров об оказании дополнительных услуг (открытии банковского счета, выдачи банковских карт (при наличии) и т.п.); условия оказания услуг следовало предоставлять в полном объеме, в том числе с приложением правил, тарифов и документов, подтверждающих их вручение, копий документов о страховании при кредитовании: заявления о страховании; договоры страхования (при наличии); сведения о порядке предоставления ФИО2 информации о страховании и пр.). В то же время ни в кредитном договоре, ни в заявлении не указано согласие на получение этих услуг.

Исходя из имеющихся у заинтересованного лица материалов, с ОАО «АльфаСтрахование» ОАО «СКБ-банк» также имеет агентское соглашение. По соглашению банк уполномочен информировать потребителей об условиях страхования, за что получает агентское вознаграждение.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, при заключении 08.12.2014 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка ОАО «СКБ-банк» (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки ФИО2 были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение, 4 приходно-кассовых ордера, иные документы не выдавались.

Согласно обращению ФИО2, она полагает, что в пользу ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплачено 25354,17 руб., фактически в данную сумму также включается страховая премия по договору с ОАО «АльфаСтрахование». Договор (полис) страхования с ОАО «АльфаСтрахование» сотрудник ОАО «СКБ-банк» ФИО2 не выдал.

3. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ):

3.1. В договоры банковского счета, заключенные ОАО «СКБ-банк» с ФИО2 и ФИО1 включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 2.1.4, 3.1.6, 5.5, 9.2).

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

3.2.Из п.2.2.10., п.3.1.6., п.3.1.9. Договора банковского счета, заключенного с ФИО2, следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении №1 к Договору, в размере 15 % от суммы операции.

В Приложении № 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст.851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимисяна счете, в случаях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.891 ГК РФ).

Таким образом, законодатель императивной нормой установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Исполнение возложенных Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.

Ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены обществом виновно, а именно вина ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" выразилась в том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий договоров, однако общество, проигнорировав требования законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод банка о том, что у него отсутствовала возможность контроля расходования заемщиком кредитных средств, не является обоснованным, поскольку исходя из материалов дела, инициатива приобретения заемщиком страховых услуг полностью исходила от банка.

Довод банка о том, что предоставление альтернативного варианта кредитования является правом, а не обязанностью банка, подлежит отклонению.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, в каждом случае, когда банк, с целью минимизации собственных рисков, предлагает потребителю страхование, он обязан предложить альтернативный вариант кредитования.

Довод ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" о том, что Управление опиралось исключительно на свидетельские показания, подлежит отклонению. Письменные материалы, представленные банком, были оценены с учетом свидетельских показаний. В частности, опровергают доводы банка и подтверждают доводы потребителей следующие факты: банк не представил в Управление доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи Заявлений-анкет без заранее напечатанной Банком отметки «V ДА» в разделе о страховании. Банком не представлены не только доказательства ознакомления потребителей с альтернативными вариантами кредитования, как того требует п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но и в принципе информация о таких альтернативных вариантах кредитования. Также Управлением исследован договор, в котором об услугах страхования банк умолчал, расчет ПСК выполнил без учета данных услуг, без указания размера суммы, которая будет перечислена страховой компании; взимание платы за запрос информации в бюро кредитных историй подтверждено платежным поручением и т.д. (ссылки на письменные доказательства присутствуют в постановлении). Таким образом, Управление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследовало материалы дела в совокупности.

Управление вменяет Банку в нарушение также непредоставление потребителю договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждено, что при заключении 08.12.2014 кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка ОАО «СКБ-банк» (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания на руки ФИО2 были выданы документы: Индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика; график погашения задолженности, договор банковского счета, заявление на перевод без открытия счета, платежное поручение, 4 приходно-кассовых ордера, иные документы не выдавались. Банк подтверждает, что «как установлено агентским соглашением, банк проконсультировал клиента о возможности застраховать свое имущества».

Банк никаких документов, подтверждающих оформление договора между ОАО «АльфаСтрахование» и потребителем ФИО2, в Управление не представил (несмотря на то, что договоры страхования жизни были представлены, хотя страхование жизни также заявлена банком как самостоятельная услуга). Документы о страховании, оформленные при кредитовании, запрашивались у банка в полном объеме (в том числе, копии документов о страховании при кредитовании: заявления о страховании; договоры страхования (при наличии); сведения о порядке предоставления ФИО2 информации о страховании и пр.).

Непредоставление потребителю договора с ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается не только свидетельскими показаниями. Потребитель в своем обращении указывает на размер удержанной страховой премии в совокупности по двум договорам, однако, ввиду отсутствия договора с ОАО «АльфаСтрахование», не понимает, что сумма указана с учетом страховых премий двух страховых компаний.

Материалами дела подтверждается удержание с потребителя суммы за услугу «комиссия за запрос ответа о кредитной истории клиента».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» принимается во внимание предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Потребителем ФИО2 в свидетельских показаниях указывается на перечень документов, выданных при кредитовании, предоставление иных документов отрицается.

Нормами законодательства, что подтверждает и банк, предусмотрена возможность бесплатного запроса информации в БКИ (с ограничением кратности).

Учитывая отсутствие у потребителя специальных познаний в банковской сфере, потребитель не может оценить, является ли подписание заявления необходимой составной частью процесса кредитования или нет.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга носит фиктивный характер, поскольку невыдача потребителю заявления (договора, как указывает банк) сводит к минимуму и саму возможность последующего реального обращения гражданина в банк за получением указанного отчета.

Стоит отметить, что заявление на предоставление отчета о кредитной истории в рамках административного расследования банком в Управление также не предоставлялось, несмотря на указание в определении об истребовании сведений на необходимость предоставления всех документов, связанных с оказанием дополнительных услуг.

Содержание договора между Банком и страховой компанией и обстоятельства заключения договора страхования между потребителями и страховой компанией, указывают на то, что Банк не только совершает формальные юридические действия, направленные на оформление договора страхования между страховой компанией и потребителем, но и совершает действия по привлечению клиентов для страховой компании, предоставляет им информацию.

Таким образом, договором и иными материалами дела подтверждается обоснованность вывода Управления о том, что правоотношения между Банком и страховой компанией имеет признаки агентирования.

Согласно п.1 ст.8 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Специальный закон о страховании не предусматривает возможность оформления договором поручения отношений, которые по существу является деятельностью страхового агента (брокера).

По агентскому договору банк принял на себя обязательства консультировать клиентов о страховых услугах. Следует отметить, что непосредственно сам банк страховых услуг не оказывает, на чем Банк сам делает акцент.

В связи с этим довод банка о том, что «банк консультирует клиента от своего имени», подлежит отклонению.

В п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов -юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер вознаграждения.

Как следует из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

Материалами, включающими всю документацию, выданную потребителю или предоставленную для ознакомления под подпись, не подтверждается доведение до потребителя информации о действии банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о полномочиях, сведения о размере вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что банк на основании договора со страховой компанией является лицом, которое на этапе заключения договора выполняет от имени страховой компании функции исполнителя в части предоставления потребителю информации о страховом продукте.

Довод Общества на отсутствие требования о предоставлении информации со стороны потребителей подлежит отклонению, поскольку Обществом неверно толкуется п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суть вмененного Обществу нарушения сводится не к отсутствию информации о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (речь идет о сведениях о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика, о правоустанавливающих документах, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и т.д.), а именно о деятельности банка как агента страховщика, требования о раскрытии такой информации не поставлены в зависимость от требования потребителя.

Довод банка о том, что потребителям выдается перечень ставок вознаграждения банка, относящихся к конкретному договору, подлежит отклонению. Показаниями потребителя факт вручения тарифов отрицается.

Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.

В Управление представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, какие разделы Выписки из Тарифного справочника подлежат применению к возникшим правоотношениям с ФИО2

Довод банка о том, что Управлением запрашивалась только выписка, не является состоятельной - Управлением запрашивался договор с потребителем с приложениями и неотъемлемыми его частями. Следовательно, для оценки должны быть представлены именно те тарифы, которые являются частью конкретного договора.

Таким образом, факт вручения потребителю выписки по тарифам, применяемым к конкретному договору банковского счета, не подтвержден материалами дела.

Довод Банка о том, что раздел 15 договора предусматривает отметку об ознакомлении и согласии с тарифами не подтверждает факт их вручения потребителю. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре. Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Таким образом, исходя из данного пункта заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как, в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать. Исходя из этого условия договора счета вообще не обладают никакими признаками заранее данного акцепта.

Довод банка о том, что отсутствие согласия на безакцептное списание денежных средств лишит возможности надлежащим образом исполнять обязанность по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку списание со счета денежных средств по графику платежей (то есть в установленные сроки и в установленной сумме) конкретному лицу (а именно банку) может быть оформлено в виде заранее данного акцепта.

Довод банка о том, что в действующих типовых формах условия о взимании платы именно за совершение необычных сделок отсутствуют, следовательно, условие согласовано с потребителем, подлежит отклонению.

Возможность освобождения ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод банка о том, что нарушение в отношении ФИО2 совершено до 2015 года, в связи с чем необоснованным является привлечение к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, судом отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность оспариваемого постановления, так как по данному рассматривались также нарушения, допущенные в отношении ФИО1 в 2015 году.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 206 от 05.08.2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н.Присухина