Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.11.2011 по делу № А60-41473/2010,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 Свердловской о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «Уралстройтехно») несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность 66 АА 6633177, предъявлен паспорт.

В качестве слушателя присутствовал ФИО3, предъявлен паспорт.

Представитель ООО «Стандарт Строй» и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Стандарт Строй» и иных лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 Свердловской о признании ООО «Уралстройтехно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 в отношении должника ООО "Уралстройтехно" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05 марта 2011года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. ООО «Уралстройтехно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 119 от 02 июля 2011года.

08.09.2011 ООО Стандарт Строй» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением суда от 28.11.2011 требования ООО «Стандарт Строй» в общей сумме 3 690 216 руб. (сумма основного долга) были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

15.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу №А60-41473/2010.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013г. по делу №А60-41473/2010, которым п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 58 от 27.08.2010 года, заключенного между ООО «Стандарт Строй» и ООО "Уралстройтехно" признан недействительным в части превышения базовой ставки за предоставление одного работника, предусмотренной договором, над ставкой 270 руб./час.

ООО «Стандарт Строй» возражений по заявленным требованиям не представило.

30.04.2013 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года в связи с открытием новых обстоятельств. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года.

Ходатайство от 30.04.2013 № 443 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.05.2013 представитель конкурсного управляющего заявил о том, что

В судебном заседании от 06.05.2013 объявлен перерыв до 13.05.2013 для предоставления заявителю возможности представить дополнительные пояснения и доказательства. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании от 13.05.2013 заявителем представлены дополнительные уточнения, в которых конкурсный управляющий указывает, что с учетом определения суда от 25.02.2013 о признании недействительным п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстафиинг) № 58 от 27.08.2010 в части превышения базовой ставки за предоставление одного работника, предусмотренной договорам, над ставкой 270 руб./час, требования ООО «Стандарт Строй» должны быть включены в реестр требований ООО «Уралстройтехно» в размере 1 916 460 руб., исходя из приведенного в ходатайстве расчета. Доводы относительно того, что конкурсный управляющий намерен оспаривать факт оказания услуг

Ходатайство № 445 от 13.05.2013 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Текст уточнений приобщён к материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «Уралстройтехно» в состав третьей очереди включены требования ООО «Стандарт Строй» в размере 3 690 216 рублей.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов послужил договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) № 58 от 27.08.2010, по которому ООО «Стандарт Строй» (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Уралстройтехно" (заказчик) услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика. При этом расчёт задолженности производился исходя из установленной договором базовой ставки за предоставление 1 работника - 520 рублей в час.

07.11.2012 конкурсный управляющий ООО «Уралстройтехно» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной. С учётом уточнения исковых требований конкурсный управляющий просил суд признать недействительным п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг № 58 от 27 августа 2010 года, в части превышения базовой ставки за предоставление одного работника, предусмотренной договором, над ставкой 270 руб./час, как не соответствующий п. 1 ст. 6.1.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013г. по делу А60-41473/2010 п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) № 58 от 27 августа 2010 года, заключенного между ООО «Стандарт Строй» и ООО «Уралстройтехно» признан недействительным в части превышения базовой ставки за предоставление одного работника, предусмотренной договором, над ставкой 270 руб./час, как не соответствующий п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года в связи с открытием новых обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, поскольку при рассмотрении требования ООО «Стандарт Строй» расчёт задолженности производился исходя из установленной договором базовой ставки за предоставление 1 работника - 520 рублей в час, установленной п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) № 58 от 27 августа 2010 года, который в дальнейшем был признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013г. по делу А60-41473/2010 в части превышения базовой ставки за предоставление одного работника, предусмотренной договором, над ставкой 270 руб./час, то данный факт является существенным для дела обстоятельством по определению размера требований кредитора, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года, подлежит удовлетворению, а определение суда от 28 ноября 2011 года - отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании отсутствует представитель ООО «Стандарт Строй», повторное рассмотрение дела подлежит назначению на другую дату.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года о включении требований ООО «Стандарт Строй» в размере 3 690 216 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралстройтехно», удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41473/2010 от 28 ноября 2011 года о включении требований ООО «Стандарт Строй» в размере 3 690 216 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралстройтехно» по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Стандарт Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралстройтехно» задолженности в размере 3 690 216 руб. на 10 июня 2013 года на 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 206 .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова