Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ»

к ФГУ «Управление Привожско-Уральского военного округа», Квартирно-эксплуатационному Управлению ПУрВО, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5914008 руб. 73 коп.,

от истца: ФИО1 – дов. от 07.09.2005 г.,

от ответчиков:

Министерство обороны РФ: ФИО2 – дов. № 725 от 19.04.2006 г.

ФГУ «Управление ПУрВО»: не явились,

КЭУ ПУрВО: не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 5914008 руб. 73 коп. – задолженности по оплате работ по капитальному ремонту столовой № 10 в г. Чебаркуль, выполненных на основании договора № 97/04 от 05.01.2004 г.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с января по декабрь 2004 г. были выполнены работы на сумму 16774138 руб. 68 коп. Кроме того, предъявлены расходы за выслугу лет и командировочные расходы в сумме 183878 руб. 97 коп. и за монтаж оборудования 396337 руб. 08 коп. Общие затраты составили 17354354 руб. 73 коп.

Ответчиком оплачено 11440946 руб., долг составляет 5914008 руб. 73 коп., в том числе за СМР – 5333792 руб. 68 коп.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ФГУ «Управление Привожско-Уральского военного округа» на Министерство обороны РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что цена договора определена в твердой сумме – 5361 тыс.руб. Подрядчик значительно превысил эту сумму. Договор подряда действительно заключен министерством обороны РФ и подписан начальником КЭУ ПУрВО на основании доверенности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца о взыскании основного долга основаны на договоре № 97/04 от 05.01.2004 г., в соответствии с которым подрядчик ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ» обязан выполнить работы по капитальному ремонту столовой № 10 в г. Чебаркуль, а заказчик Министерство обороны РФ обязуется принять результат работ и оплатить его.

Со стороны Министерства обороны РФ договор подписан начальником КЭУ ПУрВО со ссылкой на доверенность № 77 АА 0441600 от 05.04.2003 г. Таким образом, стороной по договору подряда является Министерство обороны РФ, соответственно, у него возникли права и обязанности заказчика по указанному договору.

Срок выполнения работ – с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (п. 1.4 договора).

Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре № 97/04 от 05.01.2004 г.

Поскольку предметом данного договора является выполнение капитального ремонта, то его следует квалифицировать как договор строительного подряда, который регулируется нормами § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями договора предусмотрено, что цена договора составляет 5361 тыс.руб. (п. 2.2 договора).

В силу ст. 709 ГК РФ, которая является общей для договоров подряда, в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ссылаясь на условие договора, содержащееся в п. 2.2, заказчик полагает, что сторонами согласована твердая цена.

В то же время, твердой является цена, которая устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия и не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

Стороны в п. 2.5 установили, что расчеты за выполненные работы производятся по коэффициентам изменения сметной стоимости строительства и индексам инфляции, разрабатываемым ОАО «Уралгражданпроект» для подрядчика по исходным данным, согласованным с заказчиком.

Согласование индексов осуществлялось сторонами путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости.

Таким образом, стороны в договоре № 97/04 установили приблизительную цену, поскольку раздел 2 предусматривает изменение стоимости строительства, в связи с чем доводы истца о том, что стороны при заключении договора определили твердую цену, являются необоснованными.

Более того, в судебном заседании представитель заказчик не смог пояснить, за счет чего произошло увеличение стоимости работ.

Из представленных документов следует, что истец на основании данного договора в период с февраль по декабрь 2004 г. выполнил работы на общую сумму 16774738 руб. 68 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости, в том числе

за февраль 2004 г. на сумму 3437050 руб. и 1926005 руб. 44 коп.,

за март 2004 г. на сумму 334908 руб. 78 коп.,

за апрель 2004 г. на сумму 1502660 руб. 38 коп.,

за май 2004 г. на сумму 863291 руб. 54 коп.,

за июнь 2004 г. на сумму 772206 руб. 16 коп.,

за июль 2004 г. на сумму 534253 руб. 26 коп.,

за август 2004 г. на сумму 2669273 руб. 28 коп.,

за сентябрь 2004 г. на сумму 4101229 руб. 24 коп.,

за октябрь 2004 г. на сумму 162277 руб. 14 коп.,

за ноябрь 2004 г. на сумму 63538 руб. 28 коп. и 256128 руб. 44 коп.,

за декабрь 2004 г. на сумму 151916 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик принял результат работ, на основании ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик во исполнение обязанности по оплате работ перечислил истцу денежные средства в сумме 11440946 руб. , что подтверждается представленными копиями платежных поручений Разногласий по сумме фактической оплаты между сторонами нет.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 533792 руб. 60 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в сумме 533792 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за выслугу лет и командировочные расходы в сумме 183878 руб. 97 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора № 97/04 от 05.01.2004 г.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Кодексе.

Однако договор № 97/04 от 05.01.2004 г. не содержит условия об обязанности заказчика по возмещению подрядчику расходов за выслугу лет и командировочных расходов.

Иного основания возникновения обязанности по оплате работ истец не привел.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 183878 руб. 97 коп. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать расходы на монтаж оборудования 396337 руб. 08 коп. В обоснование заявленного требования истец представил подписанную сторонами Ведомость оборудования, установленного на объекте ЧБ-404, на сумму 335878 руб. С учетом НДС стоимость оборудования составила 396337 руб. 08 коп.

Условиями договора порядок обеспечения строительства материалами сторонами не оговорен, следовательно, подлежат применению ч. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик.

Следовательно, поскольку стоимость указанного оборудования не включена в документы о приемке работ и не компенсирована ответчиком в составе суммы оплаты подрядных работ, то стоимость оборудования подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца на основании ст.ст. 309, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в отношении ответчика Квартирно-эксплуатационного Управления ПУрВО подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из справки № 18-28-2525 от 26.04.2004 г. Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следует, что КЭУ ПУрВО не обладает статусом юридического лица, соответственно, не может выступать в качестве стороны по арбитражному делу.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ (Квартирно-эксплуатационного Управления Приволжско-Уральского военного округа) в пользу ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ» основной долг 5730129 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине 39792 руб. 76 коп.

В отношении Квартирно-эксплуатационного Управления Приволжско-Уральского военного округа производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Липина