Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску по первоначальному искуобщества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ", истец по первоначальному иску, ответчик 1 по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "ПРАКТИКА ЛК", ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Торговый дом "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" (ИНН <***>),

по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – третье лицо, ответчик 2 по встречному иску, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК", ООО «ТД «АТК»)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №6 от 01.06.2021, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2021 г., предъявлены паспорт, диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, по первоначальному иску: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

24.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС в размере 933000 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражает.

Истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск", к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года № 23/21-КРС/КП в сумме 833000 рублей и неустойки в сумме 479 810 рублей 00 копеек.

Ответчиком 1 по встречному иску в материалы дела представлен отзыв с возращениями по существу предъявляемых к нему исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Сервис-Престиж» (далее – лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (далее –лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС (далее – Договор лизинга), в соответствие с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Указанный договор согласован лизингополучателем.

02.03.2021 лизингополучатель перевел на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 933 000 рублей, в том числе НДС 20% по договору финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС 24.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 42.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «ТД «АТК» (далее – продавец) договор купли-продажи от 24.02.2021 № 23/21-КРС/КП предмета лизинга: транспортного средства RZR 72 XP 4 Turbo S-Onyx Black (US spec), 2021 г.в., в соответствии с которым перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 933 000 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи предмета лизинга продавец обязан передать товар (предмет лизинга) покупателю в течение трех рабочих дней, с даты полной оплаты, но не позднее 15.05.2021..

В связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи 17.05.2021 договор купли-продажи от 24.02.2021 расторгнут по соглашению сторон (далее – соглашение, соглашение о расторжении ДКП).

В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязался вернуть покупателю уплаченные покупателем денежные средства по договору купли-продажи в размере 933000 рублей, в том числе НДС 20% не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 24.02.2021, 17.05.2021 по соглашению сторон расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС от 24.02.2021 (далее – соглашение о расторжении договора лизинга).

В соответствии с п. 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга лизингодатель обязан перечислить денежные средства в размере 933 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от продавца, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи.

11.06.2021 в адрес ответчика и продавца ООО «ТД «АТК» направлены претензионные письма, в которых истец потребовал возврата денежных средств в размере 933 000 рублей, в том числе НДС 20 %, которые перевел по договору лизинга, а в случае не поступления указанных денежных средств на счет Лизингодателя от продавца, начать соответствующую претензионную работу.

16.06.2021 года от продавца ООО «ТД «АТК» в адрес истца по первоначальному иску поступил ответ на претензионное письмо, в котором продавец указал, что 10.06.2021 лизингодателю был произведен частичный возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 88 от 10.06.2021).

В ответном письме от 16.07.2021 исх. № 3173/2021 ответчик по первоначальному указал, что возврат денежных средств возможен после получения от продавца ООО ТК «АТК» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, за вычетом сумм убытков ответчика, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга).

07.07.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено претензионное письмо с требованием вернуть авансовый платеж в размере 933 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение 10 рабочих дней после получения претензионного письма.

Вместе с тем, указанное претензия ответчиком по первоначальному иску не удовлетворено, в связи с чем ООО "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" вынуждено обогатиться в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по день вынесения решения по настоящему иску.

В свою очередь, истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватехкрасноярск", к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Престиж" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года № 23/21-КРС/КП в сумме 833000 рублей и неустойки в сумме 479 810 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

10.06.2021 за ООО «ТД «АТК» во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга от № 23/21-КРС/КП от 24.02.2021 подписанного сторонами 17.05.2021 компанией ООО «Лодки Сибири» на счет ООО «Практика ЛК» были переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 23/21-КРС от 24.02.2021 от 17.05.2021 ООО «Практика ЛК» в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от продавца обязалось перечислить ООО «Сервис-Престиж».

Несмотря на то, что обязанность по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «Сервис-Престиж» образовалась у ООО «Практика ЛК», указанные денежные средства до настоящего времени на счет ООО «Сервис-Престиж» не перечислены.

Кроме того, суд обращает внимание на соглашение о расторжении договора лизинга которым предусмотрено, что лизингодатель – ООО «Практика ЛК» обязан в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от Продавца (ООО «ТД «АТК»), их лизингополучателю.

Суд, отклоняя в данной части доводы отзыва ответчика по встречному иску руководствуется следующим.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии каких-либо указаний на предельный срок ожидания исполнения обязательства, суд должен руководствоваться разумным сроком ожидания.

Фактически указанные выше соглашения не содержат каких-либо указаний на предельный срок ожидания исполнения обязательства.

С момента заключения соглашений о расторжении (17.05.2021) прошло более 7 месяцев, что свидетельствует об истечении разумного срока ожидания, в связи с чем следует считать, что срок исполнения обязательства, предусмотренного соглашением наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком реальные действия по взысканию задолженности предприняты 31.08.2021 (дата подачи встречного искового заявления, претензия направлена 20.07.2021), т.е. после обращения ООО «Сервис-Престиж» в порядке досудебного урегулирования, а также в суд (дата подачи иска 17.08.2021, претензия вручена лизингодателю 15.06.2021).

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд признает обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" неосновательного обогащения в сумме 933000 рублей 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 305 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты с 03.06.2021 по день вынесения решения суда, что соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску при определении даты начисления процентов 03.06.2021 (соглашение о расторжении от 17.05.2021 + 10 рабочих дней на перечисление лизингополучателю). С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35632 рублей 71 копейки за период с 03.06.2021 по 29.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно доводов встречного иска, суд руководствуется следующим.

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года).

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В связи с ранее изложенным пунктом обхора, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя – предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае на основании п.п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Учитывая, что лизингодатель фактически отказал в возврате денежных средств, часть из которых получил от продавца, а вторую часть должен был получить по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2021 года; передача предмета в лизинг, а в дальнейшем и в собственность лизингополучателю не возможны, следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки лизингополучатель нести не может.

При этом, доказательства несения каких-либо убытков лизингодателем в материалах дела отсутствуют.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что лизингодателем продавцу были переданы лишь денежные средства, полученные от лизингополучателя в качестве аванса, свои собственные денежные средства лизингодатель продавцу не перечислял, т.е. фактически не осуществлял финансирование в приобретение предмета лизинга, следовательно, у лизингодателя отсутствует право требования к лизингополучателю в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Иное бы противоречило принципу эквивалентности гражданского права.

17.05.2021 договор лизинга и договор купли-продажи имущества для целей лизинга были расторгнуты по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи стороны прекратили по нему обязательства и претензий друг к другу по непередаче имущества не имеют.

Учитывая, что отношения, основанные на лизинге, соглашением сторон прекращены (новированы в денежное обязательство по возврату денежных средств), фактически речь идет не об исполнении договора купли-продажи и договора лизинга, а об исполнении соглашений, содержащих обязательство возвратить денежные средства, одно из которых (соглашение о расторжении договора купли-продажи) на момент подачи искового заявления в отношении ООО «Сервис – Престиж» частично исполнено.

При таких обстоятельства, у ООО «Сервис – Престиж» лишен возможности предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, и требовать возврат денежных средств, переданных в качестве аванса лизингодателю.

Таким образом, констатируя отсутствие каких-либо убытков у лизингодателя, суд не находит основания для удовлетворения требований по встречному иску к ООО «Сервис – Престиж», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ответчику 1 по встречному иску.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств лизингодателю обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворяет требования встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК", с ответчика 2 по встречному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" подлежит взысканию задолженность ере в размере 833000 рублей 00 копеек на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункта 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи в случае невозврата денежных средств в срок, установленный соглашением, покупатель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца по встречному иску к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" о взыскании неустойки в размере 479 910 рублей 00 копеек за период с 25.05.2021 по 30.11.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В недостающей части государственная пошлина (связанная с увеличением исковых требований) подлежит взысканию с проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 933000 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35632 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рублей 71 копейки за период с 03.06.2021 по 29.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21884 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

2. Встречное исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 833000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 479810 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 22411 (двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВАТЕХКРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина