Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральская строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монолит24-Урал" о взыскании 102754 руб. 14 коп., в том числе: залоговой суммы, перечисленной в рамках договора аренды №40/12 от 07.08.2012г. в размере 95942 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 18.09.2012г. по 03.12.2012г. в сумме 6811 руб. 74 коп.

К установленному в определении суда от 13.02.2013г. сроку от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании залоговой суммы до 65942 руб. 40 коп., обоснованное поступлением от ответчика частичной оплаты.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 72754 руб. 14 коп., в том числе: залоговой суммы, перечисленной в рамках договора аренды №40/12 от 07.08.2012г. в размере 65942 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 18.09.2012г. по 03.12.2012г. в сумме 6811 руб. 74 коп.

Платежное поручение №289 от 11.01.2013г., протокол общего собрания от 28.07.2010г. приобщены к материалам дела на основании ст. 65. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, согласно которым указывает на то, что к договору №40/12 аренды от 07.08.2012г. составлена спецификация, по которой в аренду передавались подкосы одноуровневые в количестве 20 штук, однако, до момента передачи оборудования, спецификация была уточнена и по ней передавались в аренду подкосы двухуровневые в количестве 5 штук, а также увеличена стоимость аренды до 98457 руб. 60 коп.; согласно уточненной спецификации был составлен акт №14 от 17.09.2012г. о предоставлении услуг аренды на сумму 98457 руб. 60 коп. и счет-фактура №78 от 17.09.2012г.; по истечении срока аренды был составлен акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012г., по которому арендодатель получил переданное ранее оборудование, в том числе подкосы двухуровневые в количестве 5 штук.

Ходатайство истца судом удовлетворено, письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №638 от 09.08.2012г., счета №146 от 07.08.2012г., счета №147 от 07.08.2012г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) заключен (в редакции согласованного сторонами на предложенных арендатором условиях протокола разногласий от 08.08.2012г.) договор аренды №40/12 от 07.08.2012г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в ассортименте, количестве и стоимостью, указанных в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1 к договору).

В соответствии со спецификацией от 07.08.2012г. в аренду переданы щит линейный 1,2х3,0 28 в количестве 100,8 кв.м., щит линейный 0,8х3,0 12 в количестве 28,8 кв.м, подкос двухуровневый 3,0 м в количестве 5 шт., замок клиновой в количестве 80 шт. Стоимость аренды оставляет 98457 руб. 60 коп.

Согласно указанной спецификации срок аренды 30 календарных дней.

В соответствии с условиями п. 4.1.7 договора №40/12 (в редакции протокола разногласий) в целях гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере суммы арендной платы за 1 месяц в качестве залога в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Арендодатель осуществляет возврат залоговых денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата из аренды) оборудования.

Во исполнение указанных условий договора истцом перечислена на ответчику – ООО «Монолит24-Урал» основании выставленного им счета №147 от 07.08.2012г. залоговая сумма в размере 97200 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №638 от 09.08.2012г. на сумму 194400 руб. с указанием в назначении платежа в том числе счета №147 от 07.08.2012г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату указанной залоговой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, арендатор (истец) возвратил арендодателю (ответчику) предоставленное по договору аренды №40/12 от 07.08.2012г. оборудование по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 17.09.2012г., подписанному сторонами без каких-либо возражений относительно объема и состояния возвращаемого из аренды имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Предусмотренные договором по договору аренды №40/12 от 07.08.2012г. обязательства по возврату арендатору залоговой суммы ответчиком исполнены частично в размере 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №289 от 11.01.2013г.). Кроме того, часть уплаченной в качестве залоговой суммы (1257 руб. 60 коп.) учтена истцом в счет исполнения обязательства по оплате аренды (акт № 14 от 17.09.2012г. на сумму 98457 руб. 60 коп.) с учетом ранее произведенного предварительного платежа в сумме 97200 руб. по платежному поручению № 638 от 09.08.2012г. на основании счета № 146 от 07.08.2012г.

Таким образом, сумма не возвращенного обеспечительного платежа составляет 65942 руб. 40 коп.

Исполнение спорного обязательства по возврату залоговой суммы в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, также как и не обоснована правомерность удержания указанной залоговой суммы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании залоговой суммы, перечисленной в рамках договора аренды №40/12 от 07.08.2012г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере – в сумме 65942 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.09.2012г. по 03.12.2012г. в сумме 6811 руб. 74 коп.

Поскольку п. 7.7. договора №40/12 от 07.08.2012г. в редакции протокола разногласий от 08.08.2012г. предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение срока возврата залоговых денежных средств в виде уплаты арендатору пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, факт нарушения данного обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку.

При этом, истцом неправильно определена дата начала периода просрочки (без учета положений п. п. 4.1.7 договора, предусматривающего возврат арендодателем залоговой суммы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта возврата арендованного оборудования). Исходя из даты акта возврата арендованного имущества (17.09.2012г.) с учетом трех рабочих дней на осуществление платежа и положений ст. 191 ГК РФ, просрочка исполнения ответчиком спорного обязательства могла возникнуть не ранее 21.09.2012г.

Между тем, поскольку неустойка за правомерный период просрочки – с 21.09.2012г. по 03.12.2012г. (по дату, указанную истцом) составляет 7099 руб. 74 коп. (95942,40х0,1%х74дн.), т.е. сумму большую, чем предъявлено ко взысканию, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 6811 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72754 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 65942 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 40 коп. и неустойку, начисленную за период с 21.09.2012г. по 03.12.2012г. в сумме 6811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1172 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 14473 от 28.12.2012г. в составе суммы 4082 руб. 62 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова