Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании недействительным предписания от 04.07.2019 №С59-8-18/30886,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №107, ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2019 №264, ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2019 №264,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2018 №66АА5147878,

от третьего лица представитель не явился, извещено надлежащим.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву, поступившее от заинтересованного лица.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА" (далее – заявитель, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 04.07.2019 №С59-8-18/30886.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступлением обращения (вх.№ ОТ5-6168 от 05.06.2019) ФИО1 (далее - заемщик), содержащего сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации, Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ (далее - Управление Службы) направлен в адрес Ломбарда запрос о предоставлении документов от 14.06.2019 № С59-8-18/27737 (далее - запрос).

Как следует из полученных документов (вх. № 76815ДСП от 20.06.2019), между заемщиком и Ломбардом заключен договор потребительского займаот 08.05.2019 № 3810532 на сумму 12896 рублей, срок возврата займа - 09.05.2019, полная стоимость займа - 98,550 % годовых. Процентная ставка за день пользования займом составила 0,27% (34 рубля 82 копейки). Согласно указанному договору Ломбард передает заемщику денежные средства в установленном размере, последний, в свою очередь, обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование им.

Рассмотрев указанное обращение заемщика и представленные Ломбардом документы, Управление службы пришло к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее -Закон о ломбардах), выразившееся в начислении заемщику по договору № 3810532 процентов за пользование займом в день его предоставления и день его возврата.

По результатам рассмотрения обращения и в соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Управлением Службы в адрес Ломбарда направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № С59-8-18/30886, содержащее требование в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания в личном кабинете:

1. Принять меры, направленные на:

1.1 перерасчет суммы задолженности заемщика по договору займа от № 3810532 от 08.05.2019 с учетом нарушений, указанных в описательной части предписания;

1.2 доведение до ФИО1 информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств и порядка из возврата (по результатам перерасчета, указанного в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части предписания) с приложением документов, подтверждающих отправку.

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер.

4. Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

От Ломбарда 17.07.2019 посредством личного кабинета поступил ответ (исх. № 88930ДСП) на требования, изложенные в предписании. Из содержания указанного ответа следует, что Ломбард исполнил выданное предписание, при этом не согласился с изложенной в предписании позицией по вопросу применения ломбардами порядка начисления процентов за пользование займов за дни выдачи и возврата денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с предписанием Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № С59-8-18/30886, Ломбард обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ознакомившись с позициями и доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью ломбардов (пункт 18 части 1 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 76.1. Закона № 86-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 4, 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) Банк России осуществляет регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов, проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона о ломбардах, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения Ломбардом (часть 8 статьи 2 Закона о ломбардах).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением службы в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления процентов по договору займа, заключенному ломбардом, установлен требованиями пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

Так, специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена в п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ломбардах, предусматривает, что проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность установить иной способ начисления процентов за пользование займом.

Как установлено статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату предоставления займа ФИО1 - 08.05.2019, началом течения срока пользования займом является дата, следующая за днем предоставления займа, то есть 09.05.2019.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку периодом фактического использования займа считается период «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом».

Таким образом, отнесение к периоду фактического использования займа - даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными Ломбардом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах и статьи 191 ГК РФ.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297.

Вместе с тем, пунктом 3.6 Общих условий договора займа установлено, что проценты за пользование займом рассчитываются за период фактического пользования займом, начиная с даты предоставления займа и по дату его возврата, включительно. Согласно указанному пункту договора займа при определении срока пользования займом по договору № 3810532 Ломбардом учитывается не только день выдачи займа, но и день его возврата, что подтверждается представленными Ломбардом расчетами: заявителем 10.05.2019 был совершен платеж в размере 13000 рублей 46 копеек, которым обязательства по договору № 3810532 исполнены в полном объеме. При этом часть данного платежа в размере 104 рубля 46 копеек была направлена на погашение процентов. Исходя из того, что размер процентов, начисляемых за каждый день пользования займом по договору, составляет 34 рубля 82 копейки, следует, что Ломбард произвел расчет процентов за 3 календарных дня (3 дня * 34 рубля 82 копейки =104 рубля 46 копеек), в том числе за день выдачи займа (08.09.2019) и день его возврата (10.05.2019).

Таким образом, начислив по договору № 3810532 проценты за пользование займом в день его предоставления и день его возврата, Ломбард нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

Доводы заявителя об ином подходе к определению даты начала исчисления периода фактического пользования займом без учета положений статьи 191 ГК РФ со ссылкой на судебную практику, сложившуюся в рамках применения иных видов обязательств и представительства, равно как и доводы Ломбарда о применении положений части 3 статьи 809 ГК РФ в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела по причине наличия специального законодательства о ломбардах, регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа и даты предоставления займа, и даты его возврата, установленный обществом с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА" в общих условиях договора займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Управления Службы, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

При данных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания от 04.07.2019 №С59-8-18/30886 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева