Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Фармацевтическая компания «Медея» (ИНН 6664044126, ОГРН 1026605779650) , далее - ЗАО "ФК "Медея" ,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее -ООО ЧОП "Росохрана",

о взыскании 223215 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор - протокол №9 от 26.01.2010; ФИО2 представитель по доверенности № 73 от 15.07.2013, ФИО3, представитель по доверенности № 34 от 11.03.2014,

от ответчика: ФИО4 директор, протокол №78 от 10.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ФК "Медея" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Росохрана" с требованием о взыскании 223215 руб. 32 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказание услуг по договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 08.04.2004 № ПЦО-226/04.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не были исполнены предписания ответчика по техническому укреплению, принимаемого под охрану объекта, сдача на охрану объекта осуществлялась неправомочными лицами, истцом не соблюдался порядок хранения материальных ценностей. По мнению ответчика, кража на объекте произошла из-за внутреннего саботажа сотрудников аптеки.

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 АПК РФ). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, соответствующая подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) заключен договор на оказание охранных услуг методом централизованной охраны от 08.04.2004 № ПЦО-226/04, (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны:

- прибытие на объект – аптека по адресу: <...> по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны(ПЦО), группы быстрого реагирования охраны;

- выставление наружного поста охраны на объект – аптека при сработке сигнализации на ПЦО в нерабочее время до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя заказчика на срок до одного часа (представитель заказчика прибывает на объект самостоятельно), время прибытия группы быстрого реагирования на объект по поступлению сигнала тревоги шесть минут (п.1.1., 1.2., 2 договора).

Заказчик в свою очередь обязался проводить мероприятия и работы по технической укрепленности принимаемого под охрану объекта (инженерные заграждения, ОПС, тревожная сигнализация, охранное освещение и электроснабжение) согласно техническому заданию до начала действия договора, а по необходимости и в период его действия, не разглашать посторонним лицам правила пользования пультовой охраной, присвоенный пароль и время прибытия группы реагирования, расположение, принцип действия и схему ОПС, оплачивать оказанные услуги (п. 4, 7, 22 договора).

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Спора относительно заключенности и действительности договора между заказчиком и охраной не имеется (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в период действия договора (06.03.2013 и 01.07.2013) из помещения аптеки неустановленными лицами похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 125746 руб. 29 коп. (товарный чек № 7 от 25.12.2007, акт приема-передачи ОС № 1/1 от 10.01.2008, приказ о проведении инвентаризации № 13 от 07.03.2013, акты инвентаризации наличных денежных средств, отчеты кассира-операциониста, Z-отчеты, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, материалы уголовного дела № 130243001). Совокупность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец полагает, что проведением инвентаризации в течение двух дней после кражи, имевшей место 01.07.2013, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 97469 руб. 03 коп. (неполученная выручка от продажи лекарственных средств). В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены справки-отчеты кассира-операциониста № 1515, 1543, 1494, 1514, 1544, Z-отчеты за 01.05.2013, 01.06.2013, 28.06.2013, 30.06.2013, от 03.07.2013 по ККМ № 149544 и ККМ № 148885. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец оценивает ущерб, причиненный ему двумя кражами (06.03.2013 и 01.07.2013), в общую сумму 223215 руб. 32 коп.

Рассмотрев исковые требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство отвечает до пределов непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства понесения им убытков в заявленной сумме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору: не обеспечение прибытия на объект – аптека по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны(ПЦО), группы быстрого реагирования охраны и невыставления наружного поста охраны на объект – аптека при сработке сигнализации на ПЦО в нерабочее время до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя заказчика, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договора обязательств и причинением истцу ущерба от кражи (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае стороны спора в договоре (п. 29) предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, а именно: охрана несет материальную ответственность, кроме случаев наступления форм-мажорных и непреодолимых обстоятельств, при выполнении заказчиком условий п.12,13,14 договора и документально подтвержденной суммы ущерба, но не более 10-кратной месячной оплаты по договора.

Принимая во внимание, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 1600 руб. 00 коп. (п.22 договора), максимальный размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком в случае ненадлежащего исполнениями обязательств из договора, составляет 16000 руб. 00 коп.

Названная суммы убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15, 393 ГК РФ), требования истца в оставшейся сумме следует оставить без удовлетворения как противоречащие ст. 15, 393 ГК РФ и п. 29 договора.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки представителя истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку данный закон не применяется к потребителям охранных услуг, являющимися юридическими лицами и получающими услуги при осуществлении предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кражи произошли в результате умысла или грубой неосторожности работников истца.

Истцом представлены доказательства получения от ответчика предписаний по устранению недостатков в системе охраны объекта (аптека, расположенная по адресу: <...>),исх. № 217 от 12.09.2012, исх. № 342 от 11.03.2013, их своевременного устранения силами ответчика (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.10.2012) и оплату данных работ ответчику (счет на оплату № 609 от 14.09.2012, платежное поручение № 1253 от 27.09.2012).

Следует также отметить, что после второй кражи ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 380 от 10.07.2013, в котором не содержится сведений о неисправностях в системе охраны объекта - аптека, расположенная по адресу: <...>.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что 06.03.2013 на пульт централизованной охраны не поступал сигнал «Тревога», поскольку ответчиком не представлено распечатка сигналов, поступивших на ПЦО от истца 06.03.2013. Применительно к 01.07.2013 такая распечатка в материалах дела имеется, сигнал «Тревога» на ПЦО ответчика поступал, доказательств выставления наружного поста охраны на объект и извещение истца о сработке материалы дела не содержат. Названное доказательство поступило в суд в составе материалов уголовного дела №130243001, содержание данного доказательства ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Также судом не принимается довод ответчика о сдаче и снятии с охраны охраняемого объекта истца неуполномоченными лицами, поскольку из материалов дела следует, что применительно к спорной аптеке постановку и снятие с охраны осуществляли только работники истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ЧОП "Росохрана" в пользу ЗАО "ФК "Медея" 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО ЧОП "Росохрана" в пользу ЗАО "ФК "Медея" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 04 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова