Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель на основании удостоверения;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №66АБ564324 от 13.10.2006; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.09.2009.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суд не заявлено. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к делу доверенности от 18.09.2009, отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайство не поступило.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2009 года прокуратурой совместно с Уральским управлением государственного дорожного надзора проведена проверка деятельности ИП ФИО1, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, в автогараже заинтересованного лица, расположенном по адресу: <...> Д.

Заявителем установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществлялась ИП ФИО1 на основании лицензии №АСС-66-001029 от 18.11.2004, выданной Уральским управлением Госавтонадзора со сроком действия с 02.01.2005 до 01.01.2010.

Проверкой выявлено, что заинтересованным лицом не в полном объеме соблюдаются требования транспортного законодательства, а именно: на автобусах, используемых на регулярных междугородных перевозках пассажиров (марштур Талица-Тюмень), вместительностью более 20 человек и выпущенных после 01.01.1998 установлены тахографы, но их проверка органами государственной метрологической службы не проведена, в связи с чем отсутствуют свидетельства о проверке тахографов или поверительное клеймо на тахографах.

Также автобус предпринимателя осуществляет движение на дороге V категории на участке дороги по ул. Тугулымской п. Луговской Тугулымского района Свердловской области (согласно акту комиссии обследования участка дороги №1 от 12.08.2009) в нарушение требований п. 4.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации №2 от 08.01.1997.

Результаты проверки оформлены справкой по проверке ИП ФИО1 от 17 августа 2009 года, на основании которых 19 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №637 от 30.10.2006, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами пассажирских перевозок автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 4.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» регулярное автобусное движение может быть организовано на дорогах I - IV категории.

Пунктом 5.4 этого же Приказа установлено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно п. 1 Приказ Минтранса Российской Федерации от 07.07.1998 №86 «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации» тахограф - контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В соответствии с п. 5 указанного Приказа каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами.

Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вышеизложенные правонарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем оснований для удовлетворения настоящего заявления не усматривается.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и подтверждается представленным в материалы дела письмом №5 от 06.04.2009 заинтересованным лицом была сделана заявка на проверку тахографов. Указанная заявка на проверку тахографов была поставлена исполнителем в очередь на сентябрь 2009 года. К моменту рассмотрения дела по существу проверка тахографов проведена согласно очередности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт №93 от 11.09.2009 на выполнение работ-услуг, Свидетельства от 18.09.2009 о поверке №№1767, 1766, 1765, 1764 с приложенными актами технического осмотра тахографов.

Также согласно представленным заинтересованным лицом актам обследования автобусного маршрута «Талица-Тюмень» от 01.11.2008 и 20.05.2009 дорога до Тугулыма является дорогой IV категории, после Тугулыма – II категории. Таким образом, предприниматель при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров руководствовался имеющейся у него документацией, определяющей категорию дорог (вышеуказанными актами). В актах отмечается, что на маршруте «Талица-Тюмень» покрытие дорог асфальто-бетонное, на маршруте имеются остановки – п. Луговской, р.п. Тугулым. В актах не указывается, что маршрут проходит по дороге V категории на каком-либо отрезке, в том числе и в п. Луговской.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях предпринимателя прокурором не доказано.

Помимо изложенных обстоятельств судом также установлено, что рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем впервые, в то время как лицензируемая деятельность осуществляется им с 2005 года. Кроме того, в ходе настоящей проверки также выявлено, что большая часть документации оформляется заинтересованным лицом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению формальных требований публичного права. Соответственно, рассматриваемое деяние, совершенное лицом, являющимся, по сути, добросовестным участником правоотношений, возникающих в сфере деятельности по перевозке, суд оценивает как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что состав рассматриваемого правонарушения не является материальным, а носит формальный характер, по мнению суда, не может исключать освобождение от наказания по малозначительности деяния. Ни ст. 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ, не содержат положений, исключающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам правонарушений. При этом имеющаяся на момент рассмотрения настоящего дела судебно-арбитражная практика также не рассматривает в качестве препятствия к применению малозначительности формальную конструкцию состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Прокуратурой Талицкого района Свердловской области требований отказать.

2. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. И. Ремезова