Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат"(ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 19.02.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.11.2013; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство ООО "УЦСИ "Уралсертификат" о приобщении к материалам дела отзыва и приложений к нему судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "УЦСИ "Уралсертификат" (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв, в котором изложило свою позицию, просит учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 16.07.2013 № 85-П-ВД в отношении органа по сертификации продукции ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.08.2013 №126-АВП, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013.

В ходе проведения проверки и рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AU16.B.00124 было выявлено следующее.

В строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» указано, что сертификация проведена по схеме 6С, при этом Решении по заявке от 05.02.2012 № 0000146П01, Заключении эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов от 05.02.2013 и Решении о выдаче сертификата от 05.02.2013 № 0000146П01, представленных в деле сертификата, устанавливают (описывают) схему сертификации для данной продукции 5С.

Схема сертификации 5С включает в себя процедуру проведения органом по сертификации анализа состояния производства согласно подпункту 4 пункта 5.15 технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии 878 (далее -TP ТС 019/2011) и пункту 22.5.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04 2011 № 621.

Однако органом по сертификации анализ состояния производства не произведен, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 5.15 TP ТС 019/2011 и пункта 22.5.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки Подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

При применении схемы 6С требуется сертификат системы менеджмента качества.

В строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» указано, что сертификат выдан на основании, в том числе, сертификата соответствия системы менеджмента качества № РОСС RU.MC38.K00225 от 19.03.2012, выданного ОС СМК ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.13ИC38).

Вместе с тем, копия данного документа не представлена.

В отношении ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» заявителем 21.10.2013 составлен протокол № 323 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено Федеральной службой по аккредитации в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом основывается на следующем.

Часть 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 22.5.1 и 22.6.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, схемы сертификации 5С и 6С включают в себя проведение органом по сертификации исследования проекта продукции.

В соответствии с пунктами 22.5.4 и 22.6.3 орган по сертификации проводит исследование проекта продукции путем анализа технической документации, по которой изготавливается продукция, результатов проведенных расчетов, испытаний экспериментальных образцов продукции. Результаты исследования проекта продукции оформляются в заключении, в котором орган по сертификации дает оценку соответствия проекта продукции установленным требованиям.

Поскольку указанное выше исследование не проведено, то требования, предъявляемые к схемам сертификации 5С, органом по сертификации не соблюдены.

Более того, сертификат выдан юридическому лицу, не являющемуся производителем или его представителем, что противоречит описанию схем 5 С и 6С, представленному в Приложении В Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 и не позволяет выполнить требования подпункта 2 пункта 5.15 TP ТС 019/2011, который устанавливает обязанность органа по сертификации осуществлять ежегодный инспекционный контроль за сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии со схемой сертификации и договором с заявителем.

Таким образом, в ходе проверки не удалось установить, на основании каких документов выдан сертификат соответствия, и какая схема сертификации была применена при прохождении процедуры подтверждения соответствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» сертификата соответствия.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Заинтересованное лицо ссылается на неточности, имеющиеся в протоколе (которые заявитель не оспаривает), но вместе не оспаривает наличие состава правонарушения в его действиях. Ссылаясь на незамедлительное устранение нарушений, заявитель просит учесть данный факт как смягчающее обстоятельство и применить ответственность в минимально возможных пределах.

Оснований для признания выявленных в ходе проверки нарушений малозначительными у суда не имеется.

Учитывая, что в действиях ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что правонарушение совершено впервые, его последствия устранены, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей, то есть в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 620102, <...>; дата регистрации 22.12.2004) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами получения расчетных документов для перечисления суммы штрафа:

ИНН <***>

КПП 773601001

л/счет <***> в Межрегиональном операционном УФК

р/счет <***> ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва

БИК 044501002 ОКПО 00083919

ОГРН <***> ОКВЭД 75.11.1

ОКАТО 45293554 000

Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Л.Дегонская