Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 41692/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный КиноПроект" (ООО "НКП") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным постановления № 230-07 от 29.09.2011 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Меркурьева Ю.И., представитель по доверенности от 01.12.2011г. № 01/12,

от заинтересованного лица: Писаренко Л.Г., представитель по доверенности № 89 от 22.08.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв от 21.11.2011г. с приложением документов в подтверждении своих доводов. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена электронная копия постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924г. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 230-07 от 29.09.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. на основании ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв. Согласно отзыву Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в связи с жалобой гр. С.В. Степанова на продажу товара ненадлежащего качества (коммуникатор НТС А6363 Legend РСТ IMEIL 354316033590144), купленного в магазине общества с ограниченной ответственностью "Национальный КиноПроект", не выполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении ООО "Национальный КиноПроект" 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

29.09.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 230-07, которым ООО "Национальный КиноПроект" было привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статья 14.15 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010г. между С.В. Степановым и ООО "Национальный КиноПроект" заключен договор купли-продажи коммуникатора НТС А6363 Legend РСТ IMEIL 354316033590144.

19.07.2011г. потребитель С.В. Степанов, установив неисправность коммуникатора, связанной с работой сенсорного экрана, обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам проверки качества товара ООО "Национальный КиноПроект" осуществило гарантийный ремонт и отказало С.В. Степанову в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере 18348 руб.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Утверждение перечня технически сложных товаров относится к компетенции Правительства РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 (в ред. действовавшей на момент заявления потребителем) утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не могут быть возвращены покупателем и не подлежат обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации.

К числу таких товаров относятся:

- станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые;

- электробытовые машины и приборы;

- бытовая радиоэлектронная аппаратура;

- бытовая вычислительная и множительная техника;

- фото- и киноаппаратура;

- телефонные аппараты и факсимильная аппаратура;

- электромузыкальные инструменты;

- игрушки электронные;

- бытовое газовое оборудование и устройства.

По мнению административного органа, коммуникатор к технически сложным товарам не относится, так как не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Указанный вывод заинтересованного лица суд считает ошибочным. По мнению суда, коммуникатор является технически сложным товаром, поскольку представляет собой многофункциональное устройство, включающее в себя карманный персональный компьютер, дополненный функциональностью мобильного телефона.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом был ошибочно сделан довод о том, что коммуникатор не является технически сложным товаром.

В своем заявлении ООО "Национальный КиноПроект" указывает на то, что существенных недостатков в приобретенном заявителем товаре отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По результатам проверки качества обществом установлено, что в товаре имеется незначительный устранимый производственный дефект, связанный с работоспособностью сенсорного экрана, а именно: не работает сенсор в верхней части, зависает.

Поскольку в момент обращения в авторизованный сервисный центр гарантийный срок на указанный коммуникатор не истек, на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для обеспечения прав потребителя товар был передан на гарантийный ремонт, по результатам которого выявленный недостаток товара устранен путем замены механической части (тачскрина) без применения паяльного оборудования (акт выполненных работ и технического состояния № 26090 от 16.08.2011г.).

Таким образом, как указал заявитель, поскольку недостаток, обнаруженный в коммуникаторе НТС А6363 Legend, существенным не являлся, и подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств, следовательно, у потребителя Степанова С.В. не возникло права отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению суда, недостаток, выявленный в технически сложном товаре, не может быть признан незначительным, поскольку, товар без устранения указанного недостатка (сенсор в верхней части не работает, зависает) не мог быть использован по его функциональному назначению. Учитывая специфику такого товара как коммуникатор, устранение такого рода недостатка в авторизованном сервисном центре, данный довод о несущественности недостатка товара судом отклоняется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров. Доказательства в подтверждение невиновности заявителя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Санкция 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административных наказаний как предупреждение и - административный штраф от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров впервые, указанная цель могла быть достигнута путем применения к заявителю такого вида административного наказания как предупреждение.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление №230-07 от 29.09.11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить в части наложения штрафа в размере 10000 рублей, ограничившись предупреждением с учетом тех обстоятельств, что правонарушение совершено заявителем впервые.

В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный КиноПроект» требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №230-07 от 29.09.2011 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев