Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41696/2015по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (Муниципальный жилищный контроль)

о признании недействительным предписания № 19.10-09/15/110-ПР от 10.06.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.07.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 244/05/01-12/0111 от 07.07.2015, ФИО3, доверенность № 383/05/50.2-05 от 12.12.2014.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (Муниципальный жилищный контроль) о признании недействительным предписания № 19.10-09/15/110-ПР от 10.06.2015.

В дополнение к жалобе на предписание заявитель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга не были соблюдены обязательные требования жилищного законодательства, предусмотренные к порядку проведения муниципального жилищного контроля, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено за рамками полномочий Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга. Кроме того, заявитель указывает, что проведенная проверка в отношении многоквартирного дома по ул. Красина, 4 в г. Екатеринбург ничем не обусловлена, поскольку в документах проведенной проверки указания на принадлежность проверяемых объектов к муниципальной собственности не имеется.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании заинтересованным лицом представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» №02.13-16/002/5036 от 16.10.2015, согласно которой в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» включены квартиры №54, 106, 107 дома №4 по ул. Красина в г. Екатеринбург общей площадью 158,8 кв.м., в том числе жилой 98,7 кв.м., которые приняты в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга №490 от 10.07.1996.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №19.10-09/15/110 от 13.05.2015 с целью исполнения требования прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 17.04.2015 по проверке фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами Свердловской области, а также муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений.

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Составлен акт №19.10.-09/15/110-П от 10.06.2015.

По результатам проверки закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» 10.06.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства №19.10.-09/15/110-П.

Согласно названному предписанию обществу предписано в срок до 11.09.2015:

- обеспечить выполнение требований подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, подп. 3 п. 2 Приложения №2 к Правилам №307 в части проведения корректировки размера платы за услугу «отопление» за 2013 год по многоквартирному дому по адресу: <...> (п. 1 предписания);

- обеспечить выполнение требований подп. «б» п. 21 Правил №307, подп. 3 п. 2 Приложения №2 к Правилам №307, п. 27 Правил №307 в части проведения корректировки размера платы за услугу «отопление» за 2014 год с учетом проведенного перерасчета платы за услугу «отопление» в сентябре 2014 года по нормативу потребления за период с января 2014 года по май 2014 года по многоквартирному дому по адресу: <...> (п. 2 предписания);

- обеспечить выполнение требований подп «б» п. 21 Правил №307, подп. 2 п. 2 Приложения №2 к Правилам №307, п. 27 Правил №307 в части начисления платы за услугу «отопление» за период с января 2015 года по май 2015 года исходя из среднемесячного объема потребления за 2014 год по многоквартирному дому по адресу: <...> (п. 3 предписания).

Не согласившись с выданным предписанием закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным предписания необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Из анализа указанных норм права следует, что порядок осуществления муниципального жилищного контроля должен быть установлен муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ» положения ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 №3575 «Об утверждении Административного регламента исполнения функции по муниципальному жилищному контролю» Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга определено органом, уполномоченным на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю.

Согласно п. 1 Административного регламента целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом исполнения функции по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выездная проверка была проведена Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении жилых помещений (квартир) не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Представители заинтересованного лица против указанного возражают, ссылаясь на то, что в доме 4 по улице Красина в городе Екатеринбург имеются муниципальные квартиры №54, 106, 107, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» по состоянию на 16.10.2015.

Исследовав содержание указанной выписки судом установлено, что квартира №48, в отношении которой осуществлялась проверка, что следует из акта проверки от 13.05.2015, не относится к муниципальному жилью.

Более того, оспариваемым предписаниемзакрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» предписано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений и доли общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на данные жилые помещения.

Таким образом, проверка Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат судом удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга №19.10-09/15/110-ПР от 10.06.2015.

Обязать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ».

3. Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская