Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 124 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: неявка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТРАСТ КАПИТАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРИР" с требованием о взыскании 68 124 руб. 73 коп. в рамках уступленного права по договору цессии от 12.12.2017 №013 требований, возникших из договора оказания банковских услуг от 28.10.2015, из которых 67 741 руб. 94 коп. – аванс, 382 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.10.2015 между ФИО4 и ПАО КБ «УБРиР» (ответчик, банк) заключен договор потребительского кредита №KD26042000044616, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 452658 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 31% годовых.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя:

- Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»

- Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода,

- CMC-банк (информирование и управление карточным счетом)

- Предоставление услуги «РКО_Плюс»:

- Выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года;

- Установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро.

- Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка).

- Размен банкнот и монет в валюте РФ.

- Замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств).

- Прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Стоимость пакета услуг согласована в размере 95958 руб. 23 коп., которая рассчитана исходя из всего периода действия договора (84 месяца).

17.11.2017 заемщик досрочно погасил кредит и 29.11.2017 обратисля в банк с требованием о возврате денежных средств, полученных в виде комиссии за вычетом фактически понесенных банком расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде процентов, за счет средств которого была выплачена страховая премия, и компенсацию морального вреда.

Банком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

12.12.2017 ФИО4 уступила ООО «Траст Капитал» (цессионарий) по договору №013 право требования по договору об оказании услуг «Универсальный» (возврат аванса, а также права, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном с момента незаконного удержания по день фактического возврата, право на взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца).

Поскольку услуги пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком не оказаны в период после досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, истец просит возвратить стоимость неоказанных услуг в качестве неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец производит исходя из стоимости услуг за один месяц путем деления стоимости пакета услуг на срок действия договора потребительского кредита и срока действия договора потребительского кредита.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. фактически имеет место искусственное изменение подведомственности спора.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как указано выше, иск заявлен о возврате стоимости пакета банковских услуг, оказание которых согласовано договором потребительского кредита. Заемщик при заключении договора потребительского кредита проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги; каждая из указанных в пакете услуг может быть получена по отдельности.

Основанием иска является неисполнение банком обязательств по договору, а именно неоказание услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, исследованию подлежат правоотношения между ответчиком (банк) и заемщиком, вытекающие из заключенного между ними договора потребительского кредита, в связи с заключением которого заемщик согласовал оказание ему банковских услуг.

Заемщик выступает в данных отношениях в качестве потребителя. Договор между ответчиком и заемщиком заключен не для целей предпринимательской деятельности (потребительский кредит и банковские услуги, связанные с его исполнением). ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась.

Истец, заявляя требование о взыскании морального вреда и штрафа от присужденной суммы, прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы истца о приобретении права требования у ФИО4, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, судом не принимаются, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение подведомственности спора, т.к. характер правоотношений не изменился.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не принимается, поскольку разъяснения обеспечивают единство практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме изложенного, суд обращает внимание на поведение истца, которым фактически приняты меры для изменения подведомственности спора.

Единственным основанием послужило изменение субъектного состава и формальное непротиворечие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О формальном характере договора уступки свидетельствует и стоимость уступленного права, которую цессионарий (истец), осуществляющий основной вид деятельности в области права, связывает с действиями суда и определяет в размере 50% от суммы основного права требования, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком в материалы дела представлены судебные акты, из содержания которых следует, что представитель истца, он же его участник, представляет интересы иных лиц, заключивших с ответчиком договоры потребительского кредита с оказанием пакета услуг «Универсальный», также из судебных актов, в том числе находящихся открытом доступе (сайт Свердловского областного суда, правовые системы) следует, что практика рассмотрения споров, аналогичных заявленному в рамках настоящего дела, с момента их возникновения и до настоящего времени претерпела существенные изменения – первоначально исковые требования удовлетворялись, впоследствии – частично, при этом исследовались фактические затраты банка, в связи с представлением последним соответствующих документов.

В настоящем деле сумма комиссии определена по тому же принципу, который был заложен в исковые требования, рассмотренные судом общей юрисдикции.

Такое поведение истца, использующего формально соответствующий нормам права договор уступки права требования для изменения субъектного состава, направлено на попытку изменения судебной практики путем передачи дела на рассмотрение арбитражного суда (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.С. Трухин