Решение № А60-41733/18 от 16.10.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 октября 2018 года                                           Дело № А60-41733/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41733/2018по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018 №569/05/01-12/0111;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" (ответчик) об обязании восстановить нарушенное благоустройство по разрешениям №1965/03, №1892/03, №2753/03, №2222/03, и о взыскании 25000 руб. неустойки за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на то, что благоустройство по разрешению №1965/03 от 11.07.2017 восстановлено в окончательном варианте, по разрешениям №1892/03 от 04.07.2017 и №2753/03 от 29.08.2018 благоустройство будет восстановлено в срок до 15.10.2018, неустойка не может быть применена в публичных отношениях.

Определением от 21.09.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил, представил дополнение к отзыву, где указал, что решение об удовлетворении иска будет неисполнимым, поскольку восстановление благоустройства в окончательном варианте в зимний период в силу погодных условий невозможно, заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК») заключен договор от 31.01.2017 №38 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности (с протоколом разногласий по решению суда, дело № А60-7396/2017).

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу подпунктов 38-40 пункта 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 №375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В соответствии с пунктом 1 договора АО «ЕТК» на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ:

Согласно заявлениям о выдаче разрешений на ремонт сетей инженерно-технического обеспечения ответчик гарантировал восстановление благоустройства территории после окончания работ.

Согласно пункту 38 Положения, по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки восстановленных элементов благоустройства.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является Акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга), с указанием даты приемки работ (п. 39 Положения),

Согласно п. 38 Положения, если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ.

Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

Согласно пунктам 153, 155, 157 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также главе 4 Решения Екатеринбургской городской Думы № 58/63, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

На момент рассмотрения дела не восстановлено в полном объеме благоустройство по указанным выше разрешениям. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт производства работ по вышеуказанным разрешениям, а равно наличие обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства и неисполнение данных обязательств ответчиком не оспаривается.

Работы по пунктам №2 и №4 сданы в незавершенном виде.

Неисполнение ответчиком установленной обязанности восстановить нарушенное при производстве работ благоустройство является длящимся неправомерным бездействием (правонарушением), следствием которого является причинение вреда имуществу публичного образования в виде разрушенных и не восстановленных элементов благоустройств, что образует совокупность, характерную для деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).

Согласно положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в числе способов возмещения вреда возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом  указанных норм, положений  ст. ст.12, 307, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (в частности главы 11 Восстановление элементов благоустройства после завершения земляных работ), поскольку обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возложена на лиц, получивших разрешение на производство земляных работ, требования истца являются обоснованными и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что отношения сторон спора носят властный, публично-правовой характер и основаны на подчинении ответчика контролирующему органу местного самоуправления в рамках обязательного исполнения Правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства. Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено. В рассматриваемой ситуации обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возникла у ответчика в силу подачи заявок (заявлений) на выдачу разрешений на производство земляных работ, ввиду взятого на себя обязательства, при этом данная обязанность является следствием деятельности ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени  для добровольного восстановления нарушенного благоустройства, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей,  не представлено.

Относительно требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 25000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, принял во внимание довод ответчика о том, что конкретный расчет заявленной суммы 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда истцом не представлен. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям по восстановлению благоустройства на момент рассмотрения дела по четырем адресам, суд, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 8000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта (из расчета 2000 руб. за каждый день нарушение срока восстановления благоустройства по каждому разрешению). Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016               № 7.

Доводы ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению о необходимости включения условия о неустойке, в судебном порядке также такое условие не было включено в договор, судом отклоняются, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а не договорной неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного соглашением между сторонами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.06.2019 восстановить благоустройство, нарушенное при
проведении земляных работ по следующим разрешениям:      

Взыскать с Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 8 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ (из расчета 2000 руб. за каждый день нарушение срока восстановления благоустройства по каждому разрешению).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская