Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-41743/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Моторс»

к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1

о взыскании 13813 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ТМ-539 от 16.06.2009г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2009г.;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 13813 руб. 16 коп., из которых: 13626 руб. 00 коп. – убытки, причиненные имуществу истца («рекламная стелла (пилон) ММС») в результате действий ФИО1 - водителя «КАМАЗа» г/н <***> принадлежащего на праве собственности ответчику и 187 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2009г. по 31.08.2009г. (46 дней), исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметной калькуляции от 18.05.2009г.

Ходатайство удовлетворено, документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что факт причинения убытков, вина работника ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между ними ничем не подтверждены, представитель ОАО «НТМК» на место происшествия не вызывался, все документы были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, следовательно, факт дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД не зарегистрирован, к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не привлекался. Кроме того, требование о взыскании процентов в претензионном порядке не заявлялось, размер процентов несоразмерен последствиям, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений ответчик представил письменный отзыв № 140/10-1870 от 05.10.2009г., а также копию свидетельства сер. 66 № 002410868 от 13.08.2002г., объяснения ФИО1 по факту ДТП, которые по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 17.04.2009г. в 10-00 автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу - ООО «Тагил-Моторс» имущество, а именно «рекламная стелла (пилон) ММС», установленная в г. Нижнем Тагиле напротив автосалона «Оками-Тагил», по адресу: ул. Восточное шоссе, д. 3.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлена сметная калькуляция от 18.05.2009г. на сумму 13626 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного его работником.

Как следует из материалов дела, автомашина КАМАЗ г/н <***> принадлежит на праве собственности ответчику – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № 66АО547981), водитель, управлявший автомашиной ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомашины ответчика ФИО1, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему и предъявлен настоящий иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с нижеизложенным.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия ущерба, противоправность в действиях ответчика (наличие вины), наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика, а также размер ущерба.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы ГИБДД, в которых могли быть описаны повреждения спорного объекта, а также установлено возможное нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ отсутствуют, поскольку стороны сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, факт дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД не зарегистрирован, что также подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела. К административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не привлекался.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены акт повреждения от 17.04.2009г., в котором описаны предварительные повреждения рекламной стеллы ММС, а именно: выдвинуто из грунта и расколото бетонное основание стеллы; повреждена лицевая часть стеллы, с указанием на то, что внутренние повреждения будет оценены после вскрытия стеллы, а также акт приема-передачи от 17.04.2009г.

Как следует из акта приема-передачи рекламного пилона ММС (стенд-навигатор ММС) с выполненными работами от 06.05.2009г. ФИО1 производил ремонт рекламного пилона. В результате приема работ истцом, установлено, что не до конца восстановлен товарный вид лицевой части пилона, а именно присутствуют неровности по всей площади его лицевой части. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что водитель не может с уверенностью утверждать, что повреждения рекламной стеллы возникли после его наезда на стеллу. Следовательно, из названных документов невозможно достоверно установить какие именно повреждения были причинены, характер и размер ущерба, также невозможно установить, что заявленные повреждения рекламной стеллы явились результатом наезда на нее транспортного средства ответчика.

Фотографии повреждений спорного объекта (рекламной стеллы), на которые ссылается истец, не представлены им в материалы дела, в связи с чем, не могут являться предметом исследования.

В акте повреждения от 17.04.2009г. размер ущерба не определен. Представленная истцом в материалы дела сметная калькуляция от 18.05.2009г. предполагает не ремонт, а фактическую замену поврежденных частей, необходимость которой (замены) не подтверждена.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что повреждения рекламной стеллы возникли вследствие противоправных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, также документально не подтвержден размер ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова