Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41757/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСТ-СТРОЙ» (далее - ООО "РЭСТ-СТРОЙ", ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5 486 384 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2012 г., ФИО3, директор,

от третьих лиц: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РЭСТ-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 5 486 384 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора субподряда №35/с от 14 06 2011г., в результате которого истцу причинены убытки в виде стоимости кабеля, ввиду утраты результата работ по прокладке кабеля ПвПу-10-1х630/95, монтажу соединительных и концевых муфт в полном объеме по причине хищения. Основанием для возложения убытков на ответчика, по мнению истца, является п .10.2 договора субподряда №35/С от 14.06.2011 г.

Определением от 30.10.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы исковых требования до 3 663 598 руб. 32 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620000, <...>). В качестве необходимости привлечения указанного общества к участию в деле истец ссылается на подтверждение им размера убытков (фактических затрат), поскольку проведение строительных работ по восстановлению кабеля производило ООО «Энергостройкомплекс».

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил его на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта осмотра места повреждения от 15.08.2012 г. (оригинал) судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что п. 10.2 договора не является основанием для возложения на ответчика убытков, возникших у истца в результате хищения кабеля, поскольку итоговый акт формы КС-14 подписывается между заказчиком и генподрядчиком, субподрядчик (ответчик) к данному акту отношения не имеет. При этом субподрядчик на подписание данного акта не приглашался. Кроме того, акт формы КС-14 подписывается по результатам выполнения всего объема работ, тогда как, ответчик весь объем работ по договору не выполнял, поскольку часть работ, указанных в спецификации к договору субподряда, была исключена на основании дополнительного соглашения. Помимо прочего, ответчик на осмотр поврежденного участка кабеля не приглашался, о дате осмотра не уведомлялся. Ответчик также оспаривает объем и размер убытков.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.12.2012 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» и назначил дело к рассмотрению в основном судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый в рамках настоящего спора судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на строительство №RU66302000-2632, постановлений от 16.07.2012 г., от 07.06.2012 г., письма №1275ж-12 от 16.07.2012 г., спецификации №1 от 14.06.2011 г. и дополнительного соглашения к ней №1 от 19.08.2011 г., технического задания (приложение №1 к договору подряда №35/С), локальных сметных расчетов №1, 2, 3 судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям и основаниям, указанным в дополнении к отзыву. В дополнение своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 21.07.2011 г., письма №3310 от 06.12.2011 г., протоколов №458 от 07.12.2011 г., №95 от 19.04.2012 г ., №459 от 07.12.2011 г., №94 от 19.04.2012 г., которое судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №027 от 28.04.2011 г. с приложениями №1,2,3,4,5, 1/1, 3/1, протокола разногласий и доп.соглашения к указанному договору, локальных сметных расчетов №1, 2,3, акта от 10.05.2011 г.постановления от 30.10.1997 №71а. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, анализа представленных в настоящем судебном заседании доказательств суд определением от 11.01.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основном судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта от 29.04.2012, заявления от 25.04.2012, постановления от 16.05.2012, протоколов №94 от 19.04.2012, № 95 от 19.04.2012, платежных поручений об оплате работ, договора поставки №А12-20-11979 от 25.06.2012, спецификации №1 от 13.09.2012, перечня материалов, платежного поручения №303 от 20.11.2012, спецификации №1 от 25.06.2012, накладной №261128 от 02.10.2012, платежного поручения №551 от 07.09.2012, №199 от 23.10.2012, договора поставки №135/С от 22.10.2012, справки от 13.02.2013 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 05.02.2013 г. объявлен перерыв до 11.02.2013 г. для направления запроса в ГСК «Югория» о наличии договора комбинированного или иного страхования, заключенного между ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» и открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в рамках договора подряда №027 от 28.04.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Е.Л. Лисаченко.

В представленном суду письме (№63 от 06.02.2013 г.) ОАО «ГСК Югория» сообщила об отсутствии заключенного с ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» договора страхования.

В судебном заседании, начавшемся 11.02.2013 г. объявлен перерыв до 18.02.2013 г. в целях исследования судом дополнительных документов представленных сторонами. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора страхования от 28.04.2011 г. № 494976165, акта приема-передачи от 07.10.2011, от 05.10.2011 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что между ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор строительно-монтажного страхования (комбинированного страхования) (№SYS944976165 от 28.04.2011 г.). Указанный договор заключен в рамках договора подряда №027 от 28.04.2011 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом представленных ответчиком доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (620014, <...>), поскольку принятый по настоящему делу итоговый судебных акт может повлиять на права и обязанность указанного общества, одновременно удовлетворяя ходатайство ответчика.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью уведомления третьего лица и представления сторонами дополнительных доказательств, суд определением от 18.02.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ист. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены справки от 21.07.2011, №471 от 06.03.2013, №024/13 от 06.03.2013, письма от 16.06.2011, копии от 16.06.2011 г., акта №004/РДК от 25.09.2011 г., №004/РДК от 25.09.2011, подлинные акт передачи исполнительной документации от 05.10.2011 г., акт приема-передачи от 07.10.2011 г.

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку не обеспечило, во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило договор строительно-монтажного страхования (№SYS944976165 от 28.04.2011 г., дополнительное соглашение№1 от 04.08.2011 г., протокол разногласий к договору, заявление на страхование. Поименованных документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных исковых требований пояснило, что срок действия упомянутого договора страхования с 28 04 2011г. по 25 12 2011г., исковые требования полагает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Иных заявлений и ходатайство не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком договора субподряда № 35/с от 14 06 2011г., а именно, в нарушение пункта 10.2 договора, подрядчик не обеспечил сохранность результата выполненных работ, вследствие чего результат работ, выполненных ответчиком был утрачен по причине хищения, в связи с чем, у истца возникли убытки, связанные расходами на восстановление утраченного результата работ.

По условиям упомянутого договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, состав и способы выполнения которой определяются в спецификациях и иных приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору ответчик обязался выполнить работы по «переводу питания существующего РУ 6кВ ПС 35кВ «Городская» на РУ 6 кВ ПС 110кВ «Городская» (в том числе блочная сигнализация).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 спецификации к договору и составляет: начало работ – 08 06 2011г., окончание – 19 08 2011г.

Стоимость работ по договору с учетом спецификации составила 16 465 633 руб.

19 08 2011г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 19 08 2011г. к договору субподряда и спецификации №1 от 14 06 2011г. В соответствии с положениями дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок окончания работ – 25 12 2011г., уменьшили стоимость работ до 15 330 271 руб. 23 коп. ввиду изменения объемов подлежащих выполнению работ в связи с изменением технического задания, а именно, согласованные ранее приложение №1 б/д к спецификации к договору (техническое задание на производство работ по устройству перевода питания существующего РУ 6кВ ПСЧ 35 кВ «Городская» на РУ 6Кв ПС 110 кВ «городская» (в том числе блочная сигнализация), приложение №2 б/д к спецификации к договору (график производства этапов работ, выполняемых ООО «РЭСТ-строй»), и приложение №3 б/д (ЛСР №№1-3) утрачивают силу (пункт 4 соглашения).

Стороны настоящим соглашением договорились исключить приложение №3 б/д к спецификации к договору (ЛСР №3) на сумму 303 321 руб. 43 коп. (пункт 5 соглашения).

С момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения работы выполняются на основании технического задания (приложение №1.1 от 19 08 2011г. к спецификации к договору), разделы проекта ПК «Проектория», 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком работ в объемах определенных договором, спецификацией с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сторонами не оспаривается. Оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме. На момент приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имелось. Работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения), последний акт формы КС-2 и справка подписаны 25 12 2011г.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 29 04 2012г., рапорта начальника ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 29 04 2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 05 2012г.

Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 2011 года по 29 04 2012г. неустановленное лицо, тайно, свободным доступом похитило кабель марки ПвПг-1х630/95-10 на участке кабельных камер от дома №34 по ул. Восточная до дома №35 по ул. Бажова в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, причинив тем самым истцу ущерб.

Истец полагает, что хищение имущества (кабеля) произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда, а потому последний обязан возместить истцу убытки составляющие стоимость похищенного кабеля в заявленном размере (с учетом уменьшения суммы иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм права, для взыскания убытков, кредитор обязан доказать неправомерное поведение должника, причинно-следственную связь между неправомерным поведением должника и причиненными убытками, наличие убытков и их размер.

В качестве неправомерного поведения должника (ответчика), истец ссылается на пункты 10.1 и 10.2 договора субподряда, согласно которым субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения результата выполненных работ по каждой спецификации до приемки генподрядчиком результата работ в целом по объекту (до момента окончания работ, определяемого согласно пункту 2.2 настоящего договора) независимо от приемки и оплаты генподрядчиком промежуточных (отдельных результатов выполненных работ.

По мнению истца, ввиду того, что на момент хищения имущества результат работ по объекту в целом принят не был, подрядчик (ответчик) в силу названных пунктов договора обязан был обеспечить его сохранность и предпринять все меры исключающие возможность утраты выполненного им результата работ.

Распределение риска случайной гибели между сторонами урегулировано в статье 741 ГК РФ, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора, до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам, предусмотрено быть не может.

Как было указано выше, предметом договора субподряда №35/С от 14 06 2011г. с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 к договору, являются работы, которые выполняются на основании технического задания (приложение №1.1 от 19 08 2011г. к спецификации к договору), разделы проекта ПК «Проектория», 1095-БК (пункт 6 соглашения). Таким образом, сторонами был определен предмет и соответственно объем работ по договору субподряда, иного предмета и объема подлежащих выполнению ответчиком работ, согласовано не было (статья 65 АПК РФ).

Срок выполнения работ согласован в дополнительном соглашении и составляет – 25 12 2011г. (окончание работ). Этапы работ в договоре не выделялись.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 741 ГК РФ подрядчик обязан нести риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, только за объем работ определенный договором субподряда, до его передачи подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, пунктом 7.2 договора установлено, что моментом приемки истцом выполненных работ считается дата утверждения им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по данным работам. Таким образом, с момента принятия заказчиком работ путем подписания соответствующих актов, работы выполненные подрядчиком предмет и объем которых определен договором, считаются принятыми, а результат работ переданным.

Из материалов дела усматривается, что объем работ, предусмотренный договором подрядчиком выполнен, и заказчиком принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного истец не представил (статья 65 АПК РФ). Последний акт выполненных работ подписан сторонами 25 12 2011.

Следовательно, с 25 12 2011г. объект строительства, предусмотренный договором субподряда, подрядчиком передан, а заказчиком принят, и с этого момента согласно правилам статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства переходит к заказчику.

Ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки истцом как генподрядчиком объекта в целом (до момента окончания работ, определяемого согласно пункту 2.2 настоящего договора), судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 741 ГК РФ, ввиду того, что объект в целом, предметом договора субподряда не является.

«Объект в целом» является предметом договора подряда № 027 от 28 04 2011г., заключенного между истцом и третьим лицом – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту: «Перевод питания существующего РУ 6кВ ПС 35 кВ «Городская» на РУ 6Кв ПС 110кВ «городская» (в т.ч. блочная сигнализация)».

То обстоятельство, что в пункте 10.2 договора субподряда под термином «объект в целом» подразумевается объект, являющийся предметом договора подряда №027 от 28 04 2011г., следует из ссылки на пункт 2.2 договора субподряда, в соответствии с которой датой завершения работ считается дата утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной постановлением Гокомстата России от 30 10 1997г. №71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний.

При этом, датой окончания работ по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения является 25 декабря 2011г. Определение в договоре субподряда даты завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной постановлением Гокомстата России от 30 10 1997г. №71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний, противоречит статье 753 ГК РФ, а также имеет указание на событие, неизбежность наступления которого 25 12 2011г. (дата окончания работ по договору) материалами дела не подтверждается (статья 190 ГК РФ). Кроме того, дата завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, является событием, к которому ответчик в силу закона и договора отношения иметь не может.

Унифицированная форма акта КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» установлена постановлением Госкомстата от 30 10 1997г. № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», указанный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителем исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Из содержания данного постановления усматривается, что участие субподрядчика в приемке законченного строительством «объекта в целом» возможно только в случае, если инвестор или заказчик включит субподрядчика в состав приемочной комиссии. Во всех остальных случаях, субподрядчик участия в приемке законченного строительством объекта не принимает, и соответственно влиять на сроки и порядок такой приемки не может. Доказательств того, что третье лицо – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», являющая заказчиком по договору подряда № 027 от 28 04 2011г., заключенному с истцом, включила субподрядчика в состав приемочной комиссии по «объекту в целом», из материалов дела не усматривается. Более того, в приложении №4 к данному договору подряда, стороны указали на отсутствие субподрядных организаций при выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

При этом, акт формы КС-14 может быть подписан только при наличии разрешения на строительство, которое было выдано заказчику лишь 07 09 2012г. (разрешение № 66302000-2632).

При изложенных обстоятельствах, датой завершения работ по договору субподряда является дата окончания работ – то есть, 25 12 2011г., в связи с чем, положения пункта 2.2 договора в качестве условия, определяющего дату завершения работ (окончания работ) применяться не могут.

Доводы истца о том, что хищение имущества, произошло до передачи результата работ заказчику (истцу), судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Факт хищения имущества до 25 12 2011г. из материалов дела не усматривается, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период времени с 2011г. по 29 04 2012г., тогда как до 25 12 2011г. ответчик выполнял работы на объекте, и фактов хищения зафиксировано в этот период времени не было. Кроме того, в заявлении в правоохранительные органы истец указал на то, что хищение произошло в период с 21 04 2012г. по 29 04 2012г., из чего следует, что все названные документы в своем содержании противоречат друг другу, а потому оснований полагать, что хищение имущества произошло до даты передачи результата работ заказчику, у суда не имеется. Как не имеется и доказательств того, что заказчик, обнаружив факт хищения имущества, уведомлял об этом подрядчика или субподрядчика и приглашал их на осмотр места хищения. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда и при каких обстоятельствах, истец обнаружил факт хищения имущества.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнены условия договора по передаче исполнительной документации (пункт 4.9, 4.13 договора), а также не были проведены соответствующие испытания (пункт 2 2 договора), а потому, оснований полагать, что результат работы не был передан заказчику 25 12 2011г., судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы документами.

Факт передачи заказчику исполнительной документации, в том числе схемы расположения и каталоги координат геодезических знаков, подтверждается актом приема-передачи упомянутых документов от 07 10 2011г., подписанный обеими сторонами.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора, пусковые испытания установлены не для отдельного вида работ, а для всего объекта в целом, что корреспондирует указанию в данном пункте договора на акт формы КС-14 применительно к объекту в целом, и соответствует постановлению Госкомстата РФ №71а от 30 10 1997г., согласно которому оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также подтверждено техническим специалистом со стороны третьего лица (зафиксировано в аудиопротоколе).

При этом, несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости проведения испытаний по объекту работ, выполненному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, такие испытания проводились, что подтверждается протоколами № 458, 459, 95. Возражения истца о том, что данные протоколы подписаны неуполномоченными лицами, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №51 от 24 01 2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В связи с изложенным, суд помимо прочего при рассмотрении настоящего дела исследует вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда в целях исследования обстоятельств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда при отсутствии иного соглашения субподрядчик осуществляет охрану результатов работы, оборудования и материалов, иного имущества, используемого для выполнения работ, с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, иного мета производства работ.

При буквальном толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ у подрядчика (ответчика) возникает обязанность по сохранности результата работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Доказательств передачи ответчику строительной площадки как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ), а потому в этом случае, подрядчик отвечает за сохранность результата работ в соответствии с положениями и правилами, установленными статьей 741 ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что строительная площадка по акту была передана истцу третьим лицом 10 05 2011г. (акт передачи строительной площадки от 10 05 2011г.) в рамках исполнения обязательств по договору подряда №027 от 28 04 2011г. по условиям которого, с момента подписания акта передачи строительной площадки до дня подписания акта ввода в эксплуатацию, именно подрядчик (истец) несет ответственность за обеспечение сохранности объекта, оборудования и материалов (пункт 13.3 договора подряда).

По смыслу данного пункта договора с момента принятия строительной площадки именно подрядчик (истец) должен был предпринять все необходимые меры для сохранности объекта строительства, материалов и оборудования.

Доказательств того, что истец предпринимал соответствующие меры, а именно, передал по акту ответчику строительную площадку в месте непосредственного производства работ, заключил договор со специализированной охранной организацией, установил пропускной режим на объекте строительства и т.д., истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Следовательно, в данном случае, истец своими действиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и субподряда способствовал возникновению и увеличению убытков (статья 404 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом хищения имущества и убытками истца, из материалов дела не следует и истец таких документов не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, односторонний отказ истца от договора со ссылкой на статьи 15, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ является неправомерным, а потому обязательства по договору субподряда № 35/С от 14 06 2011г. не могут считаться прекращенными по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда и в отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками, судом не исследуется вопрос о размере убытков, поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 755 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка, перечисленную по платежному поручению № 187 от 04 10 2012г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова