Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

службой был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 16.07.2013 № 85-П-ВД в отношении органа по сертификации продукции - общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.08.2013 №126-АВП, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013.

В ходе проведения проверки и рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AU16.B.00110 было выявлено следующее.

Дело сертификата содержит заявку на обязательную сертификацию продукции в рамках таможенного союза от 14.01.2013 № 0000113П01, в которой указаны представленные заявителем документы, в частности, «протокол испытаний № от .01.2013г.», ИЛ ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат».

В строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» указано, что сертификация проведена по схеме 6С, при этом в решении по заявке от 14.01.2013 № 0000113П01, заключении эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов от 17.01.2013 и решении о выдаче сертификата от 17.01.2013 № 0000113П01, представленных в деле сертификата, устанавливают (описывают) схему сертификации для данной продукции 5С.

Схема сертификации 5С включает в себя процедуру проведения органом по сертификации анализа состояния производства согласно подп. 4 п. 5.15 технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии 878 (далее -TP ТС 019/2011) и п. 22.5.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04 2011 № 621.

Однако органом по сертификации анализ состояния производства не произведен, что является нарушением требований подп. 4 п. 5.15 TP ТС 019/2011 и п. 22.5.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки Подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

При применении схемы 6С требуется сертификат системы менеджмента качества.

В строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» указано, что сертификат выдан на основании, в том числе, сертификата соответствия системы менеджмента качества № РОСС RU.ИC38.K00225 от 19.03.2012, выданного ОС СМК ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.13ИC38).

Вместе с тем копия данного документа не представлена.

Согласно пунктам 22.5.1 и 22.6.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04 2011 № 621, схемы сертификации 5С и 6С включают в себя проведение органом по сертификации исследования проекта продукции.

Согласно пунктам 22.5.4 и 22.6.3 орган по сертификации проводит исследование проекта продукции путем анализа технической документации, по которой изготавливается продукция, результатов проведенных расчетов, испытаний экспериментальных образцов продукции. Результаты исследования проекта продукции оформляются в заключении, в котором орган по сертификации дает оценку соответствия проекта продукции установленным требованиям.

Поскольку указанное выше исследование не проведено, и соответствующее заключение в материалах дела отсутствует, то требования, предъявляемые к схемам сертификации 5С и 6С, органом по сертификации не соблюдены.

Более того, сертификат выдан юридическому лицу, не являющемуся производителем или его представителем, что противоречит описанию схем 5С и 6С, представленному в Приложении В Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 и не позволяет выполнить требования подпункта 2 пункта 5.15 TP ТС 019/2011, который устанавливает обязанность органа по сертификации осуществлять ежегодный инспекционный контроль за сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии со схемой сертификации и договором с заявителем.

Направление образцов продукции на исследования в испытательную лабораторию (РОСС RU.0001.21AIO46) от 14.01.2013 № 0000113П01 не содержит фамилию и подпись представителя испытательной лаборатории, который принял образцы на испытания, а также отметку о сдаче образцов в лабораторию, что установлено формой документа «Направление».

Таким образом, не удается установить, на основании каких документов выдан сертификат соответствия и какая схема сертификации была применена при прохождении процедуры подтверждения соответствия.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции обществу сертификата соответствия.

В отношении общества 21.10.2013 составлен протокол № 322 об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.47 Кодекса.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.47 Кодекса вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом основывается на следующем.

Часть 3 статьи 14.47 Кодекса предусматривает административную ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 22.5.1 и 22.6.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, схемы сертификации 5С и 6С включают в себя проведение органом по сертификации исследования проекта продукции.

В соответствии с п. 22.5.4 и 22.6.3 орган по сертификации проводит исследование проекта продукции путем анализа технической документации, по которой изготавливается продукция, результатов проведенных расчетов, испытаний экспериментальных образцов продукции. Результаты исследования проекта продукции оформляются в заключении, в котором орган по сертификации дает оценку соответствия проекта продукции установленным требованиям.

Поскольку указанное выше исследование не проведено, то требования, предъявляемые к схемам сертификации 5С, органом по сертификации не соблюдены.

Таким образом, в ходе проверки не удалось установить, на основании каких документов выдан сертификат соответствия, и какая схема сертификации была применена при прохождении процедуры подтверждения соответствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» сертификата соответствия.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Заинтересованное лицо ссылается на неточности, имеющиеся в протоколе (которые заявитель не оспаривает), но вместе не оспаривает наличие состава правонарушения в его действиях. Ссылаясь на незамедлительное устранение нарушений, заявитель просит учесть данный факт как смягчающее обстоятельство и применить ответственность в минимально возможных пределах.

Оснований для признания выявленных в ходе проверки нарушений малозначительными у суда не имеется.

Учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.47 Кодекса, что правонарушение совершено впервые, его последствия устранены, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 620102, <...>; дата регистрации: 22.12.2004) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами получения расчетных документов для перечисления суммы штрафа:

ИНН <***> КПП 773601001

л/счет <***> в Межрегиональном операционном УФК

р/счет <***> ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва

БИК 044501002 ОКПО 00083919

ОГРН <***> ОКВЭД 75.11.1

ОКАТО 45293554 000

Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник