Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 406 338 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 129 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности № 1ЮО-21 от 01.04.2021г., паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Альфа Спиритс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Беркут" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1368 от 11.10.2019 г. за период с 18.01.2021 по 09.08.2021 в размере 233 514 руб. 88 коп., неустойки по договору поставки № 1368 от 11.10.2019 г. за период с 18.01.2021 по 09.08.2021 в размере 171 823 руб. 39 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2021г. заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

08.09.2021г. от Ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен в полном объеме, также Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

20.09.2021г. ответчик по первоначальному иску - ООО "Беркут" заявило встречный иск с требованием взыскать с ООО «Альфа-Спиритс» убытки в размере 129 900,00 рублей, в том числе 10 000,00 рублей административного штрафа на генерального директора ООО «Беркут» ФИО2, 100 000,00 рублей административного штрафа на ООО «Беркут», конфискованного товара на сумму 19 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 897,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и ведению дела в арбитражном суде в размере 15 000,00 рублей.

Определением от 27.09.2021г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.09.2021г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2021г.

14.10.2021г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, общество считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям указанным в отзыве.

Определением суда от 20.10.2021г. назначено судебное заседание на 15.11.2021г.

В судебном заседании Истец приобщил к материалам дела документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Альфа Спиритс" (Поставщик) и ООО "Беркут" (Покупатель) заключен договор поставки № 1368 от 11.10.2019 г.по условию которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной, являющейся частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. п. 1.3. договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Заявка Покупателя должна содержать наименование, количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, адрес, по которому он должен быть доставлен. Заявка подается в письменной форме, в том числе по факсу, электронной почте. Срок согласования Заявки Поставщиком составляет до 3 дней. Цена единицы товара включает стоимость товара, НДС, упаковки, а также иные расходы Поставщика, предусмотренные настоящим Договором.

Стороны установили, что любая поставка Товара от Поставщика Покупателю, начиная с даты подписания настоящего Договора, будет считаться поставкой по данному договору (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.2. договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 36 календарных дней с момента поставки.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактура) № 34169 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33971 от 12.12.2020г.), № 34170 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33972 от 12.12.2020г.), № 34171 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33973 от 12.12.2020г.), № 34173 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33975 от 12.12.2020г.), № 2278 от 05.02.2021г. (УПД к ТТН № 2293 от 05.02.2021г.)

Покупателем была произведена частичная оплата, задолженность составляет 233 514 руб. 88 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.08.2021г. с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

В обоснование возражений, Ответчик указывает, что заявленные требования не признаются.

ООО "Беркут" подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1368 от 11.10.2019г.

При этом, на основании данного договора ответчику был поставлен товар 12.12.2020г., среди которого, как оказалось впоследствии 46 бутылок алкогольной продукции на сумму 19 900,00 рублей с поддельными специальными марками.

В связи с чем, на ответчика было возбуждены дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, генеральный директор ООО "Беркут" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО "Беркут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данными постановлениями, установлено, что алкогольная продукция маркированная акцизными марками, имеющими признаки подделки, а именно: водка «ЮГРА», ёмкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.03.2018, изготовитель АО «Татспиртпром» в количестве 46 бутылок.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 № 77 федеральные специальные марки наклеенные на 46 бутылок водки «ЮГРА», объёмом 0,5 литра, изготовлены не производством ФГУП "Гознак".

Водка "Югра" была поставлена по счет-фактуре № 28491 от 16.10.2020, товарной накладной № 28298 от 16.10.2020 ООО "Альфа Спиритс" на сумму 19 900,00 рублей, в том числе НДС (20%) – 3316,67 рублей.

В связи с чем, заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 129 900,00 рублей, в том числе 10 000,00 рублей административного штрафа на генерального директора ООО «Беркут» ФИО2, 100 000,00 рублей административного штрафа на ООО «Беркут», конфискованного товара на сумму 19 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 897,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и ведению дела в арбитражном суде в размере 15 000,00 рублей.

В свою очередь, Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, на исковых требованиях настаивает, во встречном иске просит отказать.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками;

- а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт того, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара №1368 от 11.10.2019 г.

Факт наличия договора и поставок по нему Истцом по встречному иску не оспаривается.

Истец по первоначальному иску в рамках дела взыскивает задолженность по УПД (счет-фактура) № 34169 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33971 от 12.12.2020г.), № 34170 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33972 от 12.12.2020г.), № 34171 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33973 от 12.12.2020г.), № 34173 от 12.12.2020г. (УПД к ТТН № 33975 от 12.12.2020г.), № 2278 от 05.02.2021г. (УПД к ТТН № 2293 от 05.02.2021г.).

В рамках указанного договора ООО "Альфа Спиритс" поставляло в адрес ООО "Беркут" алкогольную продукцию, в числе которой была также и водка "Югра" производства АО "Татспиртпром" в бутылках объемом 0,5 л.

В материалы дела ООО "Альфа Спиритс" представлена накладная, на которую ссылается Ответчик, № 28298 от 16.10.2020г., из которой следует, что ООО "Альфа Спиритс" поставило в адрес ООО "Беркут" алкогольную продукцию - водку "Югра" производства АО "Татспиртпром" объемом 0,5 л. в количестве 100, а не 46 бутылок.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении, вынесенном Ханты-Мансийским районным судом ХМАО от 21.06.2021 следует, что в ходе проверки у ООО "Беркут" была обнаружена алкогольная продукция с фальсифицированными ФСМ - водка "Югра" объемом 0,5 л. в количестве 46 бутылок.

При этом, суду не представляется возможным достоверно определить, были ли среди 100 бутылок, поставленных ООО "Альфа Спиритс" бутылки с фальсифицированными акцизными марками, обнаруженные у Истца по встречному иску.

Условиями договора поставки № 1386 от 11.10.2019 г., предусмотрена обязанность Поставщика - Ответчика по встречному иску проверять подлинность специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию изготовителем.

Кроме этого, согласно постановлению Ханты-Мансийского суда, из пояснений ООО "Беркут" следует, что поставленная в адрес данной организации алкогольная продукция (в том числе и водка "Югра") проверялась и фиксировалась в ЕГАИС.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки № 1368 от 11.10.2019 г. Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику по качеству поставленного Товара - явным недостаткам - в течение 3 дней после его приемки, по скрытым недостаткам - в течение 2 месяцев с даты приемки Товара. Поставленный по товарной накладной № 28298 товар, в том числе и водка "Югра" были приняты ООО "Беркут" 16.10.2020 г., при этом претензий относительно данного товара в адрес ООО "Альфа Спиритс" не поступало.

Обратного суду не доказано, документально не опровергнуто.

Учитывая особый оборот алкогольной продукции, регулируемый вышеназванным Федеральным законом, покупатель, приобретая алкогольную продукцию от оптового поставщика, обязан был проявить осмотрительность и компетентность при внешней проверке оформления маркировки приобретаемого товара, а также при выставлении товара в магазине на розничную продажу.

Ответчик по встречному иску не является производителем алкогольной продукции и не маркирует ее.

Привлечение ООО "Беркут" к административной ответственности явилось следствием совершения административного правонарушения самим Обществом, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2021 г.

Оснований для возмещения стоимости изъятого товара в размере 19900,00 руб. также не имеется, товар изъят вследствие нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО "Беркут".

Штраф, уплаченный генеральным директором ООО "Беркут" был назначен руководителю как должностному лицу и уплачен им лично. Следовательно, данные расходы не были понесены Ответчиком.

Материалами дела не подтверждается факт того, что Ответчиком по встречному иску поставлен некачественный товар. Суд приходит к выводу, что ООО "Беркут" не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками в результате привлечения Истца по встречному иску к административной ответственности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность по договору ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 514 руб. 88 коп.,является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 171 823 руб. 39 коп. начисленную за период с 18.01.2021г. по 09.08.2021г. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, при просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Возражая относительно суммы неустойки, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 85 641 руб. 69 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 85 641 руб. 69 коп. за период с 18.01.2021г. по 09.08.2021г., с последующим начислением начиная с 10.08.2021г. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 233 514 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.08.2019г., дополнительное соглашение № 16/08/2021 от 16.08.2021г. к договору оказания юридических услуг от 22.08.2019г., платежное поручение № 389 от 27.08.2021г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов соответствует заявленной сумме в размере – 20 000 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 096 руб. 00 коп. по платежному поручению № 355 от 12.08.2021г.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 096 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 319 156 (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 57 коп., из них:

- сумма основного долга в размере 233 514 (двести тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 88 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная за период с 18.01.2021г. по 09.08.2021г. в размере 85 641 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 69 коп., с последующим начислением, начиная с 10.08.2021г. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 233 514 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 (одиннадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

2.В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина