Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О.Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895)

о взыскании 16 389 133, 30 руб..,

при участии в судебном заседании

от истца: Копылова О.А., представитель по доверенности №02 от 24.04.2009, Чехомова В.Е., представитель по доверенности №08 от 16.01.2009

от ответчика: Зорина И.В., представитель по доверенности № 99 от 30.12.2009, Ширяев Е.В., адвокат, доверенность 15.01.2009, Неуймина Ю.В., представитель по доверенности от 15.01.2009

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16 389 133 руб. 30 коп задолженности по договорам займа от 05.12.2006 г., 27.12.2006 г., 25.07.2007 г., 05.10.2007 г., в том числе 14 450 000 руб. основной задолженности, 1 040 035 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2008 г., 899 098 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 г. по 22.12.2008 г., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных исковых требований: о взыскании 14 450 000 руб. основного долга, 1 501 050 руб. 69 коп процентов за пользование займом и 1 188 512 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал, указав, что обязательства были погашены зачетом встречного однородного требования на основании письма о зачете от 27.12.2007, акта зачета от 01.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 дела №А60-41819/2008-С2 и №А60-47417/2009-С2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А60-41819/2008-С2.

Дело № А60-47417/2009-С2 было возбуждено по иску ЗАО «Агрогаз» о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между ООО «НГТ-Строй» и ЗАО «Агрогаз», произведенной на основании письма от 27.12.2007, а также о признании недействительной сделкой акта взаимозачета между ООО «НГТ-Строй» и ЗАО «Агрогаз» от 01.07.2008г.

В рамках дела № 41819/2008-С2 проводилось две экспертизы: почерковедческая и физико-химическая для определения периода изготовления письма о зачете от 27.12.2007, акта зачета от 01.07.2008г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Обосновано ходатайство тем, что имеющееся в материалах дела заключение ООО НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» является недостаточно ясным в части сделанных экспертом выводов и недостаточно полным в мотивировочной части и не может быть использовано в качестве безусловного доказательства по делу при решении вопроса о фальсификации доказательств.

Ответчик возражает, считает, что по делу уже было проведено две экспертизы и проведение дополнительной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как, оснований для проведения дополнительной экспертизы нет. Во-первых, что касается довода о том, что исследовались не все представленные образцы, в частности, не исследовались образцы Ляпунова А.К., Зориной И.В. и Михайловой Н.Е. за 2009 г. В своих пояснениях суду эксперт Курбатов А.А. указал, что образцы подписи Ляпунова А.К. за 2009 исследовались, но недостаточность почеркового материала не позволила сделать ему категорические выводы. Что касается не исследования подписей Зориной И.В. и Михайловой Н.Е., то образцы за 2009 г. эксперту, согласно перечню документов, сторонами не представлялись и эксперту не направлялись. Кроме того, несмотря на ограниченность почеркового материала, эксперт все же смог сделать вероятностные выводы по заданным суду вопросам.

Истец заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Суд оснований для проведения комиссионной экспертизы не усматривает.

Кроме того, суд учел и сроки рассмотрения дела (дело рассматривается с декабря 2008), назначение еще одной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию процесса.

Принимая во внимание, что экспертизы проводились судом в целях проверки заявления ЗАО «Агрогаз» о фальсификации доказательств, а именно, письма о зачете от 27.12.2007, акта зачета от 01.07.2008г., данные экспертиз однозначно факт фальсификации не подтвердили, в связи с чем суд проверку завершил. Оснований для исключения доказательств не усматривается.

В судебном заседании ответчик ООО «НГТ-Строй» отказался от заявления о фальсификации договора займа от 27.12.2007 на 500 000 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании приобщены отзывы и возражения сторон, стороны обратились к суду с ходатайством об объявлении перерыва для ознакомления с документами и подготовки возражений.

Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 29.01.2010 10:30.

После перерыва заседание возобновлено. Интересы истца дополнительно представляет Удилов М.Д., доверенность от 14.10.2009, интересы ответчика дополнительно Лысова О.А., доверенность № 86 от 30.12.2009.

В судебном заседании 29.01.2010 был объявлен перерыв до 01.02.2010 13:30.

После перерыва заседание возобновлено. Отсутствуют представители Удилов Д.М., Ширяев Е.В.

По существу заявленных требований истец пояснил, что из акта зачета от 01.07.2008 не следует, какие обязательства были прекращены со стороны ЗАО «Агрогаз», поскольку в качестве оснований указаны счета-фактуры № 024 от 30.12.2004 и 017 от 31.03.2005.

В счетах-фактурах указано на выполнение работ по объекты газопровод-отвод Ирбит-Туринск и АГРС, однако это указание абсолютно идентично в обоих счетах, что не позволяет сделать вывод о том, что это указание на какие-то различные работы или работы, выполняемые в различный период. Первичные документы, представленные ответчиком в материалы дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не свидетельствуют о том, что именно обязательство по оплате работ, указанных в актах подлежат прекращению в результате проведения зачета (письмо от 27.12.2007, акт зачета от 01.07.2008). Таким образом, условия акта зачета и письма о зачете не позволяют определить требования, являющиеся предметом зачета, что противоречит ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, стороны не достигли соглашения по существенным условиям и зачет нельзя признать состоявшимся, а обязательства прекращенными.

Ответчик расценивает письмо от 27.12.2007г. как заявление ЗАО «Агрогаз» о зачете взаимной задолженности, факт принятия которого подтверждается подписью Директора ООО «НГТ-Строй» на акте зачета взаимной задолженности.

Истцом было сделано заявление о фальсификации указанного письма, и с целью проверки обоснованности заявления судом была назначена экспертиза давности проставления подписи Ляпунова А.К. под текстом письма, визы и подписи Ляпунова в верхнем левом углу письма и подписи Михайловой Н.Е. в нижнем правом углу письма.

В результате проведенной экспертизы был получен ответ, что все указанные подписи выполнены вероятно не ранее 2008г. Исследуемое письмо датировано 27 декабря 2007г. Следовательно, период подписания документа (проставления Ляпуновым подписи под текстом письма) и дата проставления отметки о входящем письме от имени Михайловой Н.Е. не соответствуют дате, которой датирован документ. Следовательно, документ является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу, так как не отвечает признакам достоверности. Факт подписания письма о взаимозачете именно 27.12.2007г. не подтверждается ни иными документами (журнал исходящей документации ЗАО «Агрогаз» не содержит записи о письме от 27.12.2007г.), ни показаниями свидетелей - Михайлова Н.Е. не смогла точно пояснить, когда она принимала именно это письмо, а свидетель Колпаков пояснил только, что окончательный вариант письма был подготовлен в период с 15 по 25 декабря, но когда письмо было передано далее, так и не пояснил.

Таким образом, в отсутствие письма от 27.12.2007г. как доказательства, акт зачета от 01.07.2008г. должен быть подписан уполномоченными лицами двух сторон, только тогда он будет свидетельствовать о проведении зачета взаимных требований.

Таким образом, факт проведения зачета между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Строй» не подтвержден надлежащими доказательствами и не может являться проведенным.

Как следует из документации, имеющейся у ЗАО «Агрогаз», обязательства по оплате работ в суммах, указанных в счетах-фактурах никогда не существовало. Акты выполненных работ, являющиеся в отсутствие договора самостоятельными сделками, являются ничтожными в силу их мнимости, так как акты выполненных работ были подписаны без намерения создать какие-либо правовые последствия для Сторон, работы, указанные в актах, выполнялись силами ЗАО «Агрогаз», материалы, использованные при строительстве, также приобретались ЗАО «Агрогаз» за счет собственных средств. При этом и ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Строй» знали о подписании актов выполненных работ без каких-либо оснований. Так в период ноябрь-декабрь 2004г. одним из учредителей ООО «НГТ-Строй» являлся Лысов В.А. И он же в указанный период являлся директором ЗАО «Агрогаз». То есть по сути акты выполненных работ подписывались между аффилированными юридическими лицами без намерения создания определенных обязательств.

Так по счету-фактуре № 017 от 31.03.2005г. ООО «НГТ-Строй» предъявляет ЗАО «Агрогаз» к оплате 12 162 014 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что в счете-фактуре не указано в отношении каких работ предъявляются требования об оплате, Ответчик полагает, что зачет проведен по обязательству по оплате работ, указанных в актах выполненных работ за февраль-март 2005г. и справке о стоимости выполненных работ за март 2005г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, работы, предъявляемые к оплате, выполнялись в период с 01.03.2005г. по 31.03.2005г., счет-фактура датирована 31 марта 2005г. следовательно, акты выполненных работ за февраль 2005г. не могут быть включены в перечень документов, подтверждающих размер обязательства, указанного в счете-фактуре и включенного в акт зачета.

Следовательно, акты выполненных работ за март 2005г. представлены Ответчиком только на сумму 7 726 038,79.

Кроме того, в справке выполненных работ за март указано, что с начала выполнения работ стоимость работ составила 14 951 723,30. При этом эта же сумма указана в строке «стоимость выполненных работ с начала года». Следовательно, Ответчик сам указывает, что он начал выполнять работы не ранее, чем с начала 2005г.

Таким образом, документ, указанный в акте зачета и письме (с/ф № 017 от 31.03.2005г.) устанавливает несуществующую задолженность. Работы на сумму 12 162 014 руб. 00 коп. никогда не выполнялись, соответственно обязательство, указанное в акте зачета является несуществующим, а акт зачета в соответствующей части недействительным.

Как следует из представленных актов выполненных работ, в состав суммы, предъявляемой к оплате, включена стоимость материалов, использованных при строительстве объекта. Однако, все материалы, применяемые на объекте «Газопровод г. Ирбит - г. Туринск и АГРС» были приобретены ЗАО «Агрогаз» и переданы ООО «НГТ-Строй» в качестве давальческого сырья.

Общая стоимость материалов, переданная ЗАО «Агрогаз» в ООО «НГТ-Строй» и указанных в актах выполненных работ за март 2005г. составляет 6 433 297 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательств по оплате выполненных работ в сумме указанной в счет-фактуре № 017 от 31.03.2005г. на объекте Ирбит-Туринск у ЗАО «Агрогаз» перед ООО «НГТ-Строй» не существовало.

Акты выполненных работ подписаны на сумму 7 726 038,79 Из них 6 433 297 руб. 00 коп. - стоимость материалов, не подлежащая оплате. Стоимость выполненных работ 1 292 742,00

Стоимость выполненных работ в сумме 1 254 685 руб. 23 коп. оплачена ЗАО «Агрогаз» путем проведения зачетов взаимных требований (акт зачета от 27.10.2005г. на сумму 152 894 руб. 09 коп., акт зачета от 31.07.2006г. на сумму 1 101 791 руб. 14 коп.).

Таким образом, со стороны ЗАО «Агрогаз» не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 38 057 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика о том, что сумма, указанная в актах формировалась на основании разделительной ведомости, является необоснованным, так как представленная разделительная ведомость должна была быть составлена как Приложение к Договору 120/04 от 01.11.2004г. Указанный договор в материалы дела не представлен, следовательно, рассматривать приложение к договору отдельно от договора, не учитывая условия договора невозможно. Из разделительной ведомости не следует, что она составлена после выполнения работ по фактическим затратам. Как и не следует, что кто-то из сторон, подписавших разделительную ведомость, принял на себя обязательство по оплате каких-либо работ. Следовательно, представленная разделительная ведомость является не относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела и не может подтверждать какие-либо факты.

Согласно позиции Ответчика, сумма, указанная в счете-фактуре № 024 от 31.12.2004г. складывается из стоимости работ, указанных в актах выполненных работ № 1,2,3. Работы, указанные в актах выполненных работ № 1,2,3 недатированных сторонами, согласно справке о стоимости выполненных работ производились в период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г., что не соответствует действительности.

Строительство газопровода, как объекта повышенной опасности регламентируется рядом нормативных документов. В том числе СНиПом 3.05.02-88* Газоснабжение, Ведомственными строительными нормами ВСН 012-88, утвержденными Миннефтегазстроем.

Согласно п. 1.2. ВСН 012-88 ведомственные строительные нормы являются обязательными для всех организаций независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих строительство и реконструкцию стальных магистральных и промысловых трубопроводов, сооружаемых в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 1.5. ВСН 012-88 в процессе сдачи объекта генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую приемо-сдаточную документацию:

различные списки, перечни, ведомости, справки, паспорта, сертификаты и т.д.

исполнительную документацию.

Исполнительная документация подразделяется на:

исполнительную проектную документацию

исполнительную производственную документацию

Согласно п. 1.7. исполнительная производственная документация - это совокупность документов (актов, журналов, заключений и др.), оформляемых в процессе сооружения объекта участниками строительства и заинтересованными организациями в целях юридического подтверждения:

факта выполнения конкретных работ;

требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации; участия конкретных исполнителей (организаций, подразделений или лиц); возможности производства последующих работ.

Пункт 1.10. предусматривает, что исполнительная производственная документация должна оформляться непосредственно по ходу работ, без отставания.

Таким образом, факт выполнения конкретных работ осуществляемых при строительстве газопровода подтверждается не только актами приемки выполненных работ, но и исполнительной производственной документацией.

Согласно исполнительной производственной документации работы на объекте Газопровод отвод Ирбит-Туринск в ноябре-декабре 2004г. не проводились.

Указанный факт подтверждается исполнительной производственной документацией по указанному объекту.

Кроме того, временное разрешение на производство работ было дано ЗАО «Агрогаз» постановлением Главы муниципального образования Ирбитский район № 3 от 13.01.2005г. Соответственно ранее указанного периода производить работы был никто не вправе.

Так в актах приемки выполненных работ, представленных Ответчиком, указано, что работы проводились на пикетах с 100 по 400, т.е. с 10 по 40 км. газопровода. Определяющим элементом места проведения работ является именно указание на определенные пикеты (протяженность одного пикета составляет 100 м.).

В ходе производства работ Исполнителем работ ведутся журналы учета производства работ, в которых фиксируется: на каком пикете произведена работа, дата производства работ, наличие замечаний к выполненной работе, отметки о приемке работ начальником участка.

ЗАО «Агрогаз», являясь фактически исполнителем работ при строительстве Газопровода-отвода Ирбит-Туринск и АГРС, вело при выполнении работ журнал производства земляных работ, журнал изоляционно-укладочных работ.

Согласно записям, произведенным в указанных журналах учета работ, земляные работы (а именно рытье траншей) на пикетах с 100 по 400 производились в период с марта по сентябрь 2005г. В ноябре-декабре 2004г. подобные работы не производились.

Согласно журналу изоляционно-укладочных работ, работы по укладке газопровода на пикетах 100-400 также производились только после рытья траншей для закладки труб, то есть также в период с марта по сентябрь 2005г.

Доводы Ответчика о том, что исполнительская документация выполнена ЗАО «Агрогаз» в одностороннем порядке не соответствует действительности, так как все работы принимались представителем технадзора Заказчика ООО «Сервис-Газификация», о чем имеются отметки в каждом журнале выполнения работ.
Таким образом, обязательство по оплате работ, которые фактически не выполнялись ООО «НГТ-Строй» у ЗАО «Агрогаз» отсутствует. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договорам займа, указанным в исковом заявлении, в связи с прекращением обязательств по возврату займов зачетом взаимных требований, оформленных актом от 01.07.2008г. Между тем обязательства ответчика перед истцом по договорам займа от 05.10.2007г., 27.12.2007г., 25.07.2007г. и 05.12.2007г. являются реальными, исполнение договоров займа со стороны истца подтверждается перечислением денежных средств ответчику, в то время как наличие реальных обязательств ЗАО «Агрогаз» перед ООО «НГТ-строй», исполнение которых, по мнению ответчика, прекращается зачетом, документально не подтверждается.

В основание требований ответчика к истцу, указанных в акте зачета от 01.07.2008г., положены два счета-фактуры - № 24 от 30.12.2004г. на сумму 10 115 614 рублей и № 17 от 31.03.2005г. на сумму 12 162 014 рублей.

В справках КС-3, также приложенных к спорным счетам-фактурам, указано, что работы выполнялись по договору № 120/04 от 01.11.2004г. Данный договор в действительности никогда не заключался сторонами и никогда не существовал.

При отсутствии договора акты выполненных работ могут рассматриваться в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства о порядке заключения договоров только как самостоятельные разовые сделки подряда.

Однако, данные сделки, оформленные актами якобы выполненных работ, на самом деле являются мнимыми по следующим основаниям:

- факт выполнения ООО «НГТ-Строй» на объекте газопровод-отводе Ирбит-Туринск и АГРС указанных в актах к счету-фактуре № 24 от 30.12.2004г. работ в ноябре и декабре 2004 года опровергается исполнительской документацией, так как все работы на данном объекте начались не ранее марта 2005 года. То, что ООО «НГТ-строй» осуществляло эти работы для ЗАО «Агрогаз» в ноябре-декабре 2004г. никакими иными доказательствами и первичными документами также не подтверждается.

Акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2004г. подписаны сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке подряда правовые последствия в виде возникновения у ООО "НГТ-Строй" права требовать у ЗАО "Агрогаз" оплаты за строительные работы, поскольку отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора строительного подряда и доказательства реального выполнения ООО «НГТ-Строй» работ на объекте для истца ЗАО «Агрогаз».

Данные акты не направлены на возникновение вытекающих из них последствий -выполнение работ на объекте газопровод-отводе Ирбит-Туринск и АГРС, а прикрывают иную волю участников, говоря иными словами, сделки подряда, якобы подтверждаемые данными актами, совершены для вида - без намерения осуществить подрядные работы.

В действительности действия сторон по подписанию данных актов были направлены на создание формального документооборота.

Целью подписания между ООО «НГТ-Строй» и ЗАО «Агрогаз» указанных актов выполненных работ было не выполнение подрядных работ, а создание основания для оплаты фактически не выполняемых ООО "НГТ-Строй" работ для получения авансирования работ на объекте у заказчика строительства ООО «Уралтрансгаз», с которым у ЗАО «Агрогаз» был заключен подрядный договор. То есть, имело место заключение мнимой сделки.

Данные акты выполненных работ на создание каких-либо иных правовых последствий направлены не были, несмотря на то, что была создана видимость исполнения договора путем подписания ряда зачетов. Реального перечисления денежных средств в оплату данных работ истцом никогда не производилось, а ответчиком никогда не заявлялись требования об оплате данных работ, поскольку обе стороны при подписании актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2004г. отдавали себе отчет, что эти сделки являются мнимыми.

Поскольку данные сделки являлись мнимыми, то они не создали для сторон каких-либо правовых последствий. Следовательно, ответчик не приобрел право требования к истцу по оплате перечисленных в актах работ. Соответственно, раз обязательство по оплате не возникло, оно не может быть прекращено актом зачета от 01.07.2008г., акт зачета является недействительной сделкой, так как в него включено несуществующее обязательство.

Кроме того, наличие подписанного акта выполненных работ не лишает стороны возможности оспаривать объем и стоимость выполненных работ. Следовательно, подписанный акт не является единственным и неоспоримым доказательством выполнения работ.

Представленные Ответчиком дополнительные документы, а именно путевые листы и командировочные удостоверения не подтверждают факт выполнения работ в 2004г. на объекте Газопровод-отвод Ирбит-Туринск и АГРС.

Путевой лист № 1059 от 02.12.2004г. свидетельствует только о том, что 02.12.2004г. водитель Аксенов А.И. на автомашине МАЗ 64229 совершал поездку по маршруту Кольцово-Лечебная -Екатеринбург - Кольцово. Каким образом указанный путевой лист относится к выполнению работ на объекте Ирбит-Туринск непонятно.

Путевой лист № 1075 от 10.12.2004г. также свидетельствует только о том, что водитель Аксенов А.И. совершал поездку по маршруту Кольцово-Копейск-Туринск-Кольцово.

Командировочные удостоверения, представленные Ответчиком, также не
свидетельствуют о том, что лица, указанные в них, выполняли какие-либо работы именно на отрезке газопровода Ирбит-Туринск на пикетах с 100 по 400. При этом именно указание на пикеты, на которых проводились работы, является определяющим для установления места выполнения работ.Кроме того из представленных документов не следует, что работы, для проведения которых командировались лица, указанные в командировочных удостоверениях, проводились для ЗАО «Агрогаз».

Ответчик требования истца не признал, пояснив следующее.

Письмо подписано действующим на тот момент, директором ООО «Агрогаз плюс» (впоследствии переименовано в ООО «НГТ-Строй»), Ляпуновым А.К. 27 декабря 2007 года. В этот же день письмо о зачете было передано представителю ООО «Агрогазстрой плюс» Михайловой Н.Е., которая указала, что она, выполняя функции секретаря в ООО «НГТ-Строй» приняла письмо и поставила на нем подпись в подтверждении регистрации входящего документа.

Таким образом, письмо принято уполномоченным работником Истца.

Ссылки на то обстоятельство, что письмо не зарегистрировано в журнале входящей документации, никоем образом не влияет на его действительность и не может ставить под сомнение факт существования данного письма. Кроме того, исходя из представленного Истцом журнала регистрации входящей документации, следует, что именно 27 декабря 2007 года номер регистрации 991 оставлен именно под данное письмо, но по непонятным причинам не вписан сотрудником ЗАО «Агрогаз».

Что касается доводов истца о том, что данное письмо составлялось гораздо позже, чем указано в нем, не имеют под собой законных оснований Согласно проведенным по настоящему делу судебным экспертизам, можно сделать однозначный вывод, что дата, поставленная на письме соответствует периоду времени, в который оно было выполнено.

Кроме того, непосредственные составители данного письма, свидетель Ляпунов А.К., юрист Колпаков, бухгалтер Наймушина С.А. однозначно указывают на то, что данное письмо в действительности существовало и было выполнено именно 27 декабря 2007 года.

В ответ на предложение истца о проведении взаимозачета, ответчиком совместно с истцом был подписанакт взаимозачета от 01.07.2008г.,где перечислены все договоры займа, а также начисленные на день зачета проценты. Что свидетельствует о принятии зачета сторонами.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных Однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из представленных в материалы арбитражного дела доказательств, все требования, предъявляемые законодательством к зачету, были выполнены.

Таким образом, в рассматриваемом деле с точки зрения действующего законодательствасущественное значение имеет заявление ООО «Агрогаз» о зачете и принятие зачета ООО «НГТ-Строй», т.е. подпись директора Ответчика на акте взаимозачета.

Истцом заявляется о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что по его мнению, к зачету приняты работы по счет-фактуре № 024 от 30.12.2004г. и счет-фактуре № 017 от 31.03.2005г. за пределами срока исковой давности и соответственно такой зачет в силу ст. 411 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Такие доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В действительности к зачету были приняты выполненные работы.

1. Стоимость выполненных работ в декабре 2004 года составила 10 115 614 (Десять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. На основании актов формы КС-2 была оформлена справка формы КС-3 от 30.12.2004г. и выставлена счет-фактура № 00024 от 30.12.2004г.

Данная счет-фактура была частично оплачена в следующем порядке:

1.актом взаимозачета от 30.04.2005г. на сумму 1 246 507,62 руб.

2.актом взаимозачета от 30.06.2005г. на сумму 25 537,78 руб.

3.актом взаимозачета от 31.10.2005г. на сумму 110 040 руб.

4.актом взаимозачета от 31.10.2005г. на сумму 5780,16 руб.

5.актом взаимозачета от 30.12.2005г. на сумму 321917,92 руб.

6.актом взаимозачета от 31.05.2006г. на сумму 489555,10 руб.

Итого на сумму 2 199 338 (Два миллиона сто девяносто девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 58 коп.

Остаток задолженности составил 7 916 275 (Семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 42 коп.

Далее остаток долга в полном объеме был включен в акт взаимозачета от 01.07.2008 года.

2. Стоимость выполненных работ в марте 2005 года составила 12 162 014 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей. На основании актов формы КС-2 была оформлена справка формы КС-3 от 31.03.2005г. и выставлена счет-фактура № 00017 от 31.03.2005г. Данная счет-фактура была частично оплачена в следующем порядке:

1.актом взаимозачета № 1659 от 27.10.2005г. на сумму 152 894,09 руб.

2.актом взаимозачета от 31.07.2006г. на сумму 1 101 791, 14 руб.

Итого на сумму 1 254 685 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 коп.

Остаток задолженности составил 10 907 328 (Десять миллионов девятьсот семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 коп.

Далее остаток долга в сумме 7 349 947 (Семь миллионов триста сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 30 коп. был включен в акт взаимозачета от 01.07.2008 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вышеприведенные основания оплаты счет-фактур, включенных в акт взаимозачета однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО «Агрогаз» совершало действия, направленные на признание долга путем частичной оплаты конкретных счет-фактур и соответственно имел место перерыв срока исковой давности.

Срок исковой давности по счет-фактуре № 024 от 30.12.2004 г. следует исчислять с 31.05.2006 г., по счет-фактуре №00017 от 31.03.2005г. -31.07.2006г.

На момент заключения акта взаимозачета от 01.07.2008г. срок исковой давности не истек и на основании изложенного заявление о пропуске срока исковой давности является полностью необоснованным.

В обоснование исковых требований ЗАО «Агрогаз» указывает, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

1.договор займа от 05.12.2006г. на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей под 1 % годовых сроком на один год.

2.договор займа от 27.12.2006г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей под 1 % годовых сроком на один год.

3.договор займа от 25.07.2007г. на сумму 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч) рублей под 10 % годовых сроком на один год.

4.договор займа от 05.10.2007г. на сумму 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательства но вышеуказанным договорам займа прекратились путем зачета встречных однородных требований.

Согласно письму от 27.12.2007 года Истец зачел однородные встречные требования в следующем порядке.

Между ЗАО «Агрогаз» и ООО «Агрогазстрой плюс» (в последствии переименовано в ООО «НГТ-Строй») существовали длительные договорные отношения, вытекающие в основном из выполнения работ.

На конец 2007 года у ЗАО «Агрогаз» перед Ответчиком существовала задолженность за выполненные строительные работы по счет-фактуре № 024 от 30.12.2004г. в размере 7 916 275,42 руб. и по счет-фактуре № 017 от 31.03.2005г. в размере 10 907 328,77 руб.

Всего на сумму 18 823 604 рублей.

Вместе с тем, у ООО «НГТ-Строй» также существовала задолженность перед ЗАО «Агрогаз» по спорным договорам займа.

27 декабря 2007 года, ЗАО «Агрогаз» (Истец) направил письмо, в котором в счет погашения долга за выполненные работы предложил зачесть подлежащие возврату суммы займа и начисленные по ним проценты.

В ответ на данное предложение ответчиком совместно с истцом был подписан акт взаимозачета от 01.07.2008г., где перечислены все договоры займа, а также начисленные на день зачета проценты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом однородных встречных требований.

Таким образом, обязательство по договорам займа и уплате процентов было прекращено в момент подписания указанного акта взаимозачета.

Зачет был произведен по инициативе Истца. Действующий на тот период времени Директор Ляпунов А.К. 27 декабря 2007 года направил письмо, в котором в счет погашения долга за выполненные работы предложил зачесть подлежащие возврату суммы займа и начисленные по ним проценты.

Факт составления данного письма и направления его ответчику был подтвержден свидетелем Ляпуновым А.К., который показал, что «знал о наличии взаимной задолженности, предложил директору ООО «НГТ-Строй» произвести зачет взаимных требований» (протокол допроса свидетеля от 17.04.2009г. л.д. 54- 55, том 3). Ляпунов А.К. также показал, что указанный документ был подписан именно в тот период времени, которым он датирован (протокол допроса свидетеля от 08.06.2009г., л.д. 67-68, том 4).

Указанные обстоятельства подтвердила Михайлова Н.Е., которая указала, что она, выполняя функции секретаря в ООО «НГТ-Строй» приняла письмо и поставила на нем подпись в подтверждении регистрации входящего документа (л.д. 65-66, том 4).

Свидетель Колпаков С.Г. указал, что работает юристом ЗАО «Агрогаз». В ответ на вопрос «2знакомо ли вам письмо от 27.12.2007г.» дал объяснения, что «Да, я его готовил. По распоряжению директора Ляпунова. Письмо неоднократно переделывала бухгалтерия - меняла цифры. Цифры брал в бухгалтерии, это стандартная процедура. Данные для подготовки письма давала бухгалтер Наймушина С.А....» (протокол допроса свидетеля от 24.04.2009г. л.д. 164-166, том 2).

В ответ на предложение истца о проведении взаимозачета, ответчиком совместно с истцом был подписан акт взаимозачета от 01.07.2008г., где перечислены все договоры займа, а также начисленные на день зачета проценты.

Свидетель Наймушина С.А. показала, что работает главным бухгалтером ООО «НГТ-Строй», лично составляла акт взаимозачета (протокол допроса свидетеля л.д. 56-57 том 2).

Представленные со стороны ЗАО «Агрогаз» доказательства того, что Колпаков находился в отпуске, опровергаются материалами дела. Согласно представленного стороной истца, журнала учета входящей документации, в период с 25 декабря 2007 года по 29 декабря 2007 года от Колпакова исходила документация, где именно он значился исполнителем документов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ни у сторон, ни у суда нет, т.к. все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела, а наоборот подтверждаются иными доказательствами арбитражного дела.

Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом однородных встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете было сделано действующим на тот момент директором ЗАО «Агрогаз» Ляпуновым А.К. 27 декабря 2007 года. В этот же день письмо о зачете было передано представителю ООО «Агрогазстрой плюс» (переименовано в дальнейшем ООО «НГТ-Строй»).

В дальнейшем, заявление о зачете было получено и одобрено другой стороной - ООО «НГТ-Строй». Указанные в заявлении о зачете сумму в размере 15 266 222, 72 руб. были приняты к зачету, о чем свидетельствует подпись уполномоченного директора Ответчика на акте взаимозачета от 01 июля 2008 года.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, в рассматриваемом деле с точки зрения действующего законодательства существенное значение имеет заявление ООО «Агрогаз» о зачетеи принятие зачета ООО «НГТ-Строй», т.е. подпись директора Ответчика на акте взаимозачета.

Подпись же Зориной И.В., выполненной от имени ЗАО «Агрогаз» на спорном акте взаимозачета от 01.07.2008г., никакой юридической силы не имеет.

Однако, в этой связи абсолютно не являются обоснованными возражения Истца относительного того, что Зорина И.В. была не уполномочена на подписание такого рода документов. Ответчик настаивает на том, что фактические полномочия Зориной И.В., представленные ей директором ЗАО «Агрогаз» Петровым и сложившейся практикой управления предприятием, позволяли ей подписывать любые финансовые документы. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания главного бухгалтера истца Бурковой А.В. (л.д. 51-53, том 3), показания свидетеля Наймушиной С.А. (л.д. 56-57, том 3).

Зорина И.В. не только являлась заместителем директора ЗАО «Агрогаз», но и фактически выполняла функции директора в его отсутствие, что подтверждается доверенностью (л.д. 1, том 3) и многочисленными служебными документами (л.д. 34-41, том 3).так свидетель Наймушина С.А.. в своих показаниях прямо указала, что Зорина И.В. подписывала хозяйственные документы за директора в период его отсутствия (л.д. 56-57, том 3). Кроме того, у Зориной И.В. на данном предприятии имелось право первой подписи наравне с директором предприятия. Для чего в банках, где были открыты счета ЗАО «Агрогаз» оформлялись банковские карточки.

Проведение зачета подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В июле 2008 года со стороны ЗАО «Агрогаз» предпринимались попытки для проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

В ответ на сопроводительное письмо Ответчика № 78 от 02.09.2008г. с экземпляром ответчика акта сверки, Истец выслал свой вариант акта сверки.

Согласно акту сверки истца за период с 01.07.2008г. по 31.08.08., Истец сампризнает за собой задолженность перед Ответчиком в размере 2 470 898,47 руб. Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами Истца, а именно заместителем директора Владимировым С.Н. и главным бухгалтером Бурковой А.В., скреплен печатью предприятия.

В данном документе отсутствует какая-либо информация о том, что Ответчик должен Истцу денежные средства по договорам займа и уплате процентов. Эти обстоятельства подтверждают, что обязательства по займам прекращены на основании взаимного волеизъявления и с 01.07.2008г. в задолженность истца не ставятся.

Факт проведения зачета подтверждаются и показаниями свидетеля Бурковой А.В., которая показала, что акт сверки составляла сама. В указанном акте сверки сальдо по всем договорам на 01.07.2008г. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2009г. л.д. 51-53 том 2).

Существование задолженности в пользу ответчика свидетель не отрицала.

Задолженность в пользу ответчикаможет свидетельствовать только об одном обстоятельстве - истец в результате многолетних взаимоотношений вышел на конкретную сумму задолженности, а значит все ранее возникшие задолженности как со стороны ответчика, так и со стороны истца зачел. Только в таком случае могла получиться сумма долга в пользу ответчика ООО «НГТ-Строй».

Истец, опровергая доводы Ответчика о зачете требований представил бухгалтерский баланс ЗАО «Агрогаз» по состоянию на 30 сентября 2008 года, где по мнению истца по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» числится долг на конец отчетного периода в размере 14 516 000 руб. Данный довод Истца не следует принимать во внимание в связи со следующем. Если обратиться к представленному бухгалтерского балансу, то на начало отчетного года, т.е. на 01 января 2008 года сумма краткосрочных вложений составляла 15 016 000 руб., т.е на 500 000 рублей больше по сравнению с 30 сентября 2008г. В конце отчетного периода - сентябрь 2008 года сумма данных вложений уменьшилась.

Данная сумма не имеет к спорным займам никого отношения, т.к. общая сумма выданной суммы по пяти договорам составила 14 450 000 рублей. Все договоры займа являются процентными, и соответственно начисленные по ним проценты также должны отражаться в бухгалтерском балансе. При этом сумма основного долга (по займам) и начисленных по ним процентам на 01 июля 2008 года составляла 15 266 222 руб. Таким образом, на 30 сентября 2008 года эта сумма должна была еще увеличиться. Таких изменений в бухгалтерском балансе не имеется, что однозначно свидетельствует о том, что строка 250 в бухгалтерском балансе ЗАО «Агрогаз» никакого отношения к спорным договорам займа не имеет.

Наоборот, если обратиться к бухгалтерскому балансу 000»НГТ-Строй» за 2008 год, то из него следует, что сумма полученных доходов за 2008 год составила 25 692 585 рублей. В этой сумме отражены те денежные средства, которые были переданы по договорам займа и впоследствии зачтены.

Истец, настаивает на недействительности произведенного зачета в виду того, что в актах выполненных работ по его мнению неверно предъявлены работы.

Данные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании договора строительного подряда № 120/04 от 01.11.2004г. ООО «Агрогазстрой плюс» (сейчас переименовано в ООО «НГТ-Строй») выполняло для ЗАО «Агрогаз» строительные работы на объекте Газопровод г. Ирбит - г. Туринск и АГРС

Выполненные работы оформлялись подписанными между сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данная счет-фактура была частично оплачена в следующем порядке:

1.актом взаимозачета от 30.04.2005г. на сумму 1 246 507,62 руб.

2.актом взаимозачета от 30.06.2005г. на сумму 25 537,78 руб.

3.актом взаимозачета от 31.10.2005г. на сумму 110 040 руб.

4.актом взаимозачета от 31.10.2005г. на сумму 5780,16 руб.

5.актом взаимозачета от 30.12.2005г. на сумму 321917,92 руб.

6.актом взаимозачета от 31.05.2006г. на сумму 489555,10 руб.

Итого на сумму 2 199 338 (Два миллиона сто девяносто девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 58 коп.

Остаток задолженности по счету-фактура № 00024 от 30.12.2004г.составил 7 916 275 (Семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 42 коп.

Далее остаток долга в полном объеме был включен в акт взаимозачета от 01.07.2008 года.

1.актом взаимозачета № 1659 от 27.10.2005г. на сумму 152 894,09 руб.

2.актом взаимозачета от 31.07.2006г. на сумму 1 101 791, 14 руб.

Итого на сумму 1 254 685 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 коп.

Остаток задолженности по счет-фактуре № 00017 от 31.03.2005г. составил 10 907 328 (Десять миллионов девятьсот семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 коп.

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований актом от 01.07.2008г., сумма задолженности по данной счет-фактуре составляет 3 557 381, 47 руб. именно эта сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами были предъявлены ООО «НГТ-Строй» ко взысканию с ЗАО «Агрогаз» в рамках арбитражного дела №А60-32176/09 (судья Мерзина).

Истцом оспаривается стоимость предъявленных выполненных работ на том основании, что по счету-фактуре № 017 от 31.03.2005г. ООО «НГТ-Строй» предъявляет к ЗАО «Агрогаз» акты на сумму 12162014 руб. Однако, акты выполненных работ, на основании которых по мнению ответчика, выставлен счет-фактура, предъявлены только на сумму 10202072,77 руб. Как следует из актов выполненных работ, в состав суммы, предъявляемой к оплате, включена стоимость материалов, использованных при строительстве объекта. Однако все материалы, применяемые на объекте, были приобретены ЗАО «Агрогаз» и переданы ООО «НГТ-Строй» в качестве давальческого сырья. Общая стоимость материалов, переданная истцом ответчику, составляет 8688787,59 руб.

Доводы ЗАО «Агрогаз» не подтверждаются материалами дела,а именно. Работы, выполненные ООО «НГТ-Строй», были приняты ЗАО «Агрогаз» без претензий по качеству, отражены в бухгалтерском учете, несколько раз частично оплачивались, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты взаимзозачета.

Общая стоимость работ, выполненных в феврале-марте 2005г. отраженных в актах, составляла 14951723,30 руб., что подтверждается справкой формы КСЗ от 01.03.2005г., подписанной сторонами. Сумма 12162014 руб. указана в графе 6 «в том числе за отчетный месяц». Именно эта сумма подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела и по данной сумме долг включен в акт взаимозачета от 01.07.2008г.

Согласно приложению к договору № 120/04 от 01.11.2004г., подписанного обеими сторонами, поименованная «Разделительная ведомость» из суммы общего выполнения 14951723,30 руб. исключена стоимость ранее выполненных работ на сумму 2789709,30 руб.

В связи с тем, что некоторые работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Агрогаз», а списание материалов возлагалось на субподрядчика, акты выполненных работ составлялись на полный перечень выполненных работ, включая материалы, в базовых ценах 2001 г. Затем составлялось приложение к договору, целью которой было разделить стоимость, объем работ, накладные и прочие расходы, выделить материалы и перевести базовые цены в текущие в соответствии с действующим коэффициентом инфляции.

Таким образом, из приложения от марта 2005г. следует, что итоговая сумма актов выполненных работ на сумму 10202072,16 руб. выражена в базовых ценах 2001г.

Далее, итоговая стоимость выполненных работ переводилась в текущие цены, применяя коэффициент 2, 548 и зимние удорожание. После данных операций итоговая сумма выполненных работ оставила 25 758 005 руб.

ООО «НГТ-Строй» из общего выполнения в 25758005 руб. освоил работ на сумму 14951723 руб., но с учетом ранее выполненных и подписанных в феврале работ вычтена сумма 2789709 руб. Оставшаяся после вычета сумма 12162014 руб. вошла в справку о стоимости выполненных работ КСЗ за март 2005г. ООО «НГТ-Строй».

При этом, из общего выполнения на сумму 25758005 руб. ЗАО «Агрогаз» освоило 13595990 руб. Эта сумма включает в себя затраты на материалы и работы, проводимые на объекте работниками ЗАО «Агрогаз».

Необходимость разграничения по видам работ объяснялась тем, что например, контроль сварных стыков проводило ЗАО «Агрогаз», а потому эту стоимость относили в доход ЗАО «Агрогаз», выбрав эти работы из двух актов выполненных работ.

Таким образом, материалы, которые были предоставлены ООО «НГТ-Стро» из общей суммы выполненных работ вычитались и к оплате ЗАО «Агрогаз» непредъявлялись.

Кроме того, ЗАО «Агрогаз» оспаривает фактическое выполнение работ на указанных участках газопровода, представив в суд соответствующий журнал учета работ.

Вместе с тем, данный журнал составлен в одностороннем порядке, только со стороны ЗАО «Агрогаз». Доводы истца, о том, что работы фактически проводились не в ноябре-декабре 2004 года, а, по его мнению, лишь марте-сентябре 2005 года, не имеют под собой никаких оснований.

Работы выполнялись ООО «НГТ-Строй» как субподрядной организацией, сдавались ЗАО «Агрогаз», которые далее в качестве подрядчика отчитывались перед заказчиком. В этой связи, ЗАО «Агрогаз» значительно позднее предъявляло ранее выполненные работы, и отражение таких работ в журнале истца, для ответчика значение не имеет.

С 2004 года по день подачи со стороны ЗАО «Агрогаз» никаких возражений по качеству и сроках выполнения работ не существовала. Справки о выполненных работах и акты подписаны обеими сторонами без замечаний. Неоднократно, ЗАО «Агрогаз» признавал существование выполненных работ именно в той сумме и в тот период, который отражен в счет-фактурах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

1. Факт заключения спорных договоров займа и перечисления денег по ним сторонами не оспаривается и считается установленным. Истцом заявлено о взыскании 14 450 000 руб. основного долга, 1 501 050 руб. 69 коп процентов за пользование займом и 1 188 512 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.Суд согласился с доводами ответчика о том, что обязательства по займам прекратились путем зачета встречных однородных требований.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 27.12.2007 о зачете взаимных требований, согласно которому истец ЗАО «Агрогаз» в лице директора Ляпунова А.К. обращается к ООО «НГТ-Строй» (ранее ООО «Агрогазстрой плюс») в лице директора Белозерова В.А. о проведении зачета.

Со стороны ЗАО «Агрогаз» предложено провести зачет по спорным договорам займа на сумму 14 686 412, 72 руб. Со стороны ООО «НГТ-строй» на эту же сумму по договору № 120/04 от 01.11.2004, по счетам-фактурам № 024 от 30.12.2004 на сумму 10 115 617 руб. в сумме 97 916 275, 42 руб. и по счету-фактуре № 017 от 31.03.2005 на сумму 12 162 014 руб. в сумме 10 907 328, 77 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом для установления факта проведения зачета суду необходимо установить, что:

- заявление о зачете исходит от стороны, подписано уполномоченным лицом,

- что заявление принято контрагентом,

- обязательства носят реальный характер,

- по обязательствам, предъявленным к зачету, не истек срок исковой давности.

- Заявление о зачете подписано уполномоченным директором истца – ЗАО «Агрогаз» Ляпуновым А.К., следовательно, оно исходило именно, от ЗАО «Агрогаз» (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертиза, проведенная для определения выполнения давности подписи Ляпунова А.К. на письме в категорической форме не установила, что документ был изготовлен позднее указанной в нем даты. Кроме того, подписание документа производилось в конце декабря 2007 года. Небольшой временной разрыв (27.12.2007 г. и январь 2008г.) не может свидетельствовать однозначно о фальсификации документа. Тем более, что вторая физико-химическая экспертиза показала, что никакого воздействия на документ с целью его искусственного старения не производилось.

Факт изготовления и подписания акта в указанные в нем сроки также подтверждается косвенными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей.

Свидетель Колпаков С.Г. указал, что работает юристом ЗАО «Агрогаз». В ответ на вопрос, знакомо ли ему письмо от 27.12.2007г., дал объяснения, что он его готовил по распоряжению директора Ляпунова.

- Суд считает установленным факт принятия данного письма ООО «НГТ-Строй».

На 27.12.2007 Михайлова Н.Е. выполняла функции секретаря ООО «НГТ-Строй». На письме имеется ее подпись с указанием входящего номера (факт подписания она не отрицала). Отсутствие реквизитов письма в журнале исходящей корреспонденции истца ЗАО «Агрогаз» не имеет правового значения, поскольку правовое значение имеет факт принятия документа контрагентом. В этом случае значение бы имел журнал входящей корреспонденции ООО «НГТ-Строй».

В ответ на письмо о зачете был составлен акт зачета от 01.07.2008. О факте принятия зачета ответчиком свидетельствует подпись директора (на тот момент ООО «НГТ-Строй») Ляпунова А.К.

Факт проведения зачета подтверждается и иными косвенными доказательствами по делу.

В июле 2008 года со стороны ЗАО «Агрогаз» была выдвинута инициатива сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

- Доводы истца о том, что обязательства, предъявленные к зачету по счетам-фактурам № 024 от 30.12.2004 и № 017 от 31.03.2005, в реальности не существовали, суд отклонил.

При этом суд считает, что счета-фактуры должны рассматриваться в совокупности с другими документами, поскольку сами по себе счета-фактуры не являются первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие первичные документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2004 на сумму 10 115 614 руб.

- справка о стоимости выполненных работ 31.03.2005 на сумму 12 162 014 руб.

- акт выполнения работ № 1,2 за февраль 2005, 1, 2, 3, 4, 5 за март 2005

- акт выполнения работ № 1, 2, 3 за ноябрь-декабрь 2004г.

В отсутствии представленного договора подряда № 120/04 от 01.11.2004 данные документы суд рассматривает как доказательства того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Истцом не оспаривалось, что данные первичные документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Данная счет-фактура была частично оплачена в следующем порядке:

7.актом взаимозачета от 30.04.2005г. на сумму 1 246 507,62 руб.

8.актом взаимозачета от 30.06.2005г. на сумму 25 537,78 руб.

9.актом взаимозачета от 31.10.2005г. на сумму 110 040 руб.

10.актом взаимозачета от 31.10.2005г. на сумму 5780,16 руб.

11.актом взаимозачета от 30.12.2005г. на сумму 321917,92 руб.

12.актом взаимозачета от 31.05.2006г. на сумму 489555,10 руб.

Итого на сумму 2 199 338 (Два миллиона сто девяносто девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 58 коп.

Далее остаток долга в полном объеме был включен в акт взаимозачета от 01.07.2008 года.

3.актом взаимозачета № 1659 от 27.10.2005г. на сумму 152 894,09 руб.

4.актом взаимозачета от 31.07.2006г. на сумму 1 101 791, 14 руб.

Итого на сумму 1 254 685 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 коп.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что по счету-фактуре № 017 от 31.03.2005 в предъявленную истцу стоимость работ вошла стоимость материалов.

Общая стоимость работ, выполненных в феврале-марте 2005г. отраженных в актах, составляла 14 951 723,30 руб., что подтверждается справкой формы КСЗ от 01.03.2005г., подписанной сторонами. Сумма 12 162 014 руб. указана в графе 6 «в том числе за отчетный месяц». Именно эта сумма подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела и по данной сумме долг включен в акт взаимозачета от 01.07.2008г.

Таким образом, из приложения от марта 2005г. следует, что итоговая сумма актов выполненных работ на сумму 10 202 072,16 руб. (2 475 128, 5 + 905+ 287 244,7+ 11 244, 02+ 2 135 597,1+ 5 289 388,97+ 2 564 руб.) выражена в базовых ценах 2001г.

ООО «НГТ-Строй» из общего выполнения в 25 758 005 руб. освоил работ на сумму 14 951 723 руб., но с учетом ранее выполненных и подписанных в феврале работ вычтена сумма 2 789 709 руб. Оставшаяся после вычета сумма 12 162 014 руб. вошла в справку о стоимости выполненных работ КСЗ за март 2005г. ООО «НГТ-Строй».

При этом, из общего выполнения на сумму 25 758 005 руб. ЗАО «Агрогаз» освоило 13 595 990 руб. Эта сумма включает в себя затраты на материалы и работы, проводимые на объекте работниками ЗАО «Агрогаз».

Факт выполнения работ ответчиком в спорные периоды подтверждается и косвенными доказательствами, а именно, командировочными удостоверениями о направлении работников ответчика на работы на газопроводе в период ноября-декабря 2004г.

Что касается журнала учета работ (исполнительская документация, представленная истцом), то данные журналы не могут однозначно при наличии иных доказательств в деле опровергнуть факт выполнения работ ООО «НГТ-Строй» в ноябре-декабре 2004, поскольку исполнительская документация велась генеральным подрядчиком ЗАО «Агрогаз», ответчик участия не принимал, данная документация выполняет функции отчетности генерального подрядчика перед своим заказчиком и она не может свидетельствовать о том, что субподрядчики работы не выполняли. Тем более, что факт выполнения каких-то работ ответчиком в марте истец не отрицал, однако в журнале за период март 2005 ответчик, как субподрядчик также не фигурирует.

Кроме того, суд также принял во внимание, что, начиная с 2004 года по день подачи со стороны ЗАО «Агрогаз» никаких возражений по качеству и сроках выполнения работ не существовала. Справки о выполненных работах и акты подписаны обеими сторонами без замечаний. Неоднократно, ЗАО «Агрогаз» признавал существование выполненных работ именно в той сумме и в тот период, который отражен в счетах-фактурах.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать акты выполненных работ мнимыми, не порождающими правовых последствий.

Поскольку суд не согласился с доводами истца о том, что обязательства ЗАО «Агрогаз», поименованные в письме о зачете от 27.12.2007 и акте взаимозачета от 01.07.2008 отсутствовали, оснований считать данные односторонние сделки недействительными в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

- довод истца об истечении срока исковой давности также не нашел подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства проведения истцом частичной оплаты спорных счетов-фактур путем зачета взаимных требований.

Таким образом, вышеприведенные основания оплаты счет-фактур, включенных в акт взаимозачета свидетельствуют о том, что ЗАО «Агрогаз» совершало действия, направленные на признание долга путем частичной оплаты конкретных счетов-фактур и соответственно имел место перерыв срока исковой давности.

Срок исковой давности по счету-фактуре № 024 от 30.12.2004 г. следует исчислять с 31.05.2006 г., по счету-фактуре №00017 от 31.03.2005г. -31.07.2006г.

На момент заключения акта взаимозачета от 01.07.2008г. срок исковой давности не истек и на основании изложенного заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «НГТ-Строй» по спорным договорам займа прекратились путем зачета встречных однородных требований, а, следовательно, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 6 385, 44 руб.

По исковому заявлению по делу № А60-41819/08 истец должен был уплатить 97 197, 82 руб., оплачено 93 445, 67 руб. Долг составил 3 752, 15 руб. Однако по второму исковому заявлению истцом излишне уплачена госпошлина в размере 10 137, 59 руб. Таким образом, возврату из бюджета подлежит госпошлина 10 137, 59 – 3 752, 15 = 6 385, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению № 229 от 31.07.2009 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько