Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.М. Александровой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41820/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛБОДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 736327 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

27.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

05.09.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требованийв части взыскания основного долга в размере 483269 руб. 90 коп., а также истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 90979 руб. 60 коп. долга, 191447 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2018 по 06.09.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принял частичный отказ истца от иска в отношении требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 483269 руб. 90 коп. (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга в размере 90979 руб. 60 коп., 191447 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 20.02.2018 по 06.09.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2018 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2018 до 13:50, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.09.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, справки. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (с учетом принятых судом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЭЛБОДИ" о взыскании 282426 руб. 90 коп., в том числе: 90979 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.01.2018, 191447 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2018 по 06.09.2018,с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, помимо расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве признает задолженность перед истцом в размере 90979 руб. 60 коп. Возражает относительно заявленного размера неустойки, указывая на его явную чрезмерность и несоразмерность последствия нарушения обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (далее – истец, исполнитель) и ООО "ВБ" (далее – ответчик, заказчик) 09.01.2018 заключен договор № Е222, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать следующие услуги:

- бронирование мест в гостиницах России, СНГ и дальнего зарубежья;

- выписка и доставка авиабилетов, железнодорожных билетов;

- организация трансферов, организация транспортных услуг, VIP обслуживания в аэропортах; бронирование автомобилей в прокат;

- оформление страховых полисов;

- оказание визовой поддержки и оформление приглашений для въезда иностранных граждан на территорию РФ;

- миграционные услуги, постановка на учет иностранных граждан, получение паспортов и другие услуги УФМС;

- организация и проведение конференций, семинаров и других мероприятий;

- организация встреч и проводов участников мероприятия;

- подготовка программы мероприятия;

- предоставление оборудования и оргтехники для проведения мероприятия;

- аренда площадок для проведения мероприятий;

- организация питания (завтрак, обед, кофе брейк, ужин, банкет); предоставление анимационных услуг и услуг ведущих;

- подготовка и тиражирование печатной и другой маркетинговой продукции; сувенирная продукция;

- экскурсионное обслуживание;

-услуги переводчиков и письменные переводы;

- другие услуги по согласованию сторон; а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость гостиничных, автотранспортных и иных услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, определяется отдельно в каждом случае по согласованию сторон. Общая стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг указывается в соответствующих счетах, актах, выставляемых Исполнителем Заказчику, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и включает в себя НДС по ставке 18%.

Стоимость авиационных и железнодорожных перевозок складывается из тарифов перевозчиков, сборов систем бронирования, сборов за полетные сегменты, если такиепредусмотрены авиакомпаниями, агентами, субагентами и другими поставщиками по продаже авиа и железнодорожных билетов (п. 4.2. договора).

Сервисные сборы Исполнителя за оформление Услуг указываются в Приложении №1 к Договору (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.5. предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, в соответствии с выставленными счетами Исполнителем, в течение 3 (Трех) календарных дней с даты их получения Заказчиком. Счета выставляются 1 раз в 7 (Семь) календарных дней и включают в себя все услуги Исполнителя за соответствующий период. По согласованию между Исполнителем и Заказчиком, последний может внести авансовый платеж (аванс) в размере 100000 рублей за Услуги, которые будут оказаны Исполнителем, при этом учет расходование аванса производится по фактической стоимости Услуг на день их оказания в соответствии с ценами, указанными в подтверждающих документах.

Заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета в согласованные и указанные в договоре сроки (п. 3.3.6. договора).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в рамках указанного выше договора истец в период с февраля по июнь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 574249 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 1955 от 14.02.2018; № 1955/1 от 14.02.2018; №2346 от 21.02.2018; №2349 от 21.02.2018; № 2349/1 от 21.02.2018; №2711 от 28.02.2018; №2711/1 от 28.02.2018; № 2712 от 28.02.2018; № 2712/1 от 28.02.2018; №3234 от 07.03.2018; № 3239 от 07.03.2018; №3239/1 от 07.03.2018; № 3240 от 07.03.2018;49. Копия акта №3240/1 от 07.03.2018; № 3506 от 14.03.2018; №3510 от 14.03.2018; №3510/1 от 14.03.2018; №3946 от 21.03.2018; №3946/1 от 21.03.2018; № 4972 от 04.04.2018; №4972/1 от 04.04.2018; № 6631 от 04.04.2018; № 5933 от 18.04.2018; №5933/1 от 18.04.2018; № 6375 от 25.04.2018; №6381 от 25.04.2018; №6381/1 от 25.04.2018; № 6636 от 25.04.2018; № 7038 от 09.05.2018; №7038/1 от 09.05.2018; № 7039 от 09.05.2018; № 7039/1 от 09.05.2018; № 9272 от 16.05.2018; № 9277 от 16.05.2018; №9277/1 от 16.05.2018; № 10395 от 23.05.2018; № 10395/1 от 23.05.2018; № 11339 от 23.05.2018; № 11339/1 от 23.05.2018; № 87 от 20.06.2018 к акту об оказании услуг № 11339/1 от 23.05.2018; № 11508 от 30.05.2018; № 11508/1 от 30.05.2018; № 12403 от 31.05.2018; № 12403/1 от 31.05.2018; № 14052 от 20.06.2018.

В свою очередь обязательство по оплате в согласованные сторонами в договорах сроки ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 90979 руб. 60 коп.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору № Е222 от 09.01.2018 в сумме 90979 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, а также пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 90979 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора в случае неоплаты заказчиком выставленного исполнителем счета в сроки, предусмотренные п. 4.5 настоящего договора, на сумму долга начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 20.02.2018 по 06.09.2018, составляет 191447 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, возражений по расчету неустойки от ответчика не поступало.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки и приведены мотивы, по которым ответчик просит произвести такое снижение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что установленный пунктом 5.5. договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (0,3% от неоплаченной в срок задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая направленность действий ответчика на погашение возникшей задолженности, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до суммы долга, т.е. до 90979 руб. 60 коп.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 685762 руб. 66 коп.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг и оплаты начисленных истцом пеней, требование истца о начислении пеней, предусмотренных п. 5.5. договора, начиная с 07.09.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Поскольку судом в судебном заседании принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика 483269 руб. 90 коп. долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №29-18 АС от 27.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Телегин и Партнеры», справка от 07.09.2018, подтверждающая наличие трудовых отношений представителя истца с ООО «Телегин и Партнеры», платежное поручение №4053 от 18.07.2018 на сумму 35000 руб. - в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Поскольку заявленная сумма расходов ответчиком не оспаривается, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца в части взыскания договорной ответственности для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 191447 руб. 30 коп., а также принимая во внимание, что требования истца в части долга удовлетворены ответчиком в период после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству суда (платежные поручения от 26.07.2018, 27.07.2018, 06.08.2018, 07.08.2018), расходы истца на уплату госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 17727 руб. (уплачена при обращении с иском истцом), а в федеральный бюджет с ответчика довзыскивается недостающая сумма госпошлины в размере 587 руб., исчисленная исходя из правомерно заявленных истцом требований (с учетом уточнения суммы неустойки).

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛБОДИ" 483269 руб. 90 коп. долга.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛБОДИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" 181959 руб. 20 коп., в том числе: 90979 руб. 60 коп. долга и 90979 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 06.09.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛБОДИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" неустойку, начисленную на сумму долга, составляющего 90979 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 07.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛБОДИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" 17727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛБОДИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 587 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец