Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Улицы Метро" (ИНН 6671209097, ОГРН 1069671069445)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

о понуждении заключить договор на размещение рекламы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудринский П.В. (протокол № 1 от 13.12.2006), Пушкарева В.Р. – представитель по доверенности № 02-2014 от 21.04.2014,

от ответчика: Казакова О.Ю. – представитель по доверенности № 66 АА 0996419 от 21.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Улицы Метро", обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" о понуждении заключить договор на размещение рекламы в метро.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, представленное истцом.

В предварительном судебном заседании истец внес исправления в просительную часть искового заявления в связи с ранее допущенной опечаткой.

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об изменении правовых оснований иска, в котором указано следующее.

В соответствии с п.9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий.

В соответствии с п. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи...

Согласно п. 11 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора, договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принял данное изменение правовых оснований иска.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление № 303 от 14.03.2014г., в котором указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 4.1.1. Устава Предприятие имеет право для выполнения уставных целей заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности Предприятия. Обязанности Предприятия заключать договоры на размещение рекламы действующим законодательством не установлено.

ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливают, что Предприятие использует принадлежащее ему имущество на ограниченном вещном праве - праве хозяйственного ведения. Это означает, что Предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (ДУМИ Администрации города Екатеринбурга). В данном случае речь идёт о тех объектах Предприятия, на территории которых Истцом размещались рекламно-информационные материалы, то есть, о станциях метрополитена. Согласие на предоставление мест для рекламы на объектах движимого и недвижимого имущества запрашивалось Предприятием у собственника (ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга) в 2001 году и было получено 16.01.2002 № 547 (Приложение 7). Данное согласие, по мнению Предприятия, носило бессрочный характер. В связи с переименованием ЕКУГИ в ДУМИ, а также в связи с изменениями действующего законодательства, в частности, принятием ФЗ «О защите конкуренции», а также в связи с истечением сроков действия договоров на размещение рекламы и законодательной неурегулированностью вопроса по размещению, так называемой, «внутренней» рекламы, Предприятие повторно обратилось к собственнику имущества с письмами о даче согласия на заключение договоров на размещение рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций внутри станций метрополитена. В итоге, был получен ответ от собственника имущества от 19.09.2013 № 02.05.1-11/8866 (Приложение 8) о том, что ДУМИ «даёт согласие ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» на самостоятельную сдачу в аренду рекламных мест на объектах движимого и недвижимого имущества ... путём заключения договоров по результатам проведения торгов на право заключения такого договора в соответствии с законодательством РФ, в частности, Федеральными законами от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Данный факт означает, что Предприятие не может заключить договор на размещение рекламы без соблюдения процедуры торгов, иное противоречило бы данной позиции собственника имущества, а следовательно, федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Что касается п. 1. ст. 10 ГК РФ, предполагающего, как минимум, заведомо противоправные действия, повлёкшие какие-либо последствия, Предприятие считает ссылку Истца на эту норму закона также несостоятельной и необоснованной.

Более того, согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая то обстоятельство, что Истец избрал такой способ судебной защиты своих ничем не нарушенных прав как понуждение Предприятия к заключению, заведомо недействительной сделки (ведь незнание закона не освобождает от ответственности), Предприятие может предположить, что именно Истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом на правосудие.

В связи с изложенным Предприятие считает доводы Истца необоснованными и несостоятельными, а исковое заявление не подлежащими удовлетворению, поэтому просит суд в иске ООО «РА «Улицы метро» отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании поступили письменные объяснения по делу от 22.04.2014, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.04.2014, представленное ответчиком.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (агентство) и ответчиком (метрополитен) заключен договор № 31юр на размещение рекламы (далее – договор), по условиям которого Метрополитен предоставляет агентству площади для размещения рекламно - информационных материалов на станциях и вагонах метрополитена (сокращенное название - РИМ). Количество, сроки и виды рекламно - информационных материалов указываются в письменных обращениях агентства. К письменному изображению прилагаются образцы РИМ или их уменьшенные копии с четким изображением (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен с момента подписания сторонами на срок 5 лет. По соглашению сторон договор может быть изменен, дополнен или расторгнут досрочно.

Дополнительным соглашением № 9 от 28.09.2012 стороны продлили срок действия договора на размещение рекламы на срок по 31 декабря 2012 года включительно без дальнейшей пролонгации.

Как указано в исковом заявлении, 18.12.2012 года истец направил в адрес ответчика предложение заключить новый договор на размещение рекламы на 2013 год. Однако ответчик ничего не ответил на полученное предложение. Истец вновь обратился в устной форме виде с предложение заключить договор на размещение рекламы, на что получил устный отказ от заключения соответствующего договора.

По мнению истца, ответчик отказывается от заключения договора на размещения рекламы в метро в связи с тем, что не хочет допускать истца на рынок рекламных услуг. Ответчик намерен заключать соответствующие договоры только с определенными агентствами. Истец считает, что такие действия ответчика содержат признаки монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Ответчик считает доводы истца необоснованными и несостоятельными, а исковое заявление не подлежащими удовлетворению, поэтому просит суд в иске отказать по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем обязанность заключить спорный договор законом не предусмотрена. Добровольно принятое ответчиком обязательство заключить спорный договор также отсутствует.

Ссылку истца на положения п. 9, 10, 11 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» суд отклонил, поскольку в них идет речь об отношениях по договору аренды.

В то же время спорный договор не является договором аренды, поскольку представляет собой договор об использовании отдельных конструктивных элементов инфраструктуры метрополитена для рекламных целей.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002).

С другой стороны, указанные нормы в совокупности с положениями п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иные правовые последствия, а именно, право прежнего арендатора требовать перевода прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Такое правовое последствие как право на понуждение в описанных истцом случаях заключить договор на новый срок в судебном порядке указанными нормами не предусмотрено.

Таким образом, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин