Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Русь-Банк-Урал»: ФИО3, представитель по доверенности № 704 от 24.12.2008 г. (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности № 32/277 от 06.04.2009 г. (до и после перерыва);

от ОАО «Русь-Банк»: ФИО4, представитель по доверенности № 121 от 16.02.2009 г. (до и после перерыва);

от ОАО Банк «Монетный дом»: Е.В. Витман, представитель по доверенности № 01-0065 от 17.08.2009 г. (до и после перерыва);

от ФИО1: А.В. Майфат, представитель по доверенности без номера от 17.04.2009 г. (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности без номера от 17.04.2009 г. (до перерыва)

ОАО «Уральский финансовый холдинг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Джайв» (далее – ООО «Джайв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк») и открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (далее – ОАО «Русь-Банк-Урал») задолженности в размере 270975000 руб., в том числе долг по векселю, выданному ЗАО «Русь-Банк» серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. в размере 270000000 руб., проценты за просрочку оплаты векселя за период с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 487500 руб., пени за период с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 487500 руб.

В предварительном судебном заседании 05.02.2009 г. ООО «Джайв» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 4095000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 05.02.2009 г., в части пени до 4095000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 05.02.2009 г. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 05.02.2009 г.

Определением от 05.02.2009 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску открытое акционерное общество «Уральский финансовый холдинг».

В предварительном судебном заседании – 27.02.2009 г. ООО «Джайв» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 6045000 руб. за период с 27.12.2008 г. по 27.02.2009 г., в части пени до 6045000 руб. за период с 27.12.2008 г. по 27.02.2009 г. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 27.02.2009 г.

В судебном заседании 08.04.2009 г. ООО «Джайв» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 9847500 руб. за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в части пени до 9847500 руб. за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 08.04.2009 г.

19.08.2009 г. от ОАО Банк «Монетный дом» поступило ходатайство о замене истца по первоначальному иску с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный дом».

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Банк «Монетный дом» указало, что 10.06.2009 г. между ООО «Джайв» (кредитор) и ОАО Банк «Монетный дом» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № УП/09, согласно п.1.1. которого кредитор уступает права (требования) к ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» (правопреемник КБ «Драгоценности Урала» ЗАО), а Новый кредитор принимает права (требования), возникшие из простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серии РБ № 0001573 номиналом 270000000 руб. датой составления 04.10.2007 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г. с авалем КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) от 05.10.2007 г., последним векселедержателем которого является кредитор и права (требования) по которому заявлены кредитором в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41832/2008-С2. Права кредитора передаются новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе на неуплаченные проценты.

В начале судебного заседания 20.08.2009 г. (до перерыва) представитель ООО «Джайв» сообщил, что ФИО6 был освобожден от должности директора ООО «Джайв»с 23.06.2009 г. и обязанности директора с 23.06.2009 г. возложены на ФИО7 В подтверждение данного факта представителем ООО «Джайв» представлено решение № 3 от 22.06.2009 г. Также он пояснил, что в результате заключения 23.06.2009 г. договора уступки доли в уставном капитале новым участником ООО «Джайв» вместо ФИО8 стал ФИО7, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 13.08.2009 г.

Кроме того, в судебном заседании 20.08.2009 г. (до перерыва) ООО «Джайв» заявило об отказе от первоначального иска в полном объеме в связи с примирением сторон.

Поскольку 19.08.2009 г. от ОАО Банк «Монетный дом» поступило ходатайство о замене истца, то до перерыва отказ ООО «Джайв» от иска не рассматривался.

Для ознакомления ООО «Джайв» с документами, поступившими от ОАО Банк «Монетный дом», по ходатайству ООО «Джайв» в судебном заседании 20.08.2009 г. был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 27.08.2009 г.

В 15 ч. 20 мин. 27.08.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва представитель ООО «Джайв» заявил ходатайство о приобщении решения участника от 01.06.2009 г., судом данный документ был приобщен к материалам дела.

После перерыва 27.08.2009 г. ответчик по первоначальному иску ОАО «Русь-Банк» заявил о замене истца по первоначальному иску ООО «Джайв» на его правопреемника ОАО «Русь-Банк» в связи с заключением между данными сторонами договора уступки прав (требования) № 14-09 от 09.06.2009 г., согласно п.1.1. которого первоначальный кредитор (ООО «Джайв») передает (уступает), а новый кредитор (ОАО «Русь-Банк») принимает в полном объеме права (требования) возникшие из простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серии РБ № 0001573, номиналом 270000000 руб., датой составления 04.10.2007 г. со сроком платежа – при предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г., с авалем КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) от 05.10.2007 г., последним векселедержателем которого является первоначальный кредитор.

ОАО Банк «Монетный дом» против удовлетворения ходатайства ОАО «Русь-Банк» возражает, поскольку директором ООО «Джайв» до 23.06.2009 г. являлся ФИО6, который и подписал договор уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. Решение от 01.06.2009 г. представлено ООО «Джайв» после перерыва, то есть после того как последний узнал в судебном заседании 20.08.2009 г. (до перерыва) о заключении договора уступки прав (требований) № УП/09 от 10.06.2009 г., что ставит под сомнение его действительность.

ООО «Джайв», ОАО «Русь-Банк», ОАО «Русь-Банк-Урал» против удовлетворения ходатайства ОАО Банк «Монетный дом» возражают, поскольку ФИО6 на должность директора ООО «Джайв» единственным участником ФИО8 не избирался, она ничего не знала о том что он являлся директором. Решением от 01.06.2009 г. исполняющим обязанности директора ООО «Джайв» назначена ФИО8, которая как уполномоченное лицо подписало договор уступки прав (требования) № 14-09 от 09.06.2009 г. Следовательно, права по спорному векселю перешли к ОАО «Русь-Банк». Оплата по договору № УП/09 от 10.06.2009 г. не произведена.

Рассмотрев ходатайство ОАО Банк «Монетный дом» и ОАО «Русь-Банк» о замене истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч .1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в случае замены стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества, которым для ООО «Джайв» является директор (ст. 30 Устава ООО «Джайв»).

ОАО Банк «Монетный дом» представлен договор уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г., на основании которого к нему перешли права по спорному векселю. Данный договор подписан со стороны ООО «Джайв» директором ФИО6

ОАО «Русь-Банк» в обоснование своего ходатайства предъявило договор № 14-09 от 09.06.2009 г., который подписан со стороны ООО «Джайв» исполняющим обязанности директора – ФИО8

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008 г., от 15.10.2008 г., 27.12.2008 г. с 05.06.2009 г. директором ООО «Джайв» являлся ФИО6 Довод ОАО «Русь-Банк»и ООО «Джайв» о том, что ФИО6 подписал договор № УП/09 от 10.06.2009 г. как неуполномоченное лицо, поскольку участник общества – ФИО8 не подписывал решение о его назначении, судом отклоняется по следующим основаниям. Доказательств что решение об избрании директором ООО «Джайв» ФИО6 признано судом недействительным не представлено. При этом даже признание арбитражным судом недействительным решения участника о назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Кроме того, до перерыва в судебном заседании 20.08.2009 г. непосредственно ООО «Джайв» представило решение № 3 от 23.06.2009 г., в котором тот же самый единственный участник общества – ФИО8 освободил от занимаемой должности руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Джайв» ФИО6 с 23.06.2009 г., определив выплатить ему денежную компенсацию в связи с увольнением в соответствии с трудовым законодательством. Тем самым, единственный участник ООО «Джайв» подтвердил полномочия ФИО6 как директора общества до 23.06.2009 г.

После перерыва в судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв» в обоснование правомерности подписания договора уступки права (требования) № 14-09 от 09.06.2009 г. исполняющим директора ФИО8 представило решение от 01.06.2009 г., согласно которому ФИО6 отстранен от должности директора на неопределенный срок с 01.06.2009 г. и на период отстранения его от должности исполняющим обязанности назначена ФИО8

Согласно ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд критически оценил решение участника ООО «Джайв» от 01.06.2009 г. и не принял его в качестве доказательства обосновывающих полномочия ФИО8 на подписание договора уступки прав (требований) № 14-09 от 09.06.2009 г. по следующим основаниям. После смены учредителя и директора ООО «Джайв» произошедшей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Джайв» и ответчики по первоначальному иску заняли согласованную позицию.

В начале судебного заседании 20.08.2009 г. до того как ООО «Джайв» стало известно о ходатайстве ОАО Банк «Монетный дом» о замене истца, ООО «Джайв» было представлено суду решение единственного участника № 3 от 22.06.2009 г., согласно которому полномочия ФИО6 как директора ООО «Джайв» прекращены с 23.06.2009 г.

До перерыва представитель ООО «Джайв» даже устно не пояснял, что помимо решения № 3 от 22.06.2009 г. существует другое решение, и полномочия ФИО6 прекращены ранее 23.06.2009 г. По его словам, ФИО6 вообще не назначался на должность директора ООО «Джайв».

После заявления ОАО «Банк «Монетный дом» ходатайства о замене истца с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный Дом» в связи с заключением между ними договора уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г., ООО «Джайв» заявило ходатайство об объявлении перерыва на 5 рабочих дней, которое было судом удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв» представило другое решение участника ООО «Джайв» от 01.06.2009 г., согласно которому ФИО6 отстранен от должности директора на неопределенный срок с 01.06.2009 г. и на период отстранения его от должности исполняющим обязанности назначена ФИО8 При этом пояснений в связи с чем был вынесено два решения одно об отстранении, а второе освобождении от должности директора ООО «Джайв» не представлено.

При этом, в решении № 2 от 22.06.2009 г. не указано, что с 01.06.2009 г. исполняющим обязанности директора осуществляла ФИО8

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 01.06.2009 г. не вносились, что подтверждается выпиской без номера от 13.08.2009 г., из которой следует что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы 18.06.2008 г. и 02.07.2009 г. (о смене директора на основании решения № 3 от 22.06.2009 г.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в период 9-10 июня 2009 г. директором ООО «Джайв», имеющим право на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности заключать договоры уступки права (требования), являлся ФИО6

Договор уступки прав (требований) № 14-09 от 09.06.2009 г. подписан со стороны ООО «Джайв» неуполномоченным лицом, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г., подписанный уполномоченным лицом, свидетельствует о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Необходимо отметить, что передача права требования по простому векселю, являющемуся ордерной ценной бумагой, путем заключения договор уступки права возможна и без оформления индоссамента.

В силу п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со ст. 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) установлено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу названных норм права при наличии бланкового индоссамента законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки прав требования. Как видно из материалов дела, первоначальный истец – ООО «Джайв», предъявляя настоящий иск, основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым. Следовательно, он вправе был заключить договор цессии № УП/09 от 10.06.2009 г.

В связи с чем, ходатайство ОАО Банк «Монетный Дом» о замене истца по первоначальному иску с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный дом» удовлетворено, замена истца на ОАО Банк «Монетный дом» произведена на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Русь-Банк» о замене истца отказано (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Джайв» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой истца по первоначальному иску, суд отказ ООО «Джайв» от первоначального искового заявления не принял и рассмотрел дело по существу.

В предварительном судебном заседании 05.02.2009 г. ОАО «Русь-Банк» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Джайв» об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. Встречное исковое заявление было принято судом к производству, о чем указано в определении от 05.02.2009 г. В судебном заседании 27.08.2009 г. суд предложил ОАО «Русь-Банк» привлечь в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению об истребовании простого векселя ОАО Банк «Монетный дом». ОАО «Русь-Банк» согласился, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. На основании изложенного суд привлек в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению об истребовании из чужого незаконного владения спорного векселя ОАО Банк «Монетный дом».

В судебном заседании 08.04.2009 г. ОАО «Русь-Банк-Урал» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Джайв» о признании недействительным аваля КБ «Драгоценности Урала» ЗАО на простом векселе ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. Определением от 08.04.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству суда. В судебном заседании 27.08.2009 г. суд предложил привлечь в качестве ответчика – ОАО «Русь-Банк». ОАО «Русь-Банк-Урал» отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО «Русь-Банк» заявило ходатайство о замене ответчика по данному встречному исковому заявлению с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный дом», о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. Суд ходатайство удовлетворил, произвел замену ответчика с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный дом».

Определением от 08.04.2009 г. суд, по ходатайству ОАО «Русь-Банк-Урал», привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению о признании недействительным аваля ФИО1, а также по встречному исковому заявлению об истребовании простого векселя Банк «Монетный дом» ОАО.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО «Русь-Банк» предъявило встречное исковое заявление к ОАО Банк «Монетный дом» о признании договора уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным. Суд вынес определение о принятии встречного искового заявления, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. В судебном заседании 27.08.2009 г. суд предложил истцу привлечь в качестве второго ответчика по данному встречному исковому заявлению ООО «Джайв». ОАО «Русь-Банк» отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. В судебном заседании 27.08.2009 г. суд, по ходатайству ОАО Банк «Монетный дом», привлек к участию в деле в качестве третьего лица по данному встречному исковому заявлению на стороне ответчика ООО «Джайв».

В связи изменением состава участников по данному делу, судебное заседание 27.08.2009 г. начато с самого начала. Поскольку стороны присутствовали в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело без отложения.

09.06.2009 г. суд вынес определение о назначении комплексной экспертизы и определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1131/06-3 от 22.07.2009 г. в простом векселе серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. подпись от имени ФИО9 расположенная в строке «Зам. Председателя Правления ФИО9.» выполнена самим ФИО9. Подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Подпись авалиста КБ Драгоценности Урала» (ЗАО) в лице Управляющего … ФИО10.» выполнена самим ФИО1. Подпись от имени Шульгина В.К. расположенная на оборотной стороне названного векселя в строке «Подпись индоссанта Президент Шульгин В.К.» выполнена Шульгиным Владимиром Константиновичем.

Согласно заключению эксперта № 1064, 1065/06-3 от 09.07.2009 г. в простом векселе серия РБ № 0001573 на сумму 270000000 руб., датированном 04.10.2007 г., подпись в строке «Зам. Председателя Правления ФИО9.» выполнена рукописно капиллярной авторучкой тушью синего цвета. В данном простом векселе подпись в строке «Подпись авалиста КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) в лице управляющего ФИО1» выполнена рукописно пастой шариковой авторучки фиолетового цвета. В данном простом векселе подпись от имени Президента Шульгина В.К. в строке «Подпись индоссанта» на оборотной стороне векселя выполнена рукописно пастой шариковой авторучки фиолетового цвета. Запись «0001573», «270 000 000, 00», «По предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г.» в данном простом векселе каким-либо изменениям, подчистке, травлению, допискам, дорисовкам и др.) не подвергались и являются первоначальными.

В связи с получением вышеуказанных заключений экспертов суд 27.07.2009 г. вынес определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв» дважды заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-37553/2009-СР, поскольку в нем рассматривается требование ООО «Джайв» к ОАО Банк «Монетный дом» о признании договора уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупной сделки, совершенной без согласия участника общества. В процессе судебного заседания такое же ходатайство было заявлено ОАО «Русь-Банк-Урал».

Суд, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства, в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (п.6 Постановления № 57). Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п.5 Постановления № 57).

В данном случае, поскольку ОАО Банк «Монетный дом» представил договор уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. в обоснование перехода к нему прав по спорному векселю, то оспаривание этого договора направлено на воспрепятствование взыскания долга по этому векселю, то есть по сути на оспаривание самого векселя. Следовательно, предъявление иска о признании договора уступки права недействительным, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по векселю, права по которому перешли на основании оспариваемого договора уступки права.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

27.08.2009 г. ООО «Джайв» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-37551/09-С4, в котором рассматривается исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о признании решения № 2 участника ООО «Джайв» от 05.06.2008 г. недействительным. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку, как уже было указано, признание арбитражным судом недействительным решения участника об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв» заявлено ходатайство об отводе судьи С.Э. Рябовой от рассмотрения настоящего дела. Отвод был рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области И.А. Краснобаевой. В удовлетворении заявления ООО «Джайв» об отводе судьи С.Э. Рябовой отказано, о чем вынесено определение от 27.08.2009 г.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв», ОАО «Русь-Банк-Урал» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, поскольку она может подтвердить, что не одобряла заключение договора уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г., не назначала на должность директора ООО «Джайв» ФИО6 и не подписывала решение № 2 от 05.06.2008 г. об избрании ФИО6 директором. ОАО «Русь-Банк» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника ОБЭП – ФИО11 для пояснения вопроса о подлинности решения № 2 от 05.06.2008 г. ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Суд в удовлетворении данных ходатайств отказал, поскольку показания свидетелей в отношении подтверждения вышеуказанных фактов являются недопустимыми доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющихся в материалах дела доказательств, достаточно для рассмотрения дела без опроса свидетелей.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО8, поскольку ею должно было быть принято решение об одобрении договора уступки и она может сообщить имеющие значение для дела сведения по вопросу одобрения / неодобрения договора уступки. ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по первоначальному иску на стороне ответчика ФИО8 ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску о признании договора уступки права недействительным, на стороне истца. ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по первоначальному иску ФИО6

Суд, рассмотрев данные ходатайства на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их удовлетворении отказал, так как решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к какой-либо стороне по делу.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство об истребовании у ИФНС бухгалтерского баланса ООО «Джайв» по состоянию на 1 квартал 2009 г. с целью обоснования крупности оспариваемой сделки по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права (требования) недействительным. Суд в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям указанным в мотивировочной части решения.

В судебном заседании 27.08.2009 г. от ОАО «Русь-Банк» поступило ходатайство об истребовании у Банка России справки о размере чистых активов ОАО «Русь-Банк». Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ООО «Джайв» заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Н.Н. Безответных на решении № 2 от 05.06.2008 г. о назначении ФИО6 директором ООО «Джайв». Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу без проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» заявили ходатайство о фальсификации решения № 2 от 05.06.2008 г., представленного ООО «Джайв» при подаче искового заявления. Суд, с согласия представителя ООО «Джайв», исключил данный документ из числа доказательств по делу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с исключением решения № 2 от 05.06.2008 г. из доказательств по делу ООО «Джайв», ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» заявили ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное исковое заявление ООО «Джайв» подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку судом установлено что на 30.12.2008 г. (дата подписания и подачи искового заявления) ФИО6 являлся директором ООО «Джайв». Его полномочия на указанную дату подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2008 г. Кроме того, решением участника № 3 от 22.06.2009 г. ФИО6 освобожден от должности директора с 23.06.2009 г. Тем самым единственный участник ООО «Джайв» подтвердил полномочия ФИО6 как директора до 23.06.2009 г.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО «Русь-Банк» заявило ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о признании договора уступки права (требовании) недействительным с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Это означает, что возможность ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела у сторон имеется только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, поскольку именно в этот момент судьей определяется дата основного судебного заседания

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей ответчиком было заявлено после завершения предварительного судебного заседания и назначения даты судебного заседания суда первой инстанции. Предъявление встречного искового заявления не возвращает судебное разбирательство к стадии предварительного судебного заседания.

При подаче искового заявления ООО «Джайв» в обоснование исковых требований указало, что является законным векселедержателем спорного векселя, в установленные сроки по почте предъявило его к уплате, следовательно, ответчики, как векселедатель и авалист за векселедателя соответственно, должны уплатить ему солидарно вексельную сумму, проценты и пени. ОАО Банк «Монетный дом» данную позицию поддержал, указав что права по спорному векселю перешли к нему на основании договора уступки права требования.

ЗАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» представлены отзывы, с исковыми требованиями по первоначальному иску они не согласны по следующим основаниям. Истцом пропущен срок для предъявления спорного векселя, так как исковое заявление было получено банком только 13.01.2009 г., следовательно, он утратил свои права требования к ОАО «Русь-Банк-Урал». Заявку ООО «Джайв» на погашение векселя от 26.12.2008 г. они не получали. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, так как оплата государственной пошлины была произведена истцом ранее даты предъявления векселя к оплате. Спорный вексель выбыл из владения банка помимо его воли и был приобретен истцом без законных на то оснований. Банк вексель ОАО «Уральский финансовый холдинг» никогда не передавал, между ними никаких взаимоотношений не существовало. Более того, 04.10.2007 г. был составлен акт уничтожения бланков простых векселей, среди которых указан номер бланка спорного векселя. При этом истец, приобретая вексель, действовал неосмотрительно и совершил грубую неосторожность, поскольку не совершил действий по проверке обоснованности приобретения векселя предыдущим векселедержателем, не обратился к банку с целью проверки действительности данного векселя. ООО «Джайв» не проверил действительность аваля. Истец приобрел вексель недобросовестно, совершил грубую неосторожность, что является основанием для возврата векселя должнику. Весельное поручительство должно заключаться в письменной форме и подписываться уполномоченным лицом, однако, такое соглашение между ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» не составлялось, поэтому сделка по авалю векселя является незаключенной.

От ОАО «Уральский финансовый холдинг» поступил отзыв, в котором указано что спорный вексель был получен в результате обычной хозяйственной деятельности и в дальнейшем был реализован по договору.

В обоснование встречного искового заявления об истребовании векселя ОАО «Русь-Банк» указывает следующее. Спорный вексель ОАО «Уральский финансовый холдинг» не передавался. Банком 04.10.2007 г. был составлен акт уничтожения бланков простых векселей. Спорный вексель выбыл из обладания банка помимо его воли. ООО «Джайв», а впоследствии и ОАО Банк «Монетный дом» являются недобросовестными приобретателями, так как, приобретая вексель, не проверили предыдущих векселедержателей и авалиста, вексель был приобретен незадолго до истечения срока его предъявления к оплате. Поэтому ООО «Джайв», а впоследствии и ОАО Банк «Монетный дом» должны были знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя. Ответчики не пытались предъявить спорный вексель во внесудебном порядке. По мнению ОАО «Русь-Банк», свидетельством того что ООО «Джайв» знало о выбытии векселя из обладания векселедателя помимо его воли является тот факт, что вначале представителем ООО «Джайв» была ФИО12, которая одновременно является юристом ОАО «Уральский финансовый холдинг», а ОАО «Банк «Монетный дом», ОАО «Уральский Финансовый холдинг» и «Русь-Банк» входили в единый холдинг. Следовательно, ответчики приобрели вексель недобросовестно, совершили грубую неосторожность, что является основанием для возврата векселя должнику на основании ст. 16 Положения «О переводном и простом векселе».

ООО «Джайв» на встречное исковое заявление об истребовании векселя представило отзыв. Полагает что ОАО «Русь-Банк» собственником векселя не является и не может истребовать его из чужого незаконного владения, а ООО «Джайв» является добросовестным приобретателем, поскольку он законный векселедержатель как лицо приобретшее спорный вексель по бланковому индоссаменту. Доказательств обратного истец не представил. ОАО Банк «Монетный дом» также не согласно с заявленными требованиями по тем же основаниям.

В обоснование встречного искового заявления о признании аваля недействительным ОАО «Русь-Банк-Урал» указал следующее. Между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» должно было быть заключено соглашение о предоставлении услуг по авалю векселя, которого не было. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости должно было быть принято общим собранием акционеров, однако, вопрос об авалировании векселя на общее собрание не выносился, хотя сумма активов банка согласно данным банка на 01.10.2007 г. составляла 792039000 руб. Протокол совета директоров № 01ДСП/10-207 от 15.10.2007 г. у банка отсутствует. Следовательно, аваль подписан ФИО1 с превышением полномочий, поэтому по первоначальному иску взыскание необходимо производить с него. ООО «Джайв» пропустил срок предъявления векселя, установленный законом, и тем самым утратил право требования против других обязанных по векселю лиц, в данном случае к авалисту.

Ответчик – ОАО Банк «Монетный дом» заявил о пропуске срока исковой давности, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г.

От ФИО1 поступил отзыв с исковыми требованиями ОАО «Русь-Банк-Урал» о признании аваля недействительным не согласен. Сделка по выдаче аваля не являлась крупной, поскольку стоимость активов ЗАО КБ «Драгоценности Урала» на 01.10.2007 г. составляла 8 958 202 000 руб. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 27.08.2008 г. от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «Русь-Банк-Урал» расходов на оплату услуг представителя в размере 73800 руб. Суд, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление

В обоснование встречного искового заявления к ОАО Банк «Монетный дом» о признании договора уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным, ОАО «Русь-Банк» указало, что п.2.2. договора уступки, согласно которому моментом перехода прав является день подписания договора уступки прав, противоречит действующему законодательству, поскольку при совершении сделок по уступке прав по ценным бумагам правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги. Поскольку спорный вексель ОАО Банк «Монетный дом» не передавался, то он не может являться законным держателем данного векселя. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемся сделка является крупной для ООО «Джайв» и поскольку она была совершена без одобрения участника общества, она является недействительной на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «Русь-Банк» составлен вексель серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г., дата составления векселя – 04.10.2007 г., вексельная сумма 270000000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г., место платежа ЗАО «Русь-Банк», 107078, <...> (далее по тексту – спорный вексель).

Векселедателем указан ОАО «Русь-Банк», в качестве индоссанта ОАО «Уральский финансовый холдинг» с указанием «без оборота на меня», в качестве авалиста за векселедателя ОАО «Русь-Банк» КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО).

КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) на основании протокола № 24 от 19.05.2008 г. изменило наименование на ОАО «Русь-Банк-Урал», что подтверждается изменениями № 1 к уставу, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 005642989.

Оригинал векселя был предъявлен ООО «Джайв» и приобщен к материалам настоящего дела.

Как установлено в результате проведения экспертизы (заключение эксперта № 1131/06-3 от 22.07.2009 г.) простой вексель серии РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. подписан заместителем председателя правления ЗАО «Русь-Банк» ФИО9, чьи полномочия по выдаче и подписанию векселей от имени ЗАО «Русь-Банк» следуют из доверенности № 86 от 14.02.2007 г. (срок действия доверенности до 31.12.2007 г.).

Спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям п. 75 Положения. В соответствии со статьями 1, 75 Положения вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму. Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

Проверив спорный вексель на соответствие их требованиям статей 1, 75 Положения, суд признал его содержащими все необходимые вексельные реквизиты.

На основании договора комиссии № МБ-12/08 от 03.12.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2008 г. к нему ОАО «КБ «Мечел-Банк» по поручению ООО «Джайв» приобрел спорный вексель и передал его ООО «Джайв», что подтверждается отчетом комиссионера от 11.12.2008 г.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 п. 9 Постановления N 33/14).

Оценив имеющийся на спорном векселе бланковый индоссамент, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ООО «Джайв» являлся его законным векселедержателем, поскольку в материалы дела доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В спорном векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г. Следовательно, он должен быть предъявлен к оплате до 01.01.2009 г.

При этом необходимо учитывать, что в п.21 Постановления № 33/14 указано, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Поэтому отклоняется довод ответчиков о пропуске срока предъявления векселя к оплате.

ООО «Джайв» составило заявку на погашение векселя от 26.12.2008 г., в которой к оплате предъявлен спорный вексель. Заявка вместе с копией векселя была направлена в адрес ОАО «Русь-Банк» 26.12.2008 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 26.12.2008 г., а также описью вложения в ценное письмо. Однако, такое направление заявки, без ее получения, не дает основания полагать, что спорный вексель был предъявлен к оплате ранее 30.12.2008 г. (дата подачи искового заявления).

Согласно п. 23 Постановления № 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке. Факт предъявления в судебном порядке иска о взыскании вексельной суммы рассматривается как предъявление векселя к платежу в публичном порядке.

Следовательно, в данном случае датой предъявления спорного векселя к платежу является дата подачи иска о взыскании вексельной задолженности - 30.12.2008 г., то есть в пределах установленных сроков, что является основанием для оплаты.

10.06.2009 г. ООО «Джайв» (кредитор) и ОАО Банк «Монетный дом» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) № УП/09, на основании п.1.1. которого кредитор уступает права (требования) к ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» (правопреемник КБ «Драгоценности Урала» ЗАО), а новый кредитор принимает права (требования) возникшие из спорного векселя. Следовательно, к ОАО «Банк «Монетный Дом» перешли права по спорному векселю.

Довод ответчиком, о том что ОАО Банк «Монетный дом» не является законным векселедержателем, поскольку вексель фактически ему не был передан, в связи с тем что он находится на хранении Арбитражного суда Свердловской области судом отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие фактической передачи векселя в данной ситуации не означает, что к ОАО Банк «Монетный дом» не перешли права по нему. Приобретение права собственности на вексель не обязательно для обретения статуса векселедержателя. Легитимация векселедержателя по закону основывается не на вещном праве, а на праве требования. Векселедержателем является не тот, кто докажет свое право собственности на вексель как документ, а тот, кто докажет свое право требования по векселю из самого векселя. Для осуществления прав по векселю необходимо было его предъявление в суд, что было сделано ООО «Джайв», а в соответствии с ч.3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

При этом согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО Банк «Монетный дом» просит взыскать проценты за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г. в размере 9847500 руб. и пени за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г. в размере 9847500 руб. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, действующей на день предъявления иска 30.12.2008. (Указание ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г.). Поскольку ОАО Банк «Монетный дом» неправильно определена дата предъявления векселя к оплате, то размер процентов за период с 30.12.2008 г. (дата предъявления искового заявления) по 08.04.2009 г. и размер пени за период с 30.12.2008 г. (дата предъявления искового заявления) по 08.04.2009 г. из расчета 13 % годовых составит по 9750000 соответственно.

В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о центах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ставка рефинансирования имеет стойкую тенденцию к уменьшению, в частности за период судебного разбирательства она изменялась пять раз, то суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 8062500 руб. и сумму пени до 8062500 руб., применив при расчете ставку рефинансирования 10,75 %, установленную Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2270-У и действующую на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования ОАО Банк «Монетный Дом» о взыскании с ОАО «Русь-Банк» суммы векселя в размере 270000000 руб., процентов в размере 8062500 руб. за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г. и пени за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г. в размере 8062500 руб. являются законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

На спорном векселе имеется отметка об авале за векселедателя ЗАО «Русь-Банк». Как установлено в результате проведения экспертизы (заключение эксперта № 1131/06-3 от 22.07.2009 г.) подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Подпись авалиста КБ Драгоценности Урала» (ЗАО) в лице Управляющего … ФИО10.» выполнена самим ФИО1. Аваль подписан уполномоченным лицом – управляющим КБ «Драгоценности Урала» ЗАО ФИО1, действующем на основании протокола № 2/10-2005 заседания совета директоров КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от 11.10.2005 г. и п. 16.4 устава КБ «Драгоценности Урала» ЗАО.

Второй ответчик – ОАО «Русь-Банк-Урал» как авалист доказательства исполнения обязательств перед истцом за ОАО «Русь-Банк» по указанному векселю не представил.

Следовательно, требования ОАО Банк «Монетный Дом» о солидарном взыскании с ОАО «Русь-Банк», ОАО «Русь-Банк-Урал» суммы векселя, процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Русь-Банк» об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб., заявленное к ООО «Джайв» и ОАО Банк «Монетный дом» суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

ООО «Джайв» стал владельцем векселя в результате исполнения Банком «Монетный дом» ОАО (прежнее наименование ОАО «КБ «Мечел-банк») заключенного между ними договора комиссии № МБ-12/08 от 03.12.2008 г., что подтверждается отчетом ОАО КБ «Мечел-Банк» от 11.12.2008 г.

Впоследствии между ООО «Джайв» (кредитор) и ОАО Банк «Монетный дом» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г., на основании которого к последнему перешли права по спорному векселю.

В соответствии с п.16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как уже было указано, первоначальный истец – ООО «Джайв», предъявляя настоящий иск, основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым. Следовательно, он вправе был заключить договор № УП/09 от 10.06.2009 г., и ОАО Банк «Монетный дом» в настоящее время является векселедержателем спорного векселя.

Согласно п. 16 Положения если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В п.14 Постановления № 13/14 указано, что лицо, являющееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Вместе с тем, ОАО «Русь-Банк» не представило надлежащих доказательств, что вексель выбыл из его обладания помимо его воли, то есть был утрачен или похищен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование утраты спорного векселя ОАО «Русь-Банк» представил акт об уничтожении испорченных бланков простых векселей от 04.10.2007 г. При этом представитель ОАО «Русь-Банк» в судебном заседании 27.02.2009 г. пояснил, что спорный вексель не был уничтожен по акту от 04.10.2007 г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.02.2009 г. Кроме того, доказательством что вексель выбыл помимо воли банка, по его мнению, является публикация в газете бесплатных советов «Азбука», подписанной в печать 21.01.2008 г. в которой ОАО «Русь-Банк» сообщает об утере собственных простых векселей серии РБ № 0001573-0001580. При этом необходимо отметить, что учредителем данной газеты является ОАО «Русь-Банк» и ее тираж составляет 2000 экз.

Однако, данные документы составлены непосредственно ОАО «Русь-Банк» и не могут свидетельствовать об утрате спорного векселя. Доказательств соблюдения установленного порядка восстановления прав по утраченным векселям (таких как: заявление о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по утраченному векселю в суд общей юрисдикции; определение суда о запрещении производить по утраченному векселю платежи и обязательном размещении данной информации в местном периодическом издании) ОАО «Русь-Банк» в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется и надлежащих доказательств, подтверждающих совершение какими бы то ни было лицами преступных действий, результатом которых стало выбытие векселя из владения ОАО «Русь-Банк» помимо его воли.

Вексельное обязательство имеет определенные особенности в своей абстрактной природе. Вексель может быть выдан (может появиться на руках у первого держателя) без надлежащих юридических оснований (т.е. в отсутствие легальных юридических причин его выдачи). Отсутствие юридических причин выдачи векселя и тот факт, что держатель векселя (кроме первого) об этом знал или не мог не знать, требует доказывания, чего при рассмотрении данного дела истцом сделано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ОАО «Русь-Банк» не представило доказательств, что спорный вексель выбыл из его обладания помимо его воли, то встречное исковое заявление об истребовании спорного векселя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Русь-Банк-Урал» к ОАО Банку «Монетный Дом» о признании аваля недействительным на спорном векселе суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По смыслу норм Положения вексельное поручительство (аваль) - это способ обеспечения платежа по векселю как разновидность поручительства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательства в денежной форме, хотя и не является банковской операцией, но относится к сделкам, которые кредитная организация вправе осуществлять.

Согласно статье 6 названного Закона и п.5 устава КБ «Драгоценности Урала» банк вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме.

Таким образом, выдача вексельного поручительства не находится за пределами правоспособности банка, и относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что вексельное поручительство отличается от общегражданского поручительства и предоставляет кредитору больше гарантий, не имеет правового значения, как не имеет значения и то обстоятельство, что банк обычно выдает банковские гарантии, а не вексельные поручительства.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, для совершения аваля на спорном векселе согласование крупной сделки, указанное в ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», не было необходимо.

Кроме того, ответчиком по данному иску – ОАО Банк «Монетный дом» было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок по оспоримым сделкам, к которым относятся крупные сделки, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Учитывая, что ОАО «Русь-Банк-Урал» оспаривает свой собственный аваль, осуществленный 05.10.2007 г., то обстоятельства сделки должны были быть известны стороне в момент ее совершения.

Встречное исковое заявление о признании аваля недействительным подано в Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2009 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице встречного искового заявления, то есть по истечении года с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ОАО «Русь-Банк-Урал» что аваль подписан неуполномоченным лицом – ФИО1 судом отклоняется, поскольку как следует из выписки из протокола № 2/10-2005 заседания совета директоров КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от 11.10.2005 г. ФИО1 назначен на должность управляющего КБ «Драгоценности Урала» ЗАО с предоставлением ему права первой подписи расчетно-денежных документов банка с 12.10.2005 г. Согласно п. 16.4 устава КБ «Драгоценности Урала» ЗАО управляющий без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени банка.

Довод ОАО «Русь-Банк-Урал» что аваль является недействительным, поскольку между ним и ОАО «Русь-Банк» не заключено соглашение о предоставлении услуг по авалю векселя судом отклоняется по следующим основаниям. В п. 34 Постановления № 33/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (ст. 361-367 Кодекса) и правил о гарантии (ст. 368-379 Кодекса). В том числе, особенность аваля состоит в том, что он представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю. Таким образом, поскольку аваль является односторонней сделкой, то заключение соглашения о предоставлении услуг по авалю векселя для придания ему юридической силы не обязательно.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении встречного искового заявления о признании аваля недействительным отказал.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Русь-Банк» к ОАО Банк «Монетный дом» о признании договора уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В обоснование недействительности оспариваемого договора ОАО «Русь-Банк» указало, что договор является крупной сделкой для ООО «Джайв» и фактическая передача векселя не была произведена, поскольку он находится на хранение в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно ОАО Банк «Монетный дом» прав по векселю не приобрел.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, с иском о признании сделки ничтожной может обратиться любое заинтересованное лицо, тогда как с иском о признании сделки оспоримой – только лицо прямо указанное в соответствующей статье.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом положений данной статьи можно сделать вывод, что крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам. Следовательно, с иском о признании сделки недействительности по основанию ее крупности может обратиться только само общество, для которого оспариваемая сделка является крупной либо его участник, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

ОАО «Русь-Банк» участником ООО «Джайв» не является, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 г. Поэтому право на предъявление иска о признании договора уступки права (требований) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным, как крупной сделки, не имеет.

Учитывая, что ОАО «Русь-Банк» не вправе обращаться в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной по основанию крупности, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Джайв» и других ходатайств, связанных с необходимостью его предоставления (о перерыве, об отложении судебного заседания и пр.).

Также необходимо отметить, что оспариваемый договор уступки права (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. являются двусторонним, поскольку его сторонами являются кредитор (ООО «Джайв») и новый кредитор (ОАО «Банк «Монетный Дом»). При этом иск предъявлен только к новому кредитору – ОАО Банк «Монетный Дом».

Суд в судебном заседании предложил ОАО «Русь-Банк» привлечь в качестве второго ответчика ООО «Джайв». ОАО «Русь-Банк» отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. Поскольку оспариваемый договор является двусторонней сделкой, то требование о признании такой сделки недействительной должно быть предъявлено ко всем ее участникам. В связи с этим, поскольку состав ответчиков является ненадлежащим, встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным к ОАО Банк «Монетный Дом» не может быть удовлетворено.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При подаче первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 15 от 25.12.2008 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО Банк «Монетный дом» удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 99932 руб. 69 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал».

При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г. в размере 19500000 руб. является законным и обоснованным. Вместе с тем, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму пени и процентов. Как указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени и процентов, возлагаются судом на ответчиков в размере 99932 руб. 69 коп.

ОАО «Русь-Банк» при подаче встречного искового заявления об истребовании спорного векселя произведена оплата государственной пошлины в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 778 от 04.02.2009 г.

ОАО «Русь-Банк-Урал» при подаче встречного искового заявления о признании аваля недействительным произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 983 от 07.04.2009 г.

ОАО «Русь-Банк» при подаче встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требования) недействительным произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 7948 от 26.08.2009 г.

Поскольку встречные исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по встречным исковым заявлениям на соответствующих истцов.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Русь-Банк-Урал» расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 73800 руб.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела, могут быть возмещены по правилам, определенным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

При предъявлении встречного искового заявления о признании аваля векселя недействительным ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве ответчика по первоначальному иску, ссылаясь, что аваль подписан ФИО1 без наличия соответствующих полномочий. После того как судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, ОАО «Русь-Банк-Урал» заявило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица по иску о признании аваля недействительным, поскольку полномочий на подписание аваля у него не имелось. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 08.04.2009 г. Поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле по инициативе истца,, при разрешении спора по существу права и интересы ФИО1 могли быть затронуты, и в ходе рассмотрения спора судом во встречному исковом заявлении о признании аваля недействительным отказано, то суд исходя из ч.2 ст. 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением встречного искового заявления, подлежат возмещению. Данные вывод подтверждается п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, а также судебной практикой – Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.01.2009 г. № Ф09-10180/08-С5 по делу № А76-25577/2007.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела № А60-41832/2008-С2 ФИО1 (доверитель) заключил с адвокатом Майфатом А.В. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № 339 от 15.04.2009 г., в соответствии с п. 1 которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представительству адвокатом интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суд Уральского Федерального округа дела № А60-41832/2008-С2.

О реальности понесенных заявителем расходов в размере 73800 свидетельствуют квитанция № 015616, № 015613, 015615. Представитель ФИО1 подготовил и представил отзыв, заявлял ходатайства об истребовании документов, подтверждающие его полномочия на подписание спорного оспариваемого аваля, представлял документы, необходимые для проведения экспертизы подлинности подписи ФИО1 на спорном векселе, представлял ходатайство о постановке перед экспертом вопросов для проведения экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 30.04.2009 г., 02.06.2009 г., 20.08.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 40000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ОАО «Русь-Банк-Урал» в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Русь-Банк» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 286125000 руб. (двести восемьдесят шесть миллионов сто двадцать пять тысяч руб.), в том числе долг в размере 270000000 руб. (двести семьдесят миллионов), проценты, начисленные за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в размере 8062500 руб. (восемь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот руб.), пени, начисленные за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в размере 8062500 руб. (восемь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот руб.). В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказать.

3. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Русь-Банк» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 99932 руб. 69 коп. (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два рубля)

4. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Русь-Банк» об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. отказать.

5. В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным аваля КБ «Драгоценности Урала» ЗАО на простом векселе ЗАО «Русь-Банк» серия РБ № 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. отказать.

6. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным отказать.

7. Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова