Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 6-0/2-113 от 20.12.2010г, ФИО2, представитель по доверенности №6-0/2-237 от 01.12.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 28.01.2011г, ФИО4, представитель по доверенности № 32 от 29.12.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании решения № 10 от 28.06.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г в сумме 3003938 руб., за март 2007г в сумме 152588 руб., а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007г по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму 16688543 руб. 49 коп., и затрат по приобретению и установке пластиковых окон в сумме 847711 руб. 86 коп. в административно-бытовом зданий по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 16.09.2009г № 31, решения от 31.03.2010г № 31/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г по 31.12.2008г.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 26.05.2010г № 10, на основании которого инспекцией 28.06.2010г вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 3197976 руб., из которых 3156526 руб. – налога на добавленную стоимость, 954 руб. – транспортный налог, 40496 руб. – земельный налог, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Из решения следует, что основанием для его принятия в обжалуемой части послужили выводы проверяющих, о том, что ООО "УГМК-Сталь" в нарушение п. 5, ст. 270, ст. 256, ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в 2006г неправомерно включена в расходы в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли стоимость капитальных вложений в арендованные объекты основных средств (административно-бытовое задние, находящееся по адресу: <...>) в форме неотделимых улучшений на сумму 16688543 руб. 49 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДС за декабрь 2007г на сумму НДС по стоительным работам, выполненным организациями ООО «ЕК-Строй» и ООО «Подряд-2000» (неотделимые улучшения арендуемого здания по адресу: <...>) при передаче здания с неотделимыми улучшениями арендодателю в сумме 16688543 руб. 49 коп.

Оспаривая выводы проверяющих в этой части, заявитель указывает на то, что обществом на арендованном объекте одновременно проводились работы связанные с реконструкцией и работы, относящиеся по своему виду к ремонтным. При этом общество учитывало расходы в сумме 16688543 руб. 49 коп. отдельно на бухгалтерском счете 26 «общехозяйственные расходы».

Исследовав представленные заявителем документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что требование заявителем в этой части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "УГМК-Сталь" заключен договор аренды недвижимого имущества № 9 от 01.01.2006г с ЗАО Инженерно-техническое объединение «Агрос», согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в возмездное временное пользование недвижимое имущество (Объект - отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <...>, площадь 1390,6 кв.м.) для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Арендатор обязуется принять Объект и по истечении срока аренды вернуть с учетом нормального износа.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт объекта, не допускать ухудшения качественных характеристик объекта. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю все произведенные в арендуемом недвижимом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность недвижимого имущества и неотделимые без вреда от конструкций имущества, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет обусловлено договором с арендодателем. Арендодатель представляет Арендатору право производить любые улучшения и перепланировки имущества при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые согласования и разрешения для этого осуществляет арендатор.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенных норм следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

После заключения договора аренды от 01.01.2006г и передачи арендатору здания обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" был заключен договор подряда от 10.01.2006г № 01-01 с ООО «Подряд2000» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, перечень работ предусмотрен Приложением № 1 к договору.

Данный перечень заявителем не представлен. Согласно дополнительным соглашениям к договору, виды работ и их стоимость определяются сметами, составляющими неотъемлемую часть договора. Однако такие сметы заявителем также не представлены.

Из дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2010г следует, что сторонами согласованы дополнительные работы по реконструкции административного здания на сумму 13120000руб.

Согласно представленным заявителем строительным чертежам рабочим проектам, техническим заданиям заявителем производилась реконструкция здания.

Так, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действительно, был произведен демонтаж внутренних перегородок и кровли, систем тепло- и водоснабжения, демонтированысистемы электроснабжения и канализации. Указанные системы были смонтирован вновь на основании разработанных проектов, был спроектирован и построен теплопункт,произведена реконструкции фасада, дополнительно построена входная группа.

В части внутренних помещений было произведено переустройство помещений. Из рабочего проекта на административное здание и акта приемки выполненных работ за июль 2006г на выполнение проектных работ следует, что общая площадь здания по проекту составляет 1991,84 м., в то время как согласно договору аренды площадь передаваемого здания составляла 1390,6 м².

Исходя из характера, вида и объема выполненных работ следует, что фактически заявителем произведена реконструкция здания в целом.

Заявитель факт реконструкции объекта не отрицает, однако полагает, что часть работ на сумму 13026465,00 руб. и сумму 3662078,49 руб. по устройству дверей, пола, потолка, коробов, окон, подоконников, лестничных маршей, внутренние отделочные работы, ремонт кровли и фасада относятся к капитальному ремонту.

Однако из проектной документации на фасад здания следует, что проектом предусмотрена реконструкция фасада.

В дополнительных соглашениях к договору подряда от 10.01.2006г № 2 и 5 следует, что дополнительные строительные работы на сумму 13200000,00 руб. (доп. № 1) и дополнительные работы по реконструктивному ремонту на сумму 6525600,00 руб. (доп. № 5) относятся к работам по реконструкции, что прямо указано в тексте дополнительных соглашений.

Из этого следует, что разделение строительных работ на реконструкцию и капитальный ремонт произведено заявителем без учета условий договора подряда от 10.01.2006г, а также договора подряда от 26.06.2006г № 2/с06(48) заключенного, с ООО «Ек-Строй», на строительство входной группы. Таким образом строительные работы на сумму 166688548 руб. 49 коп. относятся к работам по реконструкции.

Кроме того, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, строительными нормами и правилами при реконструкции объекта работы капитального характера, такие как устройство внутренних перегородок, дверей, пола, потолка, коробов, окон, подоконников, лестничных маршей и дальнейшие внутренние отделочные работы этих помещений составляют единый технологический процесс.

На основании ст. 260 НК РФ и учитывая, что договором аренды предусмотрено компенсация арендодателем произведенных арендатором затрат по перестройке, переделке, а также улучшений, составляющих принадлежность недвижимого имущества, вывод проверяющих о необоснованном включении в расходы стоимости строительных работ в сумме 16688534,49 руб. является правильным.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализации товаров (работ. услуг) на территории Российской Федерации в том, числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Письмом от 05.11.2009г № 03-07-11-282 Министерство Финансов российской Федерации разъяснило, что согласно пп. 1 п. 1, ст. 146 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ операции по реализации работ на территории Российской Федерации признаются одним из объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В данном случае, строительные работы были переданы заявителем арендодателю при передаче объекта после окончания действия договора аренды.

Тот факт, что сторонами акт приема-передачи объекта от арендатора арендодателю после истечения срока действия договора либо его досрочного окончания не составлялся и не подписывался, в данном случае для квалификации действий сторон значения не имеет, поскольку данные действия зависят исключительно от волеизъявления сторон по договору аренды. Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что арендодатель и арендатор являются взаимозависимыми лицами, что обуславливает согласованность их действий.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Заявитель сослался на то, что согласно условиям договора аренды (дополнительное соглашение от 01.09.2006г) возмещение затрат производится арендодателю только по выставляемому требованию арендатора. Поскольку такое требование арендатор не посчитал необходимым выставить арендатору, то и отсутствовал факт возмездной передачи неотделимых улучшений.

Данный довод заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку выполнение требований налогового законодательства не может быть поставлено в зависимость от добросовестности, волеизъявления налогоплательщика, а также полноты и правильности оформления контрагентом по договору первичных и иных документов по сделке. Исходя изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части неправомерного вычета в январе 2007г НДС в сумме 152588,14 руб.

В силу пункта 2, ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, суд отмечает, что соблюдение досудебной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4, п. 2, ст. 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий органа жалобы на вступившее в законную силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основанием не запрещается и допускается согласно абзацу 3, п. 4, ст. 139 НК РФ.

Таким образом, у заявителя не утрачена возможность обжаловать решение инспекции по иным эпизодам в Управление ФНС России по свердловской области. На основании п. 3, ст. 149 АПК РФ оставление без рассмотрения заявления не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного требование заявителя в указанной части суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области № 10 от 28.06.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г в сумме 3003938 руб., а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007г по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму 16688543 руб. 49 коп отказать.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области № 10 от 28.06.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007г в сумме 152588 руб. а также в части требования внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 2007г по причине исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, капитальных неотделимых улучшений (реконструкции) на сумму затрат по приобретению и установке пластиковых окон в административно-бытовом зданий по адресу: <...>. в сумме 847711 руб. 86 коп., оставить без рассмотрения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина