Гражданский кодекс часть 1

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) отзыв в суд не представил, факт административного правонарушения по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения руководителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2005г. №2924 государственным инспектором ФИО3 02.12.2005г. была проведена проверка ИП ФИО1 в части соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность на автомобильном транспорте.

ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек) по РФ на основании лицензии Министерства транспорта РФ серии ВА №227029 со сроком действия с 12.08.2005г. по 25.05.2010г.

По результатам проверки составлены акт от 02.12.2005г. №2924, предписание №2924, протокол об административном правонарушении от 08.12.2005г. №003-05, взяты объяснения.

Названными актом проверки и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий осуществления деятельности при оказании гражданам услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

При проведении проверки установлено, что ИП ФИО1 нарушает действующее законодательство при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

-не обеспечивает учет данных о квалификации водителей;

- не осуществляет сверку с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств;

- не закреплены обязанности ответственного за безопасность дорожного движения;

- не организовывает проведение предрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей;

- отсутствует ежегодное планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий;

- не организовано повышение профессионального мастерства водителей путем проведения ежегодной 20-часовой программы;

- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки.

Данный факт квалифицирован Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как нарушение Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2.2, 3.1.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.2, 4.2, 4.6, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 Положения, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995г. №27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», статьи 23 Федерального Закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ), в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, при проверке деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров транспортом вместимостью более восьми человек на коммерческой основе на основании лицензии, установлено, что предпринимательская деятельность ведется с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и его вина подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из объяснения ИП ФИО1 от 02.12.2005г., написанного им собственноручно, допущенные нарушения законодательства он объясняет незнанием закона, либо отсутствием необходимости. ИП ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал: «С протоколом согласен».

Суд полагает, что событие правонарушения и вина заинтересованного лица подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Уральского Управления государственного автодорожного надзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживающего: 624030 <...> «Кристалл», д. 11 кв. 12; свидетельство о государственной регистрации серия 66 №004168368, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская