Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании заявление Заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-41925/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астериатрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №1 от 09.01.2020 в размере 301 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2-15-2021 от 20.12.2021 г., удостоверение ТО № 310280 от 03.12.2021 г.,

от ИП ФИО1: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ООО «Астериатрейд»: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Астериатрейд» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №1 от 09.01.2020 в размере 301 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 516 руб.,

27.08.2020 г. судом изготовлен судебный приказ, в соответствии с которым с должника - общества с ограниченной ответственностью «Астериатрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 1 от 09.01.2020 в размере 301 600 руб. (на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 17.07.2020, ответом должника на претензию от 22.05.2020, актом №3 от 23.03.2020), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 516 руб.

15.06.2022 г. от Заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.06.2022 г. назначено рассмотрение заявления на 14.07.2022.

Определением суда от 14.07.2022 г. судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 г.

В обосновании своего заявления заявитель ссылается на то, что согласно информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поступившей в прокуратуру области, финансовые операции, совершаемые ООО «Астериатрейд» носят транзитный характер, их целью является вывод нелегально полученных денежных средств. Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО «Астериатрейд» и ИП ФИО1 В ходе проверки установлено, что ООО «Астериатрейд» зарегистрировано по адресу: <...> стр. 4а, помещение 3. Вместе с тем организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, фактическое место нахождения в ходе проверки не установлено. Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 22.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Астериатрейд», так как в ходе выездной проверки по вышеуказанному адресу организация не установлена.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области опрошенный 18.11.2020 г. руководитель ООО «Астериатрейд» ФИО3 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал на себя организации ООО «Астериатрейд» и ООО «Про Деталь-Новоуральск» по просьбе знакомого.

В ЕГРЮЛ 11.12.2020 г. внесена запись о недостоверности сведений об ФИО3 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

В отношении ООО «Астериатрейд» установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Астериатрейд» за период 2020 установлено отсутствие расходов, характерных для организации реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что в 2020 г. была произведена операция перечисление денежных средств от ООО «Астериатрейд» в адрес ИП ФИО1 в размере 72 149 рублей с назначением платежа - взыскание денежных средств по судебному приказу № А60-41925/2020 от 27.08.2020.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Астериатрейд» взаимоотношения с ИП ФИО1 отсутствуют.

Из представленных пояснений от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу следует, что управление располагает сведениями о финансовых операциях ООО «Астериатрейд» в период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г., данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные заявителем сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель подтверждаются представленными в материалы дела письмами МИФНС № 16 по Свердловской области от 20.05.2022 № 08-19/02543деп, от 17.01.2022 № 10-17/00137, протоколом допроса ФИО3 от 18.11.2020, письмом Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 21.06.2022 № 21-40-10/4450.

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 27.08.2020 г. по делу №А60-41925/2020 подлежит удовлетворению, судебный приказ от 27.08.2020 г. по делу подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 г. по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-41925/2020 отменить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Крюков