Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к Банку России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, заместитель начальника правового управления, доверенность № 603-12/143 от 16.10.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность № 11-23/31 от 19.09.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 65-14-Ю/1083/3110 от 18.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность применения в отношении совершенного правонарушения положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11 ноября 2014 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Заявитель и заинтересованное лицо не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области 16.04.2014 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-55454-Е-006О). В соответствии с зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг дата окончания размещения - дата получения открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского права собственности на все дополнительные акции данного выпуска, но не позднее одного года с даты государственной регистрации данного дополнительного выпуска ценных бумаг.

В Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области 17.07.2014 обществом представлен пакет документов для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер ценных бумаг: 1-01-55454-Е-006В.

В соответствии с п. 9 представленного обществом отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг доля размещенных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) в процентах от общего количества ценных бумаг выпуска составляет 100%.

Согласно пункта 4 представленного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг дата фактического окончания размещения ценных бумаг (дата внесения последней записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя ценных бумаг или дата передачи последнего сертификата ценных бумаг приобретателю) 10.06.2014.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 2.8.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз-н, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Согласно пункту 2.8.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз-н отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Следовательно, документы на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска должны были быть представлены не позднее 10.07.2014.

Документы на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлены обществом 17.07.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

В отношении открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" составлен протокол об административном правонарушении.

18.09.2014 Банком России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 65-14-Ю/1083/3110 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Документы на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска представлены заявителем по настоящему делу с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что, имея возможность представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в установленный законом срок, общество не исполнило предусмотренную законом обязанность надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности в установленный срок, обществом не представлено.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом судом учтено, что просрочка составила небольшой период времени (7 дней) и является незначительной. Общество исполнило обязанность по представлению требуемых документов в уполномоченный орган, отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован.

Судом принимается довод заявителя о том, что общество не является публичным и акции общества не распространяются путем торгов. Ценные бумаги общества размещаются только путем закрытой подписки среди акционеров общества, которыми являются Российская Федерация (в лице Росимущества России) и Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», 100% акций которого также принадлежат Российской Федерации (в лице Росимущества России). Размещение данного выпуска ценных бумаг общества проводилось в целях осуществления капитальных вложений в виде взноса Российской Федерации в уставный капитал общества в рамках выполнения Федеральной Целевой Программы №1, направленной на развитие и модернизацию предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Акционерами не заявлены претензии к обществу в связи с просрочкой в представлении документов на регистрацию отчета. Угрозы общественным отношениям не создано, а так же не причинен вред интересам акционеров общества, граждан, общества, государства, отсутствуют намерения скрыть какую-либо информацию.

Суд приходит к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На момент привлечения к административной ответственности регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг была осуществлена. Данный факт административным органом не опровергнут. При рассмотрении административного дела проверяющим органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нарушения прав акционеров (в данном случае у общества один акционер) и иных субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящем случае обстоятельства совершения правонарушения, а также конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного позволяют суду применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что означает лишь замену административного взыскания в виде штрафа на иную меру реагирования - устное замечание, что не умаляет степень воздействия на правонарушителя самого факта привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Центрального банка (Банка России) по Свердловской области №65-14-Ю/1083/3110 от 18.09.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н.Водолазская