Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ВАЧИКОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Страховая компания Гайде», Юсупов Эльвер Дамирович, Музафаров Мурод

о взыскании 248 741,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО ИНГОССТРАХ, ФИО2 с требованием о взыскании 248 741,90 руб.,

Определением суда от дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика СПАО Ингосстрах поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

15.09.2021г. в суд от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе необходимости установления виновника ДТП, а также необходимостью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отсутствие уведомления привлеченных определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021г. третьих лиц САО ВСК и АО СК Гайде.

Определением суда от 10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв САО ВСК (поступил 13.12.2021), от ответчика СПАО Ингосстрах пакет документов на бумажном носителе, ранее представленных вместе с отзывом в электронном виде.

В предварительном судебном заседании ответчик СПАО Ингосстрах пояснил, что арифметический расчет взыскиваемой истцом суммы выполнен верно, исходя из его позиции по делу.

Определением суда от 20.12.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2022г.

В судебном заседании суд приобщил дополнения ответчика к отзыву (поступили 27.12.2021г.), согласно которым в дополнение ранее изложенным возражениям указано:

В соответствии с ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 11ленума ВС РФ № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 года) вопрос о наличии вины участников ДТП и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела следует, что водитель ТС Рено госномер M288MK196RUS (ФИО4) остановился для поворота на лево, водитель ТС Рено госномер M379AB196RUS (ФИО5) остановился по причине остановки ТС Рено госномер M288MK196RUS и водитель ТС Тойота госномер Е025НК96 (ФИО2) применив экстренное торможение допустил столкновение с ТС Рено госномер M379AB196RUS. которое допустило столкновение с ТС Рено госномер M379AB196RUS.

Исходя из вышеизложенного, следует что в действиях водителей Рено госномер M379AB196RUS и Рено госномер M379AB196RUS имеет место быть нарушение п. 9.10 и 10.1 поскольку оба водителя не соблюдали скоростной режим и дистанцию до впереди идущего ТС. В действиях водителя ТС Рено госномер M288MK196RUS (ФИО4) возможно есть нарушения п. 2.7 и 10.5 что выражается в резком торможении.

Тем самым, определить степень вины в ДТП не представляется возможным.

Суд приобщил заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (поступило 18.01.2022г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства RenaultLogan гос. per. \ знак<***> 196RUS.

01.12.2020 г. около 19 час. 05 мин. на улице Шаумяна, в районе д. 104 г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих ТС:

1. RenaultLogan, гос. per. знак <***> 196RUS, под управлением ФИО5;

2. RenaultDuster, гос. per. знак <***> 196RUS, под управлением ФИО4;

3. ToyotaLandCruiser, гос. per. знак E025HK96RUS, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю RenaultLogan гос. per. знак <***>, принадлежащего истцу.

Как следует из обстоятельств ДТП и пояснения водителей, водитель ФИО2, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser, гос. per. знак E025HK96RUS, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца RenaultLogan гос. per. знак <***> 196RUS, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль истца отбросило на впереди остановившийся автомобиль RenaultDuster, гос. per. знак <***> 196RUS, под управлением водителя.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец считает, что невыполнение требований ПДД ответчиком ФИО2 повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца.

Однако, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено сотрудниками полиции, участникам ДТП было рекомендовано разрешить вопрос о виновности в ДТП и возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ0147214118 в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» организовало проведение оценки поврежденного автомобиля истца, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 268 800,00 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в сумме 69541,90 рублей,

При этом, истцу было выплачено частично страховое возмещение в размере 89 600,00 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах», а также обращался к финансовому омбудсмену, однако, страховое возмещение ответчик в полном объеме не выплатил.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, в том числе об обстоятельствах спорного ДТП суд полагает надуманными, поскольку они опровергаются материалами по факту ДТП от 01.12.2020г., в том числе объяснением ФИО2 от 01.12.2020г., признавшего свою вину.

Довод ответчика о возможном наличии вины иных участников ДТП опровергается их объяснениями, согласно которым в момент ДТП они не находились в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ВАЧИКОВИЧА (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 248 741 руб. 90 коп. в счёт возмещения ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5987 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин