Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминский районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 27.10.16 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №51633/16/66023-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «ГорДорСтрой».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 09.03.2017 г., ФИО3, директор;

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «ГорДорСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности № 1/17 от 11.01.2017 г.,

от УФССП России по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 26 от 26.04.2016 г.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступили отзыв и копии материалов ИП. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминский районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 27.10.16 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №51633/16/66023-ИП.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминский районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 51633/16/66023-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006790195 от 15.12.2015 г., предмет исполнения задолженность в размере 8483881,43 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем 27.10.16 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий на внесения изменений (в том числе внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Мадикс Групп».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий от 27.10.2016 г.

Заявляя требования, общество ссылается на невозможность осуществления регистрационных действий направленных на смену юридического адреса, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой фактического места нахождения общества.

В обоснование нарушения прав и законных интересов, а так же приведенных доводов, заявитель представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 3-17/а от 15.11.2016 г., акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 3-17/а от 15.11.2016 г., договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 г., акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 г.

Между тем, из представленных документов установить смену места нахождения общества, а так же факт расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 г., не представляется возможным.

Само по себе наличие договора на аренду помещения расположенного по адресу: <...>, литер Б, не свидетельствует о смене места нахождения юридического лица.

Ссылки заявителя на запрос юридического лица на организацию предоставления государственных муниципальных услуг № 21-ФО/02-40/04-25-2016 от 13.12.2016 г. и решение 68620А об отказе в государственной регистрации, судом отклоняется.

Из указанных запроса и решения установить то обстоятельство, что общество обращалось в регистрирующий орган, именно в связи с необходимость смены юридического адреса, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы и изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование соблюдения срока на обжалование постановления о запрете регистрационных действий от 27.10.2016 г., общество ссылается на то обстоятельство, что оно узнало о нем в момент получения решения 68620А об отказе в государственной регистрации.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что 28.11.2016 г. руководитель заявителя отказался от подписи в получении оспариваемого решения, что подтверждается подписями 2-х понятых на оригинале постановления.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений об отказе руководителем заявителя в получении копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что ООО «Мадикс групп» узнало об оспариваемом постановлении не позднее, чем 28 ноября 2016 года, общество не было лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в установленный срок, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен.

Истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме этого, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в части внесения изменений относительно смены места нахождения юридического лица, представив соответствующие доказательства.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что с момента прекращения исполнительного производства 16.06.16 до момента возобновления исполнительного производства 10.10.16 на счета должника поступали значительные денежные суммы, превышающие взыскиваемую задолженность. Вместе с тем условия мирового соглашения должником не исполнялись, в связи с чем, взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме этого в период с момента прекращения исполнительного производства 16.06.16 до момента возобновления исполнительного производства 10.10.16 должником были снята с учета автотранспортная и другая техника.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что должником действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии соответствующей возможности, не осуществляется, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что обеспечительную меру, примененную судебным приставом-исполнителем, следует признать обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мадикс групп» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев