Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-41962/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Ирбит» в лице Администрации Муниципальное образование «Город Ирбит» (ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Ирбит» (ИНН <***>)

о взыскании 7 650 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2011г. № 03; ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2010г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2011г., б/н;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 7 650 000 руб. 00 коп. действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО «Город Ирбит» на Муниципальное образование «Город Ирбит» в лице Администрации Муниципальное образование «Город Ирбит», являющееся третьим лицом по делу; МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО «Город Ирбит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст.ст. 47, 51 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме по ранее заявленным возражениям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (заявление без даты и номера), а именно платежных документов, представленных истцом в подтверждение расчетов между истцом и подрядной организацией ЗАО «Строительство и Ремонт». Ссылаясь на п. 4 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке РФ» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, Указание ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У ответчик полагает, что расчет истца с подрядной организацией в размере, превышающем 6 млн. рублей наличными денежными средствами производиться не мог, что вызывает сомнения в подлинности данных платежных документов и в самом факте оплаты ремонта спорного нежилого здания.

Истец возразил против заявления ответчика о фальсификации доказательств, от исключения их из доказательственной базы отказался.

Заявление ответчика о фальсификации отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с иском в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ЖКХ «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Ирбит» о взыскании 7 650 000, руб. действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011г. решение суда первой инстанции от 26.01.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 26.01.2011г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО «Город Ирбит» на Муниципальное образование «Город Ирбит» в лице администрации МО «Город Ирбит», являвшейся третьим лицом по делу; МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО «Город Ирбит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст.ст. 47, 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое здание кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-33/025/2005-308, литера: Б,Б1, площадь объекта: 375,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>. является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.12.2010г. № 33/054/2010-263.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009г. по делу № А60-8652/2009-С12 между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по приватизации недвижимого имущества, что не соответствовало требованиям Закона о приватизации. Кроме того, имущество было возвращено не МУП ЖКХ «Жилкомсервис», а собственнику - МО «Город Ирбит», следовательно, истцом правомерно указан в качестве ответчика МО «Город Ирбит» в лице администрации. Каких либо возражений МО «Город Ирбит» не представлено.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2005г. № 3 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2006г. № 1, постановления главы администрации г. Ирбит от 20.11.2006г. № 1272 предприятию «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения передано нежилое здание общей площадью 375 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: <...>.

Здание передано предприятию по акту приема-передачи от 20.11.2006г. № 8.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.01.2007г. Распоряжением главы муниципального образования «Город Ирбит» от 31.01.2007г. № 31-р на основании письма предприятия «Жилкомсервис» от 19.01.2007г. предприятию разрешено заключить с обществом «Гавань» договор купли-продажи спорного имущества.

Предприятием «Жилкомсервис» (продавец) и обществом «Гавань» (покупатель) 22.02.2007г. заключен договор № 6 купли-продажи нежилого здания общей площадью 375, 6 кв. м, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составила 250 000 руб. согласно отчету от 27.10.2006г. № 188-18/2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному филиалом «Ирбитское межрайонное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Указанное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2007г.

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 22.02.2007г. в сумме 211 864 руб. Администрации г. Ирбит и по платежному поручению от 22.02.2007г. № 18 в сумме 38 136 руб. с назначением платежа – «налог на добавленную стоимость» (налоговый агент) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области.

Переход права собственности на здание к обществу «Гавань» зарегистрирован 26.03.2007г. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007г. серии 66 АВ № 813285).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009г. по делу № А60-8652/2009-С12 по иску прокурора Свердловской области к предприятию «Жилкомсервис», обществу «Гавань» признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007г. № 6, на общество «Гавань» возложена обязанность передать предприятию «Жилкомсервис» указанное здание, за счет казны муниципального образования «Город Ирбит» в пользу общества «Гавань» взыскано 211 864 руб.

Общество «Гавань», ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения договора от 22.02.2007г. здание было отремонтировано (улучшено) за его счет, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без

намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных норм в данном случае в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом «Гавань» ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать

требованиям необходимости и разумности.

Из материалов дела усматривается, что за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2007г.). Считая себя собственником недвижимого имущества, истец полагал, что действует в своих интересах, осуществляя ремонтные работы, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность согласовывать их проведение с администрацией г. Ирбита.

Довод ответчика о необходимости применения по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, следует отклонить, поскольку для применения упомянутой статьи по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ не имеется. В данном случае следует руководствоваться нормами, предусмотренными главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость проведения ремонта истцом, как собственником спорного недвижимого имущества определялась с учетом состояния здания, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: ул. Кирова, 74, литер Б-Б1 г. Ирбит Свердловской области № 188-18/2006 от 27.10.2006г. Из упомянутого отчета следует, что здание 1883 года постройки; фундамент бутовый ленточный имеет трещины, местами сколы и выпадение бута; стены кирпичные – трещины, сколы разрушение кирпича; перекрытия чердачные, междуэтажные – деревянные, имеют прогибы, просадки балок, трещины на потолке, отпадение штукатурного слоя, массовое повреждение грибком, обрушение перекрытий; крыша – железная, имеет повреждение ржавчиной, следы протечек; полы дощатые – разрушены, повреждены грибком; имеется частичное отсутствие остекления. Состояние объекта неудовлетворительное.

Истец, ссылаясь на то, что с момента заключения договора № 6 от 22.02.2007г. спорное здание было отремонтировано (улучшено) за счет истца, просит взыскать с ответчика 7650000,00 руб. неосновательного обогащения. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из указанной стоимости здания в отчете № 188-18/2006 от 27.10.2006г. в размере 250000,00 руб. и отчете об оценке № 103оц-10 от 13.04.10. в размере 7900000,00 руб. (7900000,00 руб. – 250000,00 руб. = 7650000,00 руб.).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания № 103оу-10 от 13.09.2010г., составленный ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 514,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>, составляет 7900000,00 руб. (т. 1, л.д. 76 – 95). На момент проведения осмотра спорного здания 23.08.10. экспертной организацией было установлено, что все помещения в здании поддерживаются в состоянии пригодном к эксплуатации; сантехническое и электрические устройства находятся в рабочем состоянии; фото в отчете – т.1, л.д. 96-102).

Из представленных истцом документов, усматривается, что в период 2007-2009г.г. истцом проведены ремонтно-восстановительные работы для приведения здания в пригодное для использования состояние (договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, счета, платежные поручения – т.2, л.д. 4 – 220). В соответствии с упомянутыми документами и расчетом (т.2, л.д. 69-71), сумма расходов, связанных с ремонтом здания составляет 8199667 руб. 48 коп.

В судебном заседании 10.10.2011г. ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора, платежных документов, представленных истцом в подтверждение расчетов между истцом и подрядной организацией ЗАО «Строительство и Ремонт», со ссылкой на нарушение порядка расчетов с подрядной организацией, поскольку расчет наличными денежными средствами в размере, превышающем 6 млн. руб., по мнению ответчика, вызывает сомнения в подлинности данных платежных документов и в самом факте оплаты ремонта спорного здания. В подтверждение факта фальсификации договора подряда № 56 от 01.08.2007г. с ЗАО «Строительство и Ремонт» ответчик ссылается на отсутствие названной подрядной организации по месту регистрации: <...>.

Как следует из материалов дела между истцом и ЗАО «Строительство и Ремонт» заключен договор подряда № 56 от 01.08.2007г. на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <...>.

Для проверки заявления о фальсификации документов, судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС № 16 по Челябинской области (определение от 10.10.2011г.) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строительство и Ремонт», адрес места нахождения в период с 01.08.2007г. по 31.12.2009г. и сведений о ликвидации юридического лица. На момент рассмотрения спора ответ от Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области не получен. Судом самостоятельно получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЗАО «Строительство и Ремонт». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «Строительство и ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), образовано 24.02.1997г., зарегистрировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) 29.12.02., адрес (место нахождения юридического лица) <...>. Ликвидировано вследствие банкротства – 03.08.2010г.

Таким образом, на момент производства ремонтных работ ЗАО «Строительство и ремонт» являлось действующим юридическим лицом.

Факт выполнения ремонтных работ по договору № 56 от 01.08.2007г. подтвержден локальным сметным расчетом № 130, актом о приемке выполненных работ № 130 от 02.10.2009г., справкой о стоимости выполненных работ № 130 от 02.10.2009г. (т. 2 л.д. 189-218, кроме того, подлинные документы представлены в дело).

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 00000126 от 01.08.2007г. на сумму 530000 руб., - 153 от 15.10.2007г. на сумму 470000 руб., - 176 от 20.12.2007г. на сумму 520000 руб., - 51 от 12.02.2008г. на сумму 580000 руб., - 87 от 21.04.2008г. на сумму 450000 руб., - 161 от 10.06.2008г. на сумму 560000 руб., - 193 от 19.08.2008г. на сумму 650000 руб., - 217 от 13.10.2008г. на сумму 450000 руб., - 231 от 05.12.2008г. на сумму 480000 руб., - 48 от 26.03.2009г. на сумму 520000 руб., - 63 от 27.05.2009г. на сумму 400000 руб., - 104 от 10.10.2009г. на сумму 396967 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 219-220).

Ссылка ответчика на то, что Правилами расчетов в Российской Федерации, установленными ЦБ России (п. 4 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» и указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в сумме, не превышающей 100 000 руб. (Указание ЦБ России от 28.04.08. № 2003-У), что ставит под сомнение достоверность упомянутых выше платежных документов (фальсификация платежных документов), не может быть принята во внимание. Нарушения упомянутых правил расчетов при проведении расчетов за выполненные строительно-ремонтные работы по спорному объекту между истцом и ЗАО «Строительство и Ремонт» свидетельствуют о нарушениях в сфере бухгалтерского учета, финансовой дисциплины и не могут быть расценены судом, как фальсификация платежных документов. Кроме того, факт оплаты выполненных работ не может влиять на факт выполнения ремонтных работ на спорном объекте и связанных с ним неотделимых улучшений объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что имела место реконструкция здания, отсутствует проект реконструкции, имел место перенос инженерных сетей, следует отклонить. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом проведен капитальный ремонт спорного здания. В подтверждение проведения истцом реконструкции здания ответчиком документов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В результате ремонтно-восстановительных работ произошло увеличение стоимости спорного здания, что подтверждено документально, спорное здание приведено истцом в состояние, пригодное к эксплуатации здания, произведенные улучшения соответствуют требованиям необходимости и разумности.

В заседании истец пояснил, что в настоящее время спорное здание ответчиком используется, а именно сдается в аренду. Ответчиком не опровергнуто, что названное здание сдано им в аренду.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 7 650 000,00 руб., подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что имущество истцом было реализовано физическому лицу – ФИО4, а последним продано ФИО5, что могло повлиять на размер стоимости здания, во внимание не принимается. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорное здание истребовано из незаконного владения ФИО4, и ФИО5 (решение Ирбитского районного суда от 03.06.2010г. – т. 1, л.д. 63-68, т. 2 л.д. 221-222), письмами ФИО4 и ФИО5 от 28.10.2010г. подтверждено, что ими никаких ремонтов, реконструкций, улучшений здания по адресу: <...> не производилось (т.1, л.д. 73, 74).

Возражений ответчиком по размеру увеличения стоимости имущества в результате проведенных истцом работ, а также в отношении соответствия улучшений требованиям необходимости и разумности не представлено. Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы по этому вопросу, в дальнейшем ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по платежным поручениям № 20 от 16.02.2011г. и № 46 от 24.05.2011г. государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 325 АПК РФ взыскание по исполнительному листу № 002740406 от 20.04.2011г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по решению от 26.01.2011г. на взыскание с истца в доход бюджета государственной пошлины в сумме 61250 руб. 00 коп. следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать за счет казны Муниципального образования «город Ирбит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН <***>) 7 650 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неосновательного обогащения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 20 от 16.02.2011г., № 46 от 24.05.2011г. Подлинные платежные поручения возвратить истцу.

4. Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гавань» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 61250 руб. (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей по исполнительному листу № 002740406 от 20.04.2011 г. прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова