Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42084/2009-С 8 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> )

кинспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

об отмене решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2008г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 44 от 24.08.2009г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2009г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Стороны обратились с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании предпринимателем заявлено дополнение к заявленным требованиям в части обязания ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 г. в счет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2005 г. в размере 8762 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае дополнение к заявлению является самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному как по предмету, так и по основанию, поскольку данное дополнение не соответствует критериям, предусмотренным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнение к заявлению судом не может быть принято.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга об отмене решения № 22 от 20.05.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.3.1 о взыскании недоимки по налогам в размере 216143 руб.18 коп., в части п.2 по уплате пеней в сумме 23284 руб.78 коп по налогу на доходы физических лиц. Обязать ИФНС пересчитать пени согласно измененным суммам по налогам: НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД. Кроме того просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 06.06.2008 г. № 22 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008 г.; ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц(налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 06.06.2008г.; единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога (работодатель) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2009 г. № 22-13, на основании которого с учетом письменных возражений предпринимателя вынесено решение № 22 от 20.05.2009г., которым инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ЕНВД и налога на доходы физических лиц, исчислены пени и применена ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения при проверке обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. инспекцией установлено, что предпринимателем в декларации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 313409 руб., в то время как, согласно книге покупок налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем на основании счетов-фактур за налоговый период составил 273556 руб.

При проверке обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года инспекцией установлено, что предпринимателем в вычеты включен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 125 от 15.07.2005 г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб.; № 129 от 30.08.2005 г. на сумму 1186,29 руб., в том числе НДС 180,96 руб.; № 130 от 30.08.2005 г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб.; № 178 от 30.09.2005 г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС 6101,69 руб.; в 3 квартале на общую сумму 21537 руб. и в 4 квартале по счетам-фактурам № 182 от 04.10.2005 г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС 3050,85 руб.; № 304 от 22.11.2005 г. на сумму 105131 руб., в том числе НДС 16036,93 руб. на общую сумму 19088 руб., выставленных продавцом товара ООО «Астра-спорт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с п.3 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в Инспекцию ФНС России № 16 по г.Москве направлено поручение от 18.08.2008г. № 13-11/8252 об истребовании документов (информации) у продавца товара ООО «Астра-спорт» (ИНН <***>).

Согласно представленным контрагентом - ООО «Астра-спорт» документам, инспекцией установлено, что счета-фактуры указанные в книге покупок, журнале учета полученных ИП ФИО1 счетов-фактур индивидуальному предпринимателю ФИО1 продавцом товара не выставлялись.

При этом у заявителя отсутствуют доказательства уплаты контрагенту НДС по указанным выше счетам-фактурам.

Кроме того, инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2005 года сумма вычетов завышена на 2818 руб. и 20510 руб. по сравнению с книгой покупок за соответствующие периоды.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные.

Как следует из пояснений заявителя, данным ею в судебном заседании выше упомянутые обстоятельства не оспариваются, что, действительно, суммы налога на добавленную стоимость, значащиеся в книге покупок за соответствующие налоговые периоды не совпадают с суммами, указанными в налоговой отчетности.

При этом заявитель пояснил, что в налоговых декларациях им завышена сумма реализации, что привело к необоснованному завышению налоговой базы. По мнению заявителя, проверяющим неправомерно не учтены данные обстоятельства при определении доначисленой суммы налога на добавленную стоимость.

Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на то, что в ходе проверки в части суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров, нарушений не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС для ИП ФИО1 является выручка, полученная от оптовой торговли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость произведено инспекцией в связи с завышением налогоплательщиков суммы вычетов, однако основанием своих требований предприниматель указывает завышение им облагаемой базы, то есть суммы реализации.

Таким образом, по данному делу заявитель оспаривает те обстоятельства, в части которых нарушения не установлены и которые не являлись основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В данном случае, как пояснил заявитель, завышение суммы реализации было установлено им самостоятельно уже после завершения проверки, однако, в связи с этим, уточненные декларации им не подавались.

Суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на исправление обнаруженных ошибок путем подачи уточненной декларации в установленном порядке. Поскольку в части спорных вычетов, заявитель не доказал обоснованность сумм, заявленных в декларациях за 2-4 кварталы 2005 года, выводы инспекции следует признать правильными, доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 103806 руб. обоснованным.

В ходе налоговой проверки в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога инспекцией установлено, что сумма материальных расходов указанная декларация за 2005 год (форма 3-НДФЛ) предпринимателем завышена на 752649 руб.

Как следует из акта проверки, согласно банковской выписке по операциям по счету ИП ФИО1 и книге покупок за 2005 г., представленной индивидуальным предпринимателем к проверке сумма материальных расходов от стоимости приобретенных товаров и составила – 4495345 руб.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из системного анализа вышеназванных положений НК РФ и Порядка следует, что основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, при этом в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено именно получение дохода от указанной деятельности.

Проверкой установлено, что завышение расходов допущено предпринимателем вследствие того, что в расходы включена сумма 266317 руб. по счетам-фактурам ООО «Астра-спорт» № 125 от 15.07.2005 г. на сумму 50000 руб.; № 129 от 30.08.2005 г. на сумму 1186,29 руб.; № 130 от 30.08.2005 г. на сумму 50000 руб.; № 178 от 30.09.2005 г. на сумму 40000 руб.; № 182 от 04.10.2005 г. на сумму 20000 руб.; № 304 от 22.11.2005 г. на сумму 105131 руб., которая документально не подтверждена.

Также в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что сумма расходов на оплату труда наемных работников, указанная в декларации за 2005 год ( форма 3-НДФЛ), завышена на сумму 65840 руб.

В результате указанных нарушений, то есть вследствие завышения суммы расходов, инспекцией доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 79305 руб. и единый социальный налог за 2005 г. в сумме 26026 руб. 80 коп.

Однако, согласно заявлению предпринимателя и пояснений, изложенных им в судебном заседании, правомерность доначисления указанных сумм оспаривается предпринимателем по основаниям, не связанными с обстоятельствами нарушения, а именно со ссылкой на то, что предпринимателем необоснованно завышена сумма дохода за данный налоговый период вследствие допущенной ошибки.

При этом относительно обстоятельств завышения расходов и оснований, по которым предпринимателем оспариваются выводы инспекции в этой части, каких-либо пояснений предпринимателем не дано, обосновывающих документов не представлено. До проведения проверки либо в период проверки уточненные декларации с корректировкой суммы доходов за 2005 год предпринимателем в инспекцию не представлялись.

При этом из оспариваемого решения не следует, что инспекцией установлены какие-либо нарушения в части определения предпринимателем суммы дохода, указанной в декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год.

Исходя из изложенного и учитывая, что заявителем документально не подтверждена обоснованность выше указанных расходов, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из оспариваемого решения при проверке налоговых карточек, банковских выписок, расчетно-платежных ведомостей инспекцией установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом. На дату начала проверки сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ составила 17680 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что налоговым агентом не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с заработной платы работников в 2005 году, при этом заработная плата выплачивалась ежемесячно, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы.

На указанную сумму платежные поручения предпринимателем в банк не направлялись, что подтверждается ответами ОАО Банк «Северная казна» и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», на запросы налогового органа.

Оспаривая в этой части выводы инспекции, заявитель указывает на то, что частично удержаний с работников налог на доходы в сумме 10608 руб. был перечислен в бюджет.

Согласно пояснениям инспекции, действительно, перечисления НДФЛ предпринимателем производились, однако, все они разнесены в карточке лицевого счета налогоплательщика в соответствии с указаниями, имеющимися в платежных поручениях – КБК 18210102022011000110 «НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей», то есть с доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно КРСБ налогоплательщика по КБК 18210102021011000110 «НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой», то есть за наемных работников в 2005 году платежи отсутствовали.

При этом инспекцией указано, что заявления о зачете платежей по налогу на доходы с одного КБК на другой предпринимателем в налоговый орган не направлялось.

Таким образом, в нарушение п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 , как налоговый агент, в 2005 году не перечисляла суммы исчисленного и удержанного при выплате заработной платы наемным работникам налог на доходы физических лиц , в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 17680 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 9789,84 руб. и предложения уплатить недоимку в размере 17680 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, при заполнении расчетного документа в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

Бюджетная классификация РФ в силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, применяется при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, обеспечивает сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 года, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно Приказу ФНС России от 02.04.2007 № ММ-3-10/187 «Об утверждении формы Решения об уточнении платежа и Порядка ее заполнения» платеж может быть уточнен в случае ошибки налогоплательщика при заполнении поля 104 платежного поручения – если неправильно указан КБК налога.

В судебном заседании установлено, что такое заявление с приложением подтверждающих документов предпринимателем направлено в инспекцию только 16.10.2009 г. и на день рассмотрения дела данное заявление налоговым органом не рассмотрено и решение по нему не принято.

Из этого следует, что на день вынесения оспариваемого решения выводы инспекции о неперечислении предпринимателем - налоговым агентом удержанного подоходного налога в сумме 17680 руб. были сделаны на основании имеющихся документов, соответствуют им и являются обоснованными.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 год по сроку 20.10.2005г.

В соответствии с п.4 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Поскольку декларация по данному налогу за 3 квартал 2005 г. предпринимателем в налоговый орган не представлена, проверяющим самостоятельно произведен расчет налога за указанный период, сумма которого составила 13414 руб.

Согласно ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В соответствии с п.1 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу п.2 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Расчет суммы ЕНВД за 3 квартал 2005 г. содержится в оспариваемом решении (стр.24) и произведен инспекцией исходя из показателей, приведенных в таблице. Оспаривая размер исчисленного инспекцией налога, заявитель ссылается на то, что при расчете не учтена сумма уплаченных страховых взносов на ОПС за соответствующий период на основании п. 2 ст 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и не учтено положение п.10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из акта проверки следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2007 г., деятельность подлежащая обложению ЕНВД осуществляется предпринимателем с 25.07.2005г.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает на то, что редакция ст.346.32 Кодекса, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала при расчете суммы налога учет периода времени работы налогоплательщика, если такая деятельность осуществлялась не с начала налогового периода.

Понятие корректирующего коэффициента К2, изложенное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и которой установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. В том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности введено федеральным законом от 18.06.2005 г. № 64-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2006г.

После внесения в гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, предусмотренных Федеральными законами от 18.06.2005 г. № 64 и от 21.07.2005г. № 101-ФЗ, налогоплательщики, осуществляющие деятельность, доходы от которой облагаются в рамках ЕНВД, получили возможность самостоятельно корректировать (уменьшать) исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, а соответственно уменьшать размер вмененного дохода (налоговую базу) и сумму единого налога, подлежащую к уплате по итогам налогового периода.

Таким образом, возможность корректировки коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от фактически отработанного в течение налогового периода времени, налогоплательщики получили только с 01.01.2006 г., то есть после внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, предусмотренных Федеральными законами от 18.06.2005 г. № 64 и от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ.

До внесения вышеуказанных изменений в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в 2005 г., возможность какой-либо корректировки коэффициента К2 отсутствовала.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом этих обстоятельств инспекцией и был произведен расчет суммы ЕНВД за третий квартал 2005 года.

Однако, при расчете налога инспекцией не учтены положения п.2 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма налога не уменьшена на величину уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2100 руб. Уплата предпринимателем страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Таким образом, требование заявителя в части уменьшения ЕНВД за третий квартал 2005 года на сумму страховых взносов в размере 2100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма расходов, указанная в декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 4844725 руб. необоснованно завышена на сумму 21803 руб., в связи с тем, что в сумму расходов включена уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21803 руб. В связи с этим сумма неправомерно не уплаченного единого социального налога за 2007 год составила 15315 руб.

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны обстоятельства данного нарушения, отсутствуют ссылки на первичные и иные документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком суммы расходов.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает на то, что согласно решению налоговой инспекции сумма налога за 2007 год составила 28818 руб., а фактически предпринимателем оплачено 27908 руб., исходя из этого, заявитель полагает, что требование в части доплаты сумма налога в размере 14531 руб. является необоснованным.

Действительно, из расчета суммы единого социального налога за налоговый период 2007 год, содержащегося в решении (стр.20) видно, что по данным налогоплательщика сумма налога составляет - 28034 руб., по данным налогового органа – 28818 руб.

В судебном заседании установлено, что оснований для доначисления налога в сумме 14531 руб. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно заполнена декларация в части авансовых платежей.

Порядок исчисления авансовых платежей и единого социального налога, исчисляемого по итогам налогового периода, предусмотрен ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из пояснений представителя инспекции следует, что налогоплательщиком в соответствующей графе декларации указана сумма не исчисленных авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование, а сумма страховых взносов, фактически подлежащая уплате за расчетный период, что свидетельствует о неправильном заполнении предпринимателем налоговой декларации.

Суд полагает, что в данном случае факт неправильного заполнения налоговой декларации не привел к занижению налога, по итогам налогового периода, что и следует и расчета суммы единого социального налога за 2007 год, произведенного налоговым органом.

Таким образом, в данной части требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприниматель также просит отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на налоговый орган.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем расходов представлен договор от 15.06.2009г. на оказание услуг, заключенный предпринимателем с ООО «Н&П Консалтинг», а также платежное поручение на перечисление авансового платежа в сумме 10000 руб. исполнителю услуг.

В судебном заседании представитель инспекции возражений по поводу размера заявленных предпринимателем судебных расходов не представил. С учетом того, что требования заявителя признаны обоснованными только частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на налоговый орган только в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга № 22 от 20.05.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за третий квартал 2005 года в сумме 2100 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 14531 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30(тридцать) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 07.09.2009 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ф. Савина