Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (ИНН 0009324 , ОГРН 1036601880754)

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 14-26/4 от 23.05.2015 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрено, удовлетворено,

от заинтересованного лица – Курутина Л.П., представитель по доверенности № 37 от 11.11.2014 г., удостоверение,

Белоусова О.А., представитель по доверенности № 34 от 10.11.2015, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения № 14-26/4 от 23.05.2015 в части доначисления НДС в размере 1155760 руб. , пени по НДС в сумме 287 427 руб., штраф по НДС в размере 231 125 руб., заявитель также просит снизить штраф по НДС с 231125 руб. до 23112 руб.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение № 14-26/4 от 23.05.2015 в части доначисления НДС в размере 1155760 руб. , пени по НДС в сумме 287 427 руб., штраф по НДС в размере 231 125 руб., заявитель также просит снизить штраф по НДС с 231125 руб. до 5000 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка ООО «Эволи» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2015 № 14-26/4, на основании которого вынесено решение от 25.05.2015 № 14-26/4, которым ООО «Эволи» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1155760 руб., по пене в размере 287427 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК Рф в виде штрафа в размере 231152 руб.

ООО «Эволи», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2015 № 814/15 решение инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, требованием ООО «Эволи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам поверки инспекцией обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами:

ООО «Флора Микс»,

ООО «Стройтехснаб».

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Средний Урал» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основанием для начисления НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки установлено, что обществом заявлен вычет по НДС, в том числе по двум контрагентам.

ООО «Флора Микс» ИНН 6658406530 - поставка оборудования и комплектующих.

Налоговой инспекцией установлено следующее: ООО «Эволи» заключило с ООО «Флора Микс» договор поставки от 03.12.2012 № 106 (приложение № 6 к акту проверки) в рамках которого Поставщик (ООО «Флора Микс») в лице директора Черепанова Александра Сергеевича обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Эволи») в лице директора Мазуркова Дмитрия Павловича обязуется его оплатить, общая стоимость товаров в договоре поставки не указывается.

К указанному договору организацией ООО «Эволи» для проверки были представлены: счета-фактуры:

-счет-фактура от 14.01.2013 № 000020 на ТМЦ на сумму - 612 144,30 рублей, в том числе НДС - 93 377,96 рублей,

-счет-фактура от 14.01.2013 № 000019 на ТМЦ на сумму - 494 174,87 рублей, в том числе НДС - 75 382,61 рублей,

-счет-фактура от 14.01.2013 № 000057 на ТМЦ на сумму - 666 250.00 рублей, в том числе НДС - 101 631,35 рублей,

-счет-фактура от 20.11.2013 № 000158 на ТМЦ на сумму - 666 250.00 рублей, в том числе НДС - 101 631,3 5 рублей. ,

товарные накладные:

-товарная накладная от 14.01.2013 № 20, -товарная накладная от 14.01.2013 г. № 19,

-товарная накладная от 14.01.2013 № 57,

- товарная накладная от 20.11.2013 № 158. и платежное поручение от 11.01.2013 г. № 698.

(приложение № 10 к акту проверки).

Сумма НДС - 372 023 руб. включена проверяемой организацией в книги покупок и налоговые декларации по НДС, в следующих отчетных периодах 2013 года

•1 квартал 2013 года - 168 761,00 руб.;

•3 квартал 2013 года - 101 631,00 руб.;

•4 квартал 2013 года - 101 631,00 руб.

ООО «Стройтехснаб» ИНН 6658368852 - поставка товаров и оборудовании.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Эволи» налоговой инспекцией установлено, что ООО «Эволи» заключило с ООО «Стройтехснаб» генеральный договор поставки от 01.03.2012 № 308 в рамках которого Поставщик (ООО «Стройтехснаб») в лице директора Волошиной Марии Сергеевны обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Эволи») в лице директора Мазуркова Дмитрия Павловича обязуется его оплатить. Общая стоимость товаров в договоре поставки не указывается.

К указанному договору организацией ООО «Эволи» для проверки были представлены счета - фактуры:

-счет - фактура от 19.03.2012 № 000054 на ТМЦ на сумму - 1 291 879,07 рублей, в том числе НДС - 197 066,30 рублей,

-счет - фактура от 20.04.2012 № 000350 на ТМЦ на сумму - 2 255 023,04 рублей ( в книгу покупок включена сумма - 2 244 829,94 руб.), в том числе НДС - 343 986,68 рублей (в книге покупок налог отражен в сумме -342 431,67 руб.).

-счет - фактура от 12.07.2012 № 0000547 на ТМЦ на сумму - 1 601 123,75 рублей, в том числе НДС - 244 239,22 рублей.

-счет - фактура от 31.10.2012 № 00000701 на ТМЦ на сумму - 865 180,24 рублей, в том числе НДС - 131 976.63 рублей,

товарные накладные:

- товарная накладная от 19.03.2012 № 54,

- товарная накладная от 20.04.2012 № 350

- товарная накладная от 12.07.2012 № 547,

- товарная накладная от 31.10.2012 № 701.

платежные поручения в количестве 5 штук, (приложение № 13 к акту проверки).

Сумма НДС - 915 714,00 руб. включена проверяемой организацией в книги покупок и налоговые декларации по НДС, в следующих отчетных периодах 2012 года

•1 квартал 2012 года - 197 066,00 руб.;

•2 квартал 2012 года - 342 432,00 руб.,

•3 квартал 2012 года - 244 239,00 руб.;

•4 квартал 2012 года - 131 977,00 руб. (приложение № 11 к акту проверки).

Все документы со стороны Поставщика (ООО «Стройтехснаб») подписаны директором и главным бухгалтером Волошиной Марией Сергеевной, со стороны Покупателя (ООО «Эволи») документы подписаны директором Мазурковым Дмитрием Павловичем

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией также установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флора Микс», ООО «Стройтехснаб».Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Флора Микс», ООО «Стройтехснаб» обладают признаками «фирм-однодневок», а именно:

- по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным. Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения;

- транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует;

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- численность 0-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись;

- руководители (учредители) организаций являются номинальными.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО ««Флора Микс» установлено следующее.

Все документы со стороны Поставщика (ООО «Флора Микс») подписаны директором и главным бухгалтером Черепановым Александром Сергеевичем, со стороны Покупателя (ООО «Эволи») документы подписаны директором Мазурковым Дмитрием Павловичем.

Оплата по договору произведена частично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флора Микс» № 4070281010100660001032, открытый в ОАО ИНВЕСТБАНК «БЗЛ» г. Бузулук (Оренбургская область), в сумме - 621800,00 руб. (по счет-фактурам сумма поставки составила - 243881917 рублей), следующим платежным поручением:

- п/п от 11.01.2013 № 698 - 621 800,00 руб.. оплата по счету от 10.01.2013 № 0016 за комплектующие (приложение № 10 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установлениеместа осуществления деятельности организации ООО «Флора Микс», полномочий ее должностных лиц, действующих от имени организации, фактической возможности оказания услуг.

а) Из регистрационных документов установлено, что 29.03.2012 Инспекцией ФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с ИНН 6658406530 зарегистрировано предприятие ООО «Флора Микс».

Свидетельство о Государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер (ОГРН) 1126658007134. Размер уставного капитала - 10 000,00 руб.

Юридический адрес организации ООО «Флора Микс»: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, кв. 214 (совпадает с адресом проживания учредителя (руководителя)).

Руководителем и учредителем данной организации является Черепанов Александр Сергеевич, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, кв. 214.

До 29.11.2013 года сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в налоговый орган не подавались (смена учредителя, руководителя организации).

29.11.2013 произведена смена наименования организации на ООО «ТД «Строймастер» (приложение № 12 к акту проверки).

Согласно информационному ресурсу «Экспресс Поиск»:

основной вид деятельности предприятия: - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, код ОКВЭД 51.47.

-сведения об имуществе, транспортных средствах организации в налоговой инспекции отсутствуют, объекты учета не числятся;

-сведения по ККТ отсутствуют, объекты учета не числятся;

-отсутствуют работники.

Предприятие ООО «ТД «Строймастер» применяет общую систему налогообложения. Уплачивает минимальные налоги. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года.

б) В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району 06.05.2014 проведен допрос Черепанова Александра Сергеевича.

В своих объяснениях руководитель (учредитель) ООО «Флора Микс» (ООО «ТД «Строймастер») Черепанов Александр Сергеевич пояснил следующее: «....Я учреждаяорганизацию ООО «Флора Микс» 29.03.2012, через 4 месяца продал организацию своему знакомому Андрею, фамилию не помню. Мы ходили к нотариусу для оформления документов для продажи. ООО «Флора Микс» была зарегистрирована по моему домашнему адресу. Я не знал, что изменения в учредительные документы по руководителю, учредителю и адресу новые владельцы организации до настоящего времени не внесли. Финансово -хозяйственная деятельность организации за 4 месяца (до продажи ее моему знакомому) не велась и соответственно в течение 1 квартала мною были сданы нулевые декларации, контракты (договоры, счета - фактуры, счета, накладные и др. документы) за этот период мною не подписывались, доверенность на подпись каких либо документов на других лиц я не оформлял.Сотрудников в ООО «Флора Микс» я не принимал. В момент регистрации ООО «Флора Микс» я открывал счет в отделении СБ РФ на ул. Ленина, других счетов я не открывал. С момента продажи организации я не знаю, какой вид деятельности ею осуществляется. Финансово-хозяйственных договоров ни с какими организациями не заключал, счет-фактуры не составлял,ни каких документов не подписывав. Об организации ООО «Эволи» ИНН 6630009324 ничего не знаю, с данной организацией договоров не заключал, поставку товаров не осуществлял....»

в) В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району 30.04.2014г. проведен осмотр местонахождения ООО «Флора Микс» (ООО «ТД «Строймастер»). В ходе проведения осмотра местонахождения ООО «Флора Микс» (ООО «ТД «Строймастер») установлено, что по указанному адресу (г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32) находится жилой дом. в квартире № 214 проживает 5 человек (3-е
взрослых и 2-е детей). Квартира под складское помещение не приспособлена. Вывеска на доме с названием ООО «ТД «Строймастер» не найдена. Собственником квартиры является Черепанова Татьяна Константиновна (100% доля). Черепанова Наталья Юрьевна (жена
Черепанова Александра Сергеевича) при осмотре помещения пояснила, что «..,что организация ООО «ТД «Строймастер» не находится и не находилась по данному адресу»(приложение № 7 к акту проверки).

Таким образом, ООО «Флора Микс» (ООО «ТД «Строймастер») по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, 214, указанному в учредительных документах, в момент совершении сделки и в настоящий момент не находится.

г) На основании запроса МРИ ФНС России № 27 по Свердловской области № 14-40/16430 от 22.09.2014г. ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистическим центром Экспертно-криминалистическим отделом № 4 проведено почерковедческое исследование документов: договор поставки № 106 от 03.12.2012г.. счета-фактуры, накладные, протокол допроса Черепанова А.С. от 06.05.2014г. № 2003 с образцами подписи.

Исследованием требовалось установить: выполнены ли подписи от имени ЧерепановаА.С. в представленных документах.

В результате проведённого исследования от 09.10.2014 г. № 173 было установлено: по представленным образцам подписи от имени Черепанова А.С., изображения которых имеются в представленных документах, выполнены не самим Черепановым А.С., а кем-то другим.

Из анализа данных обстоятельств следует, что у контрагента ООО «Флора-Микс» отсутствует возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенной с ООО «Эволи» сделки, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и факты начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Флора Микс», что также свидетельствует о невозможности (не выполнении) ООО «Флора-Микс» поставки для ООО «Эволи».

На основании анализа всех обстоятельств суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, в деятельности спорного контрагента ООО «Флора-Микс» отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении контрагента ООО «Стройтехснаб» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятияналогового контроля, направленные на установлениеместа осуществления деятельности организации ООО «Стройтехснаб», полномочий се должностных лиц, действующих отимени организации,фактической возможности оказании услуг.

а) Из информационных ресурсов Федеральной налоговой базы «Экспресс Поиск» установлено, что ООО «Стройтехснаб» поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.10.2010. Свидетельство о Государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер (ОГРН) 1106658016233.

Юридический адрес организации ООО «Стройтехснаб»: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 18А, кв. 234 (совпадает с адресом проживания учредителя).

16.10.2012 организация мигрировала в г. Самара. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381. помещение 4.

Согласно информационному ресурсу «Экспресс Поиск»: учредителями ООО «Стройтехснаб» являлись физические лица:

• Акеньшина (Лобанова) Наталья Геннадьевна. Адрес места жительства: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 18А, кв. 234.

• Еремин (Плохих) Андрей Владимирович. Адрес места жительства: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 112. кв. 87.

Руководителями ООО «Стройтехснаб» являлись:

- С 07.10.2010 по 07.04.2011 - Акеньшина (Лобанова) Наталья Геннадьевна,

- С 07.04.2011 по 06.12.2011 - Еремин (Плохих) Андрей Владимирович.

- С 06.12.2011 по 16.10.2012 - Родионова Наталья Евгеньевна. Адрес места жительства: г. Екатеринбург, ул.Ухтомская, д. 47, кв. 123,

- С 16.10.2012 - Волошина Мария Сергеевна. Адрес места жительства: Сысертский район, п. Первомайский, ул. Садовая, д. 54.

Согласно информационного ресурса «Экспресс Поиск»:

основной вид деятельности предприятия:- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД 51.53

- сведения об имуществе, транспортных средствах организации в налоговой инспекции отсутствуют, объекты учета не числятся;

-сведения по ККТ отсутствуют, объекты учета не числятся;

-отсутствие работников.

Предприятие ООО «Стройтехснаб» применяет общую систему налогообложения. Уплачивает минимальные налоги. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года.

б) В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району 30.12.2014 проведен допрос Лобановой (Акеньшиной) Натальи Геннадьевны.

В своих объяснениях руководитель (учредитель) ООО «Стройтехснаб» Лобанова (Акеньшина) Наталья Геннадьевна пояснила следующее: ......ОрганизацияООО «Стройтехснаб» мне знакомо в связи с тем, что я сама ее регистрировала в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Учредителем (руководителем) я являласьориентировочно до 2011 года, точно не помню. В период работы я в полной мере занималась руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности. На работу я никого не принимала, кто был руководителем и главным бухгалтером в 2012 году я не знаю. За время моего руководства я ничего не слышала об ООО «Эволи». Волошина М.С. мне не знакома. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности я никому не выдавала...»(приложение № 9 к акту проверки)

в) Руководитель (учредитель) Плохих (Еремин) Андрей Владимирович на допрос не явился (приложение № 8 к акту проверки).

г) Руководителя Родионову Н.Е. допросить не представилось возможным, в связи с её смертью (18.08.2013).

д) Руководитель Волошина М.С. на допрос не явилась (приложение № 15 к акту проверки).

Согласно, информационному ресурсу Волошина Мария Сергеевна была
назначена на должность руководителя 16.10.2012 (приложение № 14 к акту проверки).

Договор между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Эволи» заключен 01.03.2012. Со стороны ООО «Стройтехснаб» договор подписала Волошина М.С. На момент заключения договора Волошина М.С. не являлась руководителем ООО «Стройтехснаб», а следовательно не имела права его подписывать, как не имела юридического права подписывать и другие документы, а именно счета-фактуры на поставку товара от 19.03.2012 от 20.04.2012, от 12.07.2012.

Следовательно, Волошина Мария Сергеевна, не являясь на дату составления и подписания документов на поставку товаров руководителем, фактически не могла принимать участие в деятельности организации ООО «Стройтехснаб» в период с 01.03.2012 по 16.10.2012.

Представленное заявителем в материалы дела доверенность на Волошину М.С., выданную директором ООО «Стройтехснаб» Родионовой Н.Е., судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни с актом возражения, ни с апелляционной жалобой. Представлена доверенность только в основное судебное заседание. Каких-либо уважительных причин невозможности представления доверенности в ходе проверки, заявителем не указано.

Кроме того представленная доверенность выдана 10.10.2011 Родионовой Н.Е., которая на тот момент не являлась директором ООО «Стройтехснаб». Директором Родионова Н.Е. была в период с 06.12.2011 по 16.10.2012.

Таким образом на момент заключения договора поставки (01.03.2012) согласно, информационных ресурсов ( «Экспресс Поиск») руководителем ООО «Стройтехснаб» являлась Родионова Наталья Евгеньевна (с 06.12.11 по 16.10.12). Следовательно, представленные в ходе проверки документы - счета-фактуры, содержат недостоверную информациюв части руководителя и главного бухгалтераорганизации;

-у ООО «Стройтехснаб» отсутствовалитехнические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности;

-ООО «Стройтехснаб» последняя налоговая отчетность представлена за 2 Квартал 2012 год, налоги уплачивались минимальные.

Также в ходе проверки установлено отсутствие полного расчета (сумма сделки - 6013206,10 руб., оплачено -2611399,75 рублей) между организациями.

Расчетныйсчет, куда были направлены денежные средства за ТМЦ, открыт в ОАО НКО «Городской расчетныйцентр» г. Курган (Курганская область), то есть не по месту нахождения организации;

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехснаб».

Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не пояснил, по каким критериям выбирал контрагентов, выяснял вопрос о наличии у контрагентов необходимых работников, необходимой продукции, автосредств, каким образом и куда доставлялась приобретаемая продукция.

Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара, приобретенного у данных контрагентов.

С учетом выявленных и вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ООО «Флора-Микс», ООО «Стройтехснаб» обладают признаками «фирм-однодневок», как не находящиеся по месту регистрации юридического лица, представляющие отчетность с минимальными или нулевыми показателями, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицам и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

При заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Флора Микс», ООО "Стройтехснаб " и ООО «Эволи», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оспаривая решение в части привлечения общества к налоговой ответственности, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: нарушение совершено впервые, несоразмерность штрафа характеру правонарушения, размер штрафа в несколько раз превышает месячный фонд оплаты труда.

По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 231152 руб. за неуплату НДС.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, ООО «Эволи» подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в результате доначисления НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вид деятельности предприятия, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО «Эволи» аналогичного правонарушения (п.1 ст. 112 НК РФ), суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 57781,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области № 14-26/4 от 23.05.2015 в части привлеченияООО «Эволи» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 57781,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России №27 по СО в пользу ООО "ЭВОЛИ" 3000 (три тысячи) рублей копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина