Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 28.10.2014 – 06.11.2014 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рябина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – служба)

и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление)

об оспаривании решения и действий.

В судебном заседании 28.10.2014 приняла участие представитель службы и управления ФИО1 (от службы по доверенности от 20.11.2013 №54 и от управления по доверенности от 10.01.2014 №дов-5-5).

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения службы от 04.09.2014 № Р-3240/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», а также о признании незаконными действий управления по направлению 22.08.2014 в адрес службы судебного акта (постановления суда по делу об административном правонарушении).

Служба и управление ходатайствовали о выделении требования к службе в отдельное производство и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ходатайства службы и управления о выделении требования к службе в отдельное производство мотивировано тем, что служба находится в городе Москве. Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Более того, суд считает, что целям эффективного правосудия будет соответствовать совместное рассмотрение требований по месту нахождения общества, управления и большинства доказательств.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае иск предъявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации. Местом нахождения службы является город Москва, а местом нахождения управления является Свердловская область. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в частности, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, оснований для его передачи в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2014, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании приняли участие: представитель общества ФИО2 по доверенности от 30.10.2014; представитель службы и управления ФИО1 по доверенности от службы от 20.11.2013 №54, по доверенности от управления от 05.11.2014 № 42.

В судебном заседании общество представило дополнительные пояснения, товарную накладную от 17.09.2013 № 91705722.

Служба ходатайствовала о приобщении к материалам дела судебной практики: решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу №А40-70941/2014 и от 25.06.2014 №А40-72019/2014.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не свидетельствуют о наличии безусловной обязанности по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона. Нарушение требований Закона, выразившееся в установлении цены на водку ниже минимального размера было обусловлено технической ошибкой, поскольку не обратили внимание на то, что данная водка имела крепость не 40%, а 45%, при которой минимальная цена составляла не 170 руб., а 191 руб. Допущенное обществом нарушение было устранено 25.09.2013 в ходе проверки, количество проданных по заниженной цене бутылок водки составило 5 штук, то есть общая сумма занижения составила 105 руб., при этом административный штраф в сумме 100 тыс. рублей, наложенный по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013, был обществом добровольно уплачен в феврале – апреле 2014 года, а принятие такой меры административного принуждения как аннулирование лицензии является явно несоразмерным допущенному нарушению.

20.10.2014 заинтересованные лица представили отзывы, требования не признали, считали вынесенное решение службы, а также действия управления законными и обоснованными.

Служба ссылалась, в частности, на то, что Положение от 14.08.2012 № 824 о порядке аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке не оставляет решение данного вопроса на усмотрение службы: сам по себе факт нарушения, в данном случае – реализация алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены, подтвержденный судебным решением, является достаточным основанием для аннулирования лицензии. В данном случае факт реализация обществом алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены, установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013, которое обществом не оспаривалось и 30.12.2013 вступило в законную силу. Следовательно, лицензия подлежала автоматическому аннулированию.

Служба полагала, что разъяснения, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47, не распространяются на случаи аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Управление ссылалось, в частности, на то, что допущенное обществом нарушение закона не могло быть устранено, так как было окончено в момент реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством минимальной цены. В любом случае направление в службу сведений о допущенном обществом нарушении закона, которое было подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013, не нарушает права общества.

Рассмотрев материалы дела суд

установил:

22.08.2014 управлением в адрес службы направлено письмо № У5-6179/07-16 с приложением, в частности, постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2013 в отношении общества по делу об административном правонарушении № 5-494/2013 (т.1, л.д. 18).

На основании полученных документов служба приняла решение от 04.09.2014 № Р-3240/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» (т.1, л.д. 19).

Основанием для вынесения данного решения явилось осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Общество, полагая, что действия управления по направлению в адрес службы судебного акта и решение службы являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 и 10 ст. 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «б» пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, к полномочиям службы относится принятие актов, устанавливающих цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом службы от 13.12.2012 № 372 установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. Согласно данному приказу минимальная цена на водку крепостью 40 градусов ёмкостью 0,5 л составляет 170 рублей, а на водку крепостью 45 градусов ёмкостью 0,5 л составляет 191 рубль.

В соответствии с пунктом 3 Положения осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 66РПА0000117 от 21.12.2012, номер бланка Д 266585, выданную Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (т. 1, л.д. 43).

Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2013 № 5-494/2013 установлен факт розничной продажи обществом 25.09.2013 алкогольной продукции – водки «Сибирская Стронг», емкостью 0,5 л крепостью 45 градусов по цене 170 руб., то есть на 21 руб. ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на три месяца (т. 1, л.д. 41).

Постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество уплатило штраф в сумме 100 000 рублей в период с 03.02.2014 по 22.04.2014 (т. 1, л.д. 38 - 40).

22.08.2014, руководствуясь п. 4 Положения, управление направило в адрес службы копию указанного постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

На основании поступивших материалов, службой принято решение об аннулировании лицензии от 04.09.2014 № Р-3240/11-01.

Основанием для принятия службой решения об аннулировании лицензии явилось установление судом факта розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает при принятии решения об аннулировании лицензии службой не учтено следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Таким образом, из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция, вопреки доводам службы, распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, общество допущенное им нарушение признало и незамедлительно его устранило. Всего по товарной накладной от 17.09.2013 № 91705722 общество получило 200 бутылок водки. По акту переоценки от 25.09.2013 общество устранило нарушения, установив верную цену на оставшиеся 195 бутылок водки в размере 191 руб. (т. 1, л.д. 37).

Общество признало свою вину, решение суда о привлечении его к административной ответственности не оспаривало. Общество понесло наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Иных нарушений лицензии в деятельности общества не выявлено. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд считает, что аннулирование службой лицензии явно несоразмерно допущенному обществом нарушению Закона № 171-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что принятое службой решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

В этой части требование общества следует удовлетворить.

Ссылка службы на решения Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам судом отклоняется, поскольку они вынесены по иным фактическим обстоятельствам, с участием иных лиц и не имеют для настоящего дела преюдициального (обязательного) значения.

Требование общества к управлению о признании незаконными действий управления по направлению в адрес службы копии постановления по делу об административном правонарушении суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе факт направления управлением в адрес службы информации об установленном судом нарушении не нарушает прав заявителя. Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения данной части заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию со службы в пользу общества.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Рябина» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04 сентября 2014 года № Р-3240/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Рябина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв